ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12765/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А34-13482/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-13482/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель ответчика (акционерного общества «Медимэкс») – ФИО2 (доверенность от 28.03.2016).

 

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрация города Кургана (далее – Департамент, Администрация, истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медимэкс»  (далее – АО «Медимэкс», ответчик) о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание (литер Д) площадью 129,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:080203:330 – отсутствующим; о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Полло» (далее также – третьи лица). 

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 дела № А34-13482/2017 и № А34-628/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А34-13482/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы полагает, что после пожара 14.05.2003, после уничтожения огнем кровли, стен и перекрытия 2 этажа, площадь нежилого здания уменьшилась как минимум вдвое и соответственно в договоре купли-продажи от 23.12.2004 описание площади объекта также не соответствует действительности. Отмечает, что пунктом договора купли-продажи от 23.12.2004 зафиксирован факт непригодного для использования состояния отчуждаемого имущества. доказательств восстановления спорного объекта после пожара, ответчиком не представлено. Податель жалобы указывает, что объект прекратил свое существование, что подтверждается актами проверок Департамента от 06.06.2017, от 10.10.2017, от 27.12.2017, а также отчетом № 64/2016 об определении рыночной стоимости земельного участка, где был описан не только оцениваемый земельный участок, но и было описание имеющихся на земельном участке объектов (01.01.2010 – оцениваемый земельный участок был застроен улучшениями в виде нежилого здания; 28.07.2016 – на оцениваемом земельном участке отсутствуют улучшения). Следовательно, на момент осуществления регистрирующим органом регистрации права собственности, такого объекта уже не существовало. Податель жалобы отмечает, что физически не существующий в настоящее время объект недвижимости, не может являться объектом права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истцов, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между ООО «Полло» (продавец) и ЗАО «Полло-Фарм» (прежнее наименование ответчика, покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор, т. 1 л. д. 18), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя:

- нежилое здание (литера Д) площадью 129,5 кв. м; 

- нежилое здание проходной (литера Б) площадью 22,7 кв. м; 

- нежилое здание насосной (литера В) площадью 7,5 кв. м; 

- нежилое здание склада (литера М) площадью 87,2 кв. м; 

- ограждение, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять выше перечисленное имущество, и уплатить за него обусловленную цену (пункт 1.1 договора). 

В качестве доказательства передачи имущества в материалы дела представлен акт от 25.12.2004 (т. 1 л. д. 19), в котором содержатся сведения, что передаваемое имущество находится в непригодном для использования состоянии. Какие либо претензии у сторон друг к другу отсутствуют. 

Обстоятельства приобретения спорного объекта продавцом - ООО «Полло» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2016 по делу № А34-8538/2015. 

10 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «Медимэкс» зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание, общей площадью 129,2 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, , кадастровый номер 45:25:080203:330 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2016 - т. 1 л. д. 129). 

Обозначенное здание расположено в границах земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: 

<

...> (кадастровая выписка о земельном участке от 09.10.2017, от 26.07.2016 (т. 1 л. 

<

...>), кадастровый паспорт земельного участка от 19.05.2016  (т. 1  л. 

<

...>). 

Между Администрацией и ЗАО «Медимэкс» 12.07.2016 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 209 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации общежития. Договор заключен сроком до 15.06.2065 года (т. 1 л. д. 131-134). 

Истец указывает, что ответчик 29.05.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ЗАО «Медимэкс» в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 1. 

По данному обращению, Администрацией была проведена проверка испрашиваемого земельного участка с выездом на место. 

По результатам проверок 06.06.2017 и 10.10.2017 были составлены соответствующие акты и установлено, что земельный участок совершенно свободен от каких-либо зданий, сооружений. 

Ссылаясь на уничтожение спорного здания с кадастровым номером 45:25:080203:330 (полный демонтаж его конструктивных элементов), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение факта демонтажа здания истцом в материалы дела представлены акты обследования от 10.10.2017 (т. 1 л. д. 23-29, т. 2 л. д. 7-13), от 06.06.2017 (т.2  л. д. 4). 

В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении фактического наличия (отсутствия) спорного объекта, суд определением от 18.12.2017 обязал стороны составить акт осмотра. 

Соответствующий акт от 27.12.2017 представлен истцом в материалы дела (т. 2 л. д. 15-21). Ответчик участие в составлении акта осмотра не принимал. 

По состоянию на август 2016 года, объект на спорном земельном участке отсутствовал, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в отчете № 64/2016 об определении рыночной стоимости земельного участка, на который ссылался ответчик при рассмотрении судом общей юрисдикции административного иска (т. 2 л. д. 46-89). 

Истец указывает, что ответчиком в период рассмотрения дела на спорном земельном участке возведено сооружение из железобетонных блоков с кирпичными вставками и деревянной вставкой визуально напоминающей дверь, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования от 15.01.2018 (т. 2 л. д. 32-38). 

 В свою очередь, полагая, что возведение каких-либо объектов: зданий, строений, сооружений, противоречит предмету договора аренды, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование «для эксплуатации общежития», возведенное строение является самовольной постройкой, что лишает Администрацию возможности реализовать предусмотренное статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочие по распоряжению земельным участком, а также нарушает права муниципального образования на рациональное использование и распределение земель, Администрация обратилась в суд с требованием о признании строения, расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и обязании ответчика его снести.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на спорном объекте произошел пожар и согласно заключению эксперта конструктивный элемент (фундамент) на земельном участке присутствует. Основания  для признания  данного объекта  самовольной  постройкой отсутствуют, поскольку деятельность собственника по восстановлению принадлежащего ему объекта не создает самовольной постройки как результата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №10/22).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 АПК РФ выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

В обоснование своих требований Департамент указал на то, что спорное здание полностью разрушено, однако наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данное здание за АО «Медимэкс» предоставляет последнему исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, на котором данное здание было расположено, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав муниципального образования город Курган на распоряжение этим земельным участком.

Определением от 12.04.2018 по ходатайствам истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», эксперту ФИО3.

Согласно заключению от 26.04.2018 № 44-2018 (т. 4 л. д. 36-50) конструктивный элемент (фундамент) на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв. м по адресу: 

<

...> – присутствует. Габариты выявленного фундамента совпадают с габаритами нежилого здания (лит. Д), площадью 129,5 кв. м, с кадастровым номером 45:25:080203:330, но конструктивное решение (материал) выявленного фундамента не соответствует данным технического паспорта на нежилое здание лит. Д. В соответствии с техническим паспортом, актом обследования ГУП «Кургантехинвентаризация» от 10.05.2017, фундамент строения Лит. Д – кирпичный ленточный. При натурном обследовании установлено: фундамент бетонный ленточный. Новый фундамент не сооружался.

В неэксплуатируемом здании по адресу: пр. Конституции, 1, 14.05.2003 произошел пожар (т. 2 л. д. 41). В результате пожара сгорела кровля, уничтожены огнем стены и перекрытие второго этажа (т. 2 л. д. 40). 

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 10.05.2017, объект (литер Д) по назначению не используется, по причине того, что находится в стадии разрушения. Отсутствуют несущие стены и перегородки, перекрытие, крыша, пол, оконные и дверные проемы, сан.технические и электрические устройства. Имеется в наличии фундамент, степень сохранности КЭ и их частей в процентах по факту – 100, процент сохранности в строении – 8 (т. 2 л. д. 39). 

В случае разрушения сооружения от форс-мажорных обстоятельств закон не устанавливает нижний предел сохранности объекта ни в процентах, ни по другим критериям. Этот вопрос решается в каждом случае индивидуально. 

Ссылка подателя жалобы на акты обследования от 10.10.2017 (т. 1 л. д. 23-29, т. 2 л. д. 7-13), от 06.06.2017 (т. 2 л. д. 4), отчет оценщика (т. 2 л. д. 49-89) не принимается судебной коллекцией, поскольку согласно пояснениям эксперта, сохранившийся фундамент расположен на уровне поверхности земли и ниже, визуально плохо различим. 

Изложенные доказательства  позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности.

Сам по себе факт разрушенного состояния объекта, в том числе отсутствие надземных конструкций, на что ссылается апеллянт, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Указанные обстоятельства Департаментом не опровергнуты, относимые, достоверные и достаточные доказательства физической утраты объекта на момент рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлены.

По тем же основаниям у суда отсутствуют основания для оценки действий предпринимателя по приобретению данного объекта как злоупотребление правом, поскольку вопреки убеждению апеллянта приобретение спорного объекта в разрушенном состоянии после  пожара, но при отсутствии доказательств физического прекращения его существования, не может быть расценено как совершение действий в обход закона с противоправной целью либо исключительно с намерением причинить вред (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, право собственности АО «Медимэкс» на сохранившуюся после пожара часть нежилого здания является действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. 

В  отношении требований  о сносе   самовольной постройки  судебная коллегия  приходит   к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса). 

В соответствии  с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Из  технического  паспорта следует, что  производственное здание лит. «Д», состоит из 2 этажей, общая площадь 129,5 кв. м., назначение, как первого, так и второго этажа – производственное, поэтажный план первоначально составлен по состоянию на январь 1972 года (т. 1 л. д. 109-122). 

   Согласно заключению эксперта предположительный год постройки - 1972, дата первой инвентаризации. Последующие инвентаризации были проведены в 1978 и 2000 г.г. Изначальное назначение - общежитие, после производственное здание. Год смены статуса не установлен. Состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Для возведения существующего строения, указанный строительный элемент (фундамент) использован. Новый фундамент не сооружался. Вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно общему правилу, установленному нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство зданий, строений, сооружений осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что признаком объекта капитального строительства является уровень ответственности здания, сооружения, строения, который является одним из идентифицирующих (обязательных) признаков и указывается лицом, осуществляющим создание или проектирование объекта, исходя из требований соответствующего законодательства на момент проектирования и/или создания объекта капитального строительства.

Принимая во внимания положения  ГОСТ 27751-2014,  ч. ч. 1, 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также учитывая тот факт, что спорный не имеет каких-либо инженерных коммуникаций, постоянное размещение людей в здании не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект является зданием пониженного уровня ответственности.

Как  верно установлено судом первой инстанции из материалов дела не следует, что после выполнения строительных работ по восстановлению объекта изменилось его назначение и параметры, что исключает применение положений, регулирующих порядок проведения реконструкции. На данном  этапе строительства не произошло изменения внешних границ, не произведено пристройки, надстройки здания. 

В силу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность собственника по восстановлению принадлежащего ему объекта не создает самовольной постройки как результата. 

Восстановление ранее созданных объектов недвижимости не может расцениваться в качестве нового строительства применительно к пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса, поскольку восстановление поврежденных объектов не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-13482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            О.Н. Пирская

 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

 

                                                                                              Л.П. Ермолаева