АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7966/2022

29 сентября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 Полный текст решения изготовлен 29.09.2023 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

должника – общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское  карьероуправление 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249845, Калужская  обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный Завод)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице  Дзержинского районного отделения судебных приставов (249832, 

<

...>"а"),  

взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области  (правопреемник ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>),  

о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗКУ 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Калужской области (далее - отдел приставов), выразившиеся в  вынесении постановления от 25.04.2022 об отказе в приостановлении  исполнительного производства № 23218/22/40027-ИП от 21.03.2022.  

Оформленное в виде дополнения от 28.11.2022 ходатайство о  приостановлении иных исполнительных производств в отношении должника в  связи со смертью руководителя и учредителя должника, а равно подразумеваемые  ходатайства о дополнении требований (признанием незаконным бездействия,  выраженного в неприостановлении иных исполнительных производств в  отношении должника и взыскании по ним исполнительского сбора) от 26.03.2023,  от 28.03.2023 отклонены как противоречащие ст. 49 и 130 (дополнение поданного  заявления новыми требованиями данной статьёй не предусмотрено) АПК РФ. В  связи с чем вопрос о приостановлении исполнительных производств, не имеющих  отношения к предмету спора, не подлежит разрешению в данном деле, кроме того,  приостановление исполнительного производства по основаниям п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 40  

Закона об исполнительном производстве отнесено к компетенции судебного  пристава-исполнителя.  

Дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию. 

В обоснование требования указано на необходимость приостановления  исполнительного производства № 23218/22/40027-ИП в связи с введением  Правительством России моратория и неправомерность соответствующего отказа  пристава.  

Пристав в отзыве считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК  РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и  представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в  деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления,  степени обоснованности возражений.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании исполнительного документа – постановления ИФНС по  Московскому округу г. Калуги от 14.03.2022 № 195 отделением 21.03.2022  возбуждено исполнительное производство № 23218/22/40027-ИП о взыскании с  2567116,43 руб.  

Отделением 20.04.2022 получено заявление должника о приостановлении  исполнительных производств в отношении него в связи с введением моратория.  

Постановлением от 25.04.2022 в приостановлении исполнительного  производства № 23218/22/40027-ИП отказано.  

Постановлением от 05.05.2022 осуществлено распределение поступивших  денежных средств.  

Должник обратился с жалобой от 04.05.2022 на неприостановление  исполнительных производств.  

Постановлением от 20.05.2022 врио начальника отделения отказала в  удовлетворении жалобы должника.  

Постановлениями от 25.05.2022 исполнительное производство окончено  фактическим исполнением.  

Ответ прокуратуры на жалобу должника получен, по его утверждению,  25.06.2022.  

Полагая незаконным бездействие, выразившееся в вынесении постановления  от 25.04.2022, должник обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Калужской области.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О  судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип  обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных  приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со  дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно  которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта  1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что положения пункта  1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу  со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Заявитель относится к числу организаций, на которых распространяется  действие моратория, и не отказывался от применения моратория.  

Мнение о том, что действие моратория распространяется только на  организации, обладающие признаками банкротства, в частности, недостаточностью  имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, суд  находит несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства).  

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников,  определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного  производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Этот вывод следует и из содержания иных законов. 

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого  развития экономики и предотвращение последствий распространения новой  коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена  пунктом 9.  

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40  Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  

полностью или частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает  необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что,  как следует из дела, заявитель не отказывался от применения в отношении него  моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и не  относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497  не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Вместе с тем заявление в суд подано 14.09.2022, и на момент его принятия к  производству (определение от 09.11.2022) действие моратория завершилось, в силу  чего права заявителя не могли быть восстановлены ни повторным рассмотрением  вопроса о приостановлении исполнительного производства, ни тем более его  приостановления судом.  

Более того, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять  дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем,  правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли  заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного  органа.  

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной  ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что намеренно  не обращался в суд в связи с ожиданием получения всех ответов из компетентных  органов, в частности, ответ из прокуратуры поступил только 25.06.2022.  

Однако заявление подано с существенным пропуском десятидневного срока  после указанной даты, и каких-либо уважительных причин тому в заявлении  не приведено и из материалов дела не усматривается.  

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения  процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей  такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, к каковым  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока, поскольку не приведено уважительных  причин его пропуска, поскольку заявителем также не представлено доказательств  того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием  условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий.  

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Д.В. Харчиков