АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20739/2020

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А82-20739/2020 

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратилось акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 328 819 рублей 91 копейки, как обеспеченных залогом имущества ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, не дали надлежащей оценки документам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по договору новации от 24.06.2011 № 381. Более того, требования общества «ДОМ.РФ» основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.03.2013 по делу № 2-1277/2013 о принудительной государственной регистрации договора ипотеки жилого дома, заключенного открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – общество «АРИЖК») и ФИО1 

Податель жалобы настаивает на том, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании заявителя – вместо общества «ДОМ.РФ» указано общество «Банк ДОМ.РФ», однако в ходе рассмотрения обособленного спора общество «ДОМ.РФ» неоднократно предоставляло доверенности, подтверждающие наличие у представителя общества «Банк ДОМ.РФ» действовать, в том числе и от имени общества «ДОМ.РФ», однако суды оставили указанное обстоятельство без внимания. При этом суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что заявителем по спору и подателем апелляционной жалобы является обществом «Банк ДОМ.РФ». 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 01.11.2022 объявлен перерыв до 08.11.2022.

Определением от 08.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 9 328 819 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, доверенностью от 15.01.2020 № 10-3/7, выданной обществом «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 (подписанту заявления).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2022 отказал обществу «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оно не является  надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору, поскольку ФИО1 не вступал с указанным лицом в какие-либо правоотношения.

В то же время, из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что заявителем жалобы является общество  «ДОМ.РФ». В частности, к апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная обществом «ДОМ.РФ» в лице общества «Банк ДОМ.РФ» (единственный участник заявителя апелляционной жалобы), в том числе, ФИО3. 

Между тем, как следует из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Банк ДОМ.РФ». 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду апелляционной инстанции следует идентифицировать лицо, подающее такую жалобу, в целях установления наличия или отсутствия у него права на апелляционное обжалование. 

Однако в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции указанных действий не произвел; рассмотрел по существу апелляционную жалобу лица, которое ее фактически не подавало. В материалах дела отсутствует жалоба от имени общества «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, поскольку апелляционная жалоба общества «ДОМ.РФ» по существу не рассмотрена, что исключает возможность проверки законности и обоснованности принятых судебных актов судом кассационной инстанции применительно к доводам, приведенным указанным лицом. 

При таких обстоятельствах постановление от 10.08.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества «ДОМ.РФ» – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В связи с тем, что суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд, законность определения суда первой инстанции не проверялась.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» об осуществлении процессуального правопреемства не подлежит разрешению судом округа с учетом невозможности рассмотрения по существу кассационной жалобы общества «ДОМ.РФ».  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А82-20739/2020 Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» направить во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова