328/2023-53036(2) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-973/2022

город Петрозаводск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и  системы веб - конференции секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического  маркетинга ФИО4»  

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, 

при участии представителей:  

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, представитель, доверенность б/н от 03ю07.2023  года, личность установлена на основании предъявленного паспорта (после  перерыва);  

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  юридического маркетинга ФИО4» - ФИО4,  директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 21.12.2021 года, личность установлена на основании предъявленного  паспорта; ФИО5, представитель, доверенность б/н от  31.01.2022 года (том 1 л.д. 44), личность установлена на основании предъявленного  паспорта,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 199004,  город Санкт - Петербург) (далее – истец, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга ФИО4"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185003,  

<

...>)  (далее – ответчик, Общество) об обязании:  

- исполнить пункт 1.2. Договора на разработку коммерческого сайта от  02.09.2021 года № 30-1/08 и передать исключительные права на сайт,  расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме по договору об  отчуждении исключительных прав;  

- удалить дублирующие сайты и запретить деятельность, создающую  опасность причинения вреда в виде невозможности индексации поисковыми  системами сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru;  

- установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения  обязательства по отчуждению исключительных прав, а также неудаления  дублирующих сайтов, мешающих индексации основного сайта, расположенного по  адресу https://meritum.ru.  

 Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 307, 308.3, 1065, 1234  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 года,  оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 февраля 2023 года  по делу № А26-973/2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от  05.05.2022 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2022 года по делу № А26-973/2022 отменены в части отказа в  удовлетворении требований об обязании исполнить пункт 1.2 Договора на  разработку коммерческого сайта от 02.09.2021 года № 30-1/08 и передать  исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в  полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.  

Дело № А26-973/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Суд по интеллектуальным правам указал, что на момент предъявления  настоящего искового заявления между сторонами имелся фактически  преддоговорной спор и требования истца были направлены на урегулирование  судом возникших между сторонами разногласий путем определения верного  предмета договора, объема передаваемых прав, сроков передачи и их стоимости,  поскольку в договоре авторского заказа указанные условия сторонами не  предусмотрены и не согласованы, чтобы просто ответчика обязать исполнить  пункт 1.2 Договора.  

Между тем, указанное требование истца по существу судами обеих инстанций  осталось не рассмотренным.  

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель  обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о  заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке с  учетом всех существенных условий такого вида договора и разрешения  разногласий, возникших при рассмотрении спора.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить  предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства  доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и принять законный  судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением  

процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые  выводы.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

27 июня 2023 года от истца в суд поступили письменные пояснения, в  которых он указал, что Предпринимателем в адрес Общества был направлен проект  договора об отчуждении исключительных прав от 22.05.2023 года, который  подписан обеими сторонами. Истец полагает, что подписав поименованный  договор, ему перешло исключительное право на сайт, а ответчик признал исковые  требования в полном объеме. По мнению предпринимателя, поведение ответчика в  настоящем споре является недобросовестным.  

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчика  исполнить пункт 1.2. Договора на разработку коммерческого сайта от 02.09.2021  года № 30-1/08 и передать исключительные права на сайт, расположенный по  адресу https://merituin.ru на условиях Договора об отчуждении исключительных  прав от 22.05.2023 года б/н.  

Истец или его представитель в судебное заседание 03 июля 2023 года не  явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного  заседания имеются в материалах дела. Представитель истца - ФИО3, не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим образом  оформленной доверенностью (на дату выдачи доверенности (11.01.2022 года) дело  еще не поступило на рассмотрение в суд и ему не был присвоен номер).  

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста  Определения от 22 мая 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом извещенного истца суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его  представителей.  

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не  признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в письменных  пояснениях относительно предмета заявленных требований.  

 В судебном заседании 03 июля 2023 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен  перерыв до 13 час. 15 мин. 10 июля 2023 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено 10 июля 2023 года. 

В судебном заседании 10 июля 2023 года представитель истца поддержал  ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Ходатайство истца судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных  требований принят судом к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании 10 июля 2023 года поддержал  уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных  требований.  

 В судебном заседании 10 июля 2023 года представители ответчика исковые  требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в  письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд находит  установленными следующие обстоятельства.  

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.09.2021 года  между истцом (заказчик) и ответчиком (автор) заключен Договор авторского заказа   № 30-1/08, предметом которого является обязанность автора по заказу заказчика  создать коммерческий сайт, рекламирующий услуги заказчика, а также настроить  на него контекстную рекламу согласно спецификации (приложением № 1 к  договору).  

После создания сайта автор отчуждает заказчику исключительное право на  сайт, подписывая договор отчуждения авторских прав. Согласно договору  авторского заказа, заказчику, в том числе, передается исключительное право на  дизайн сайта, текстовые, графические и видеоматериалы сайта (пункт 1.2  договора).  

Платежным поручением от 02.09.2021 года № 467 оплата услуг по договору  произведена в размере 295 000 руб. 00 коп.  

В претензии от 22.11.2021 года истец просит в письменном виде объяснить,  каким конкретно образом сделанные ответчиком продукты помогут ему в  разумный срок достичь тех целей, которые были заявлены на преддоговорной  стадии и ради достижения которых он вступил с ответчиком в договорные  отношения. Также просит передать письменные инструкции, как работать с сайтом,  чтобы данная информация была доступна не для запоминания, а для обычного  использования через любой промежуток времени без риска забыть важную  информацию непрофессионалом.  

Полагая, что ответчиком надлежащим образом свои обязательства по  договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к договорам,  предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила  статей 1288, 1296 или 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 5 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам, предметом которых является создание произведения по  заказу, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения,  применяются правила статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику  исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором,  

или предоставление заказчику права использования этого произведения в  установленных договором пределах.  

Пунктом 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его  автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а  также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору об отчуждении исключительного права одна сторона  (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).  

Как указано в пункте 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в  письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  договора.  

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор  или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему  исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого  права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может  быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой  договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению  договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской  Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в  резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении  разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об  обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого  договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления  в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание  двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и  т.п.) не требуется.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается пояснениями  представителей сторон в судебном заседании, истцом в адрес ответчика был  направлен проект Договора об отчуждении исключительных прав от 22.05.2023  года, который был подписан Обществом.  

Согласно пункту 1.1. Договора от 22 мая 2023 года ответчик  (правообладатель) во исполнение пункта 1.2. Договора авторского заказа № 30-1/08  от 02 сентября 2021 года отчуждает истцу (приобретателю) исключительные права  на интернет-сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме, а  приобретатель принимает исключительные права на указанный интернет-сайт.  

Пунктом 1.2. Договора от 22 мая 2023 года определено, что исключительное  право на интернет-сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru, передается  правообладателем приобретателю в полном объеме.  

Пунктом 1.3. Договора от 22 мая 2023 года определено, что исключительное  право на интернет-сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru, переходит от  правообладателя к приобретателю в момент подписания сторонами настоящего  договора.  

Таким образом, подписанием Договора от 22 мая 2023 года стороны  подтвердили факт передачи ответчиком истцу исключительного права на интернет- сайт, тем самым урегулировали спор в досудебном порядке.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по передаче  исключительных прав на сайт истцу исполнены.  

 В настоящем судебном заседании фактически истец без всяких на то  правовых оснований требует передать исключительные права на интернет-сайт,  которые уже переданы истцу добровольно ответчиком по Договору об отчуждении  исключительных прав от 22 мая 2023 года.  

 Ссылка истца на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", в котором указано, что при принятии решения  об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия  этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента  вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации), правового значения в настоящем деле не имеет,  поскольку спор урегулирован сторонами в досудебном порядке.  

 При указанных обстоятельствах, суд отказывает индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не  имеется.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По вопросу распределения государственной пошлины, суд находит  необходимым отметить следующее.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления  о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина  уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований,  определяется суммой всех требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  бюджет при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, состоящим из трех  самостоятельных требований, составляет 18 000 руб. 00 коп.  

При первоначальном обращении в суд истцом платежным поручением № 37  от 07.02.2022 года в федеральный бюджет была перечислена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2022 года истцу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000  руб. 00 коп., о чем 13 сентября 2022 года выдана справка на возврат  государственной пошлины.  

В удовлетворении двух исковых требований судебными инстанциями  предпринимателю отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере  12 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. С учетом имеющихся в  федеральном бюджете оставшихся 3 000 руб. 00 коп., с истца надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию,  рассмотренному в рамках настоящего судебного заседания (в отмененной Судом  по интеллектуальным правам части) суд в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в связи с  фактическим удовлетворением требования истца после обращения в суд.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25 мая 2021 года по делу № 305-ЭС20-14994, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип  возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Так как при обращении в суд истцом государственная пошлина была  уплачена не в полном размере, то суд взыскивает с ответчика государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) отказать.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в размере 9 000 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория  юридического маркетинга ФИО4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа  (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что  данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Буга Н.Г.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 11:27:00

Кому выдана Буга Надежда Геннадьевна