АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20916/2017

03 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания) к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными приказов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ранее – ЗАО «Михеевский ГОК», далее – общество).

В судебном заседании приняли участие: от компании – ФИО2, генеральный директор; от департамента – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; от общества – ФИО5 по доверенности от 26.01.2017 № 18.

Компания 01.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказов департамента от 19.01.2017 № 19, 20 и 21 об изъятии у компании земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Мотивируя заявленные требования, компания ссылалась на то, что при вынесении оспариваемых приказов департаментом было нарушено условие об исключительности применения такого способа принудительного прекращения права собственности как изъятие для государственных нужд, департаментом не была установлена невозможность передачи спорных земельных участков компанией обществу по договорам аренды или купли-продажи, в частности, по участку № 135 имеется решение арбитражного суда по иску общества о заключении договора аренды; также компания ссылалась на ограниченную правоспособность общества, в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица составляет более пятидесяти процентов, в целях приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также на несоответствие изъятия предусмотренным в законе целям с учётом того, что изъятие произведено не в государственную собственность, а в частную собственность общества.

22.06.2017 департамент представил отзыв, требования не признал, считал вынесенные приказы законными и обоснованными, ссылаясь на то, что им была соблюдена процедура рассмотрения ходатайства общества.

26.06.2017 общество представило отзыв, поддержало возражения департамента, ссылаясь на то, что изъятие земельных участков № 135, 136 и 137 у компании обусловлено имеющейся у общества лицензией на недропользование; аренда спорных земельных участков невозможна, поскольку категория земель  будет изменена на земли промышленности и невозможно будет возвратить компании земельные участки в первоначальном состоянии с учётом нормального износа; единственным акционером общества является российское юридическое лицо – ООО «Капитал»; изъятие земельных участков   в связи с осуществлением недропользования предусмотрено законом и соответствует государственным интересам в связи с увеличением добычи полезных ископаемых и соответственно налоговых отчислений.

03.07.2017 компания представила возражения на отзыв общества.

18.07.2017 общество представило дополнение к отзыву, указало на наличие у него лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд на Новониколаевском участке в Челябинской области и, соответственно, на потребность в спорных земельных участках в целях выполнения условий лицензии.

18.07.2017 компания представила ходатайство о приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2016    № 74.50.02.000.Т.001064.10.16, указав, что в настоящее время большую часть земельных участков общество использует на праве аренды.

В настоящем судебном заседании компания, департамент и общество поддержали свои требования и возражения соответственно.

Компания представила читаемую копию упомянутого санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2016.

Также компания представила письменные пояснения.

Департамент представил дополнительные документы (в копиях): приказ от 23.04.2015 № 250, приказ от 07.04.2016 № 255, письмо от 07.04.2016 № ЕШ-01-30/3616, постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2016 № 210, приказ от 17.0.2016 № 616, письмо от 25.10.2016 № ЕК-01-30/13273; указал, что оспариваемые приказы были приняты на основании поступивших ходатайств в соответствии с установленной процедурой.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Суд 

установил:

компании на праве собственности принадлежат земельные участки:

- площадью 205 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:135, расположенный примерно в 723 м от ориентира по направлению на северо-запад почтовый адрес ориентира: 

<

...> от подстанции 220 кВ Карталы и до границы Варненского района Челябинской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-21959/2016 установлено, что на указанном земельном участке размещены опоры линии электропередачи (ЛЭП) «ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области», право собственности на которую зарегистрировано 01.09.2016 за обществом;

- площадью 2034657 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:136, расположенный примерно в 6900 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Карталинский, п. Тумак, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Из объяснений компании и общества, а также  письма Карталинской городской прокуратуры от 09.06.2017 № 129-2017 следует, что в непосредственной близости к данному земельному участку обществом построена подъездная дорога к Михеевскому ГОКу от областной дороги общего пользования Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, собственником подъездной дороги является ЗАО «Михайловский ГОК», при этом часть придорожной полосы проходит в границах данного земельного участка, в связи с чем Карталинской городской прокуратурой сделан вывод о незаконном использовании обществом земель сельхозназначения под автомобильную дорогу; 

- площадью 11 кв. м  с кадастровым номером 74:08:5801007:137, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, от точки подключения существующего подземного газопровода D-114 мм до границы Карталинского муниципального района с Варненским муниципальным районом, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Из объяснений компании и общества следует, что на данном земельном участке установлены опознавательные знаки принадлежащего обществу подземного газопровода.

Общество имеет лицензию от 18.03.2014 ЧЕЛ 02759 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд на Новониколаевском участке на срок до 01.03.2039.

13.07.2016 общество обратилось в Челябинскнедра с ходатайством об изъятии пяти земельных участков, в том числе трёх спорных земельных участков – полностью для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.

21.09.2016 ходатайство рассмотрены на заседании комиссии департамента (протокол от 05.10.2016, вопрос № 7).

Согласно указанному протоколу заседания комиссии, стадия проведения работ по лицензии – геологическое изучение (поиски и оценка), срок завершения стадии – 01.07.2017, действующий проектный документ – «Проведение поисковых и оценочных работ на медные руды на Новониколаевском участке», срок проведения работ –  4 квартал 2014 г. – 3 квартал 2017 г.

Также в протоколе заседания комиссии отражено, что в качестве обоснования изъятия земельных участков общество указало наличие у него упомянутой лицензии. Иные обоснования не приведены.

В протоколе изложена позиция Челябинскнедра относительно ходастайства общества, согласно которой в соответствии со ст. 25.2 Закона Российской Федерации «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На этом основании комиссия пришла к выводу о возможности удовлетворить ходатайство общества об изъятии  испрашиваемых земельных участков, расположенных в границах проекции горного отвода по упомянутой лицензии на земную поверхность. 

19.01.2017 департаментом изданы приказы № 19, 20 и 21 об изъятии у компании указанных земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением обществом недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами от 18.03.2014 ЧЕЛ 02759 ТР (Новониколаевский участок медных руд). 

Компании направлены подписанные департаментом и обществом соглашения № 1, 2 и 3 о передаче спорных земельных участков в собственность общества по ценам, которые определены отчетами оценщика от 20.03.2017, за 164536 руб., 837199 руб. и 43689 руб. соответственно.  

Считая приказы департамента от 19.01.2017 № 19, 20 и 21 незаконными и нарушающими её права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования компании следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Такие случаи предусмотрены ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Как следует из текста оспариваемых приказов, они изданы на основании статьи 25.2 Закона Российской Федерации «О недрах».

В соответствии со ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом согласно ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным законом.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям именно статья 49 Земельного кодекса РФ устанавливает условия (основания), при которых в отступление от общего принципа, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, допускается принудительное изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, для государственных нужд.

Следовательно, эти условия должны соблюдаться во всех случаях, в том числе и в случаях, которые прямо не предусмотрены в ст. 49 ЗК РФ, но установлены иными  федеральными законами (п. 3 ст. 49 ЗК РФ).

Таким образом, принимая решение по ходатайству общества об изъятии у общества земельных участков, департамент должен был установить наличие совокупности всех условий изъятия, установленных ст. 49 ЗК РФ, а именно: исключительность случая, то есть невозможность иного правового урегулирования вопроса между недропользователем и собственником земельных участков, наличие у создаваемого (эксплуатируемого) обществом объекта статуса объекта государственного (федерального) значения, а также отсутствие других технических (проектных, технологических и т.д.) возможных вариантов строительства, реконструкции, расширения этого объекта без изъятия испрашиваемых земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются, в частности, на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 названной статьи).

В силу ст. 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3 - 5 п. 16 ст. 11.10 Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.04.2016 № 255 прием и рассмотрение ходатайств об изъятии земельных участок для государственных нужд Российской федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя), выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию земельных участков для государственных нужд Российской федерации, подготовка, согласование и заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации, а также иные действия, связанные с исполнением данных полномочий, включая участие в рассмотрении связанных с ними споров в судах, осуществляются территориальными органами Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ02759ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча медных руд на Новониколаевском участке в Челябинской области, зарегистрированной 18.03.2014.

Таким образом, заявитель подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, а департамент имеет полномочия на рассмотрение такого ходатайства.

Между тем данное обстоятельство не является само по себе безусловным, достаточным основанием для принудительного изъятия для государственных нужд любого земельного участка, находящегося в зоне горного отвода, при несоблюдении иных условий, при которых допускается такое изъятие.

Как уже было отмечено, основополагающим условием, при котором допускается изъятие земельных участков является наличие в этом государственной или муниципальной нужды.

При этом под государственной или муниципальной нуждой следует понимать потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), удовлетворить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. 

Следовательно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. 

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-10431/2016.

В тексте оспариваемых компанией приказов не приведены какие-либо обоснования принятых решений, не приведены доказательства, на основании которых департамент пришёл к выводу о соблюдении обществом всех предусмотренных законом условий изъятия у общества земельных участков. 

Отсутствуют такие обоснования и в упомянутом выше протоколе заседания комиссии департамента от 05.10.2016, и в представленном суду отзыве на заявление компании.

Департамент, в частности, не установил отсутствие других возможных вариантов строительства, реконструкции, развития (расширения) объектов общества без изъятия в полном объёме всех трёх спорных земельных участков, тем более с учётом указанной в протоколе заседания комиссии департамента от 05.10.2016 стадии освоения месторождения – геологическое изучение (поиски и оценка) с планируемым сроком завершения в 3 квартале 2017 года. Департамент не указал, какие конкретно проектные решения использования спорных земельных участков им были рассмотрены, и для каких конкретно целей необходимо изъятие. 

В судебном заседании департамент ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801007:136 находится вплотную к действующему карьеру и в 2018 году общество планирует его использовать, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:5801007:135 и 74:08:5801007:137 расположены в границах отвода, предусмотренного лицензией.

Вместе с тем какие-либо проекты разработки, освоения земельного участка № 74:08:5801007:136 департаментом в материалы дела не представлены, иные доказательства необходимости изъятия у компании спорных земельных участков также департаментом не представлены.

Фактическое использование обществом земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:135 (под опоры линии ЛЭП) и 74:08:5801007:137 (под опознавательные знаки принадлежащего обществу подземного газопровода) свидетельствует о возможности такого пользования и без решения департамента об их изъятии.

 Департамент также не опроверг доводы компании о том, что в уставном капитале общества доля иностранного юридического лица (конечного бенефициара) составляет более пятидесяти процентов, в силу чего оно не вправе приобретать в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также о том, что в соответствии с полученными от департамента соглашениями изъятие спорных земельных участков произведено не в государственную собственность, а в частную собственность общества.

Общество в отзыве на заявление компании ссылалось в качестве государственной нужды на получение в дальнейшем налога на добычу полезных ископаемых, формирование новых рабочих мест и поддержку цветной металлургии и медной промышленности, вместе с тем, данные обстоятельства лишь опосредованно служат интересам общества и направлены, прежде всего, на получение прибыли самим обществом и его акционерами.

Само по себе наличие у общества действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что изъятие чужих земельных участков является государственной нуждой. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Кроме того, при решении вопроса об изъятии земельных участков департаментом не было установлено условие исключительности случая, не позволяющее обществу, обратившемуся с соответствующим ходатайством, пользоваться спорными земельными участками на ином правовом основании  (купля-продажа, аренда, сервитут).

Из материалов дела следует, что с предложениями относительно использования земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:135 для размещения и эксплуатации ЛЭП ВЛ-220 кВ путем заключения соглашения о сервитуте либо договора купли-продажи общество обратилось в компанию только 25.07.2017. 

О возможности такого сервитута в отношении указанного земельного участка прямо указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по упомянутому делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-21959/2016. 

При этом департамент не доказал невозможности применения такого способа и в отношении иных земельных участков.

Довод общества о невозможности использования спорных земельных участков на условия аренды также отклоняется судом как бездоказательный, тем более с учётом того, что в настоящее время общество использует большую часть земельных участков именно на условиях аренды.   

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ департамент не доказал правомерности вынесенных им решений об изъятии у компании земельных участков.

Довод департамента о том, что решения об изъятии земельных участков были приняты на основании поступившего ходатайства общества, по форме и содержанию соответствующего требованиям, установленным приказом от 23.04.2015 № 250, не принимается судом, поскольку само по себе соблюдение формы ходатайства, процедуры подачи и рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые приказы департамента являются незаконными и нарушают права компании в сфере экономической деятельности, требования компании подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку судебный акт принят в пользу компании, следует взыскать с департамента в пользу компании 9000 руб. (3000 руб. х 3) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс".

Признать недействительными приказы Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 19 января 2017 года № 19, 20 и 21 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" судебные расходы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                    Ю.К.Киселёв