АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1652/2018

г. Магадан

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 9687 рублей 27 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 19 января 2018 г. № 01-23/67;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилые помещения, которые расположены по адресам: 

<

...>, площадью 60,6 кв. м, 

<

...>, площадью 35,9 кв. м и не заселены в установленном порядке, за период с 15 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в общем размере 7923 рублей 78 копеек, неустойки за период с 10 января 2017 г. по 22 октября 2018 г. в общем размере 1662 рублей 93 копеек, а всего – 9586 рублей 71 копейки (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе в редакции, действовавшей до 01 января 2016 г., условия договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2014 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 30 июля 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22 октября 2018 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 13 ноября 2018 г. в 14 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копия определения суда от 22 октября 2018 г., направленная истцу им получена. Ходатайством от 13 ноября 2018 г. без номера, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск от 20 августа 2018 г. № 01-26/1246 исковые требования не признал в полном объёме в связи с преобразованием муниципальных образований и обращением истца с иском к ненадлежащему ответчику (л.д. 80-82).

08 ноября 2018 г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 18 октября 2018 г. без номера, согласно которому истец просит увеличить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность за период с 15 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в общем размере 7923 рублей 78 копеек, сумму неустойки за период с 10 января 2017 г. по 13 ноября 2018 г. в общем размере 1763 рублей 49 копеек, а всего – 9687 рублей 27 копеек.

Согласно представленному расчёту, задолженность по объектам составляет:

– в период с 17 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. (

<

...>) задолженность в размере 2641 рубля 02 копеек и неустойка (пени), начисленная за период с 11 мая 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 523 рублей 82 копеек;

– в период с 15 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. (

<

...>) задолженность в размере 5282 рубля 76 копеек и неустойка (пени), начисленная за период с 10 января 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 1239 рублей 67 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца от 18 октября 2018 г. без номера об увеличении суммы исковых требований, с учётом отсутствия возражений представителя ответчика, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что арифметически расчёт истцом произведён верно, однако исковые требования не признал по основаниям. Изложенным в отзыве. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец на основании муниципальных контрактов управления многоквартирными домами (лот № 2, лот № 3) от 14 июля 2014 г. без номера, заключённых на срок 3 года, начиная с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2017 г., являлся управляющей организацией, в том числе, осуществляющей управление многоквартирными домами № 6, № 8 по ул. Школьная в с. Балаганное, по тарифу 29 рублей 37 копеек за 1 кв. м общей площади в месяц (далее – контракты, л.д. 13-28).

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения (квартиры № 9 площадью 60,6 кв. м, № 11 площадью 35,9 кв. м соответственно) собственником которых являлось муниципальное образование «Село Балаганное».

В результате преобразования муниципальных образований путём их объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 08 апреля 2015 г. № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путём их объединения с наделением статусом городского округа» (л.д. 29-30), образовано муниципальное образование «Ольский городской округ» в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе «село Гадля», перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам, в том числе КУМИ.

В настоящее время правообладателем указанных жилых помещений является муниципальное образование «Ольский городской округ», что не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 контрактов собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В материалы дела представлены договор найма жилого помещения от 08 июня 2012 г. № 103 с актом приёма-передачи от 08 июня 2012 г. без номера, соглашение о его расторжении от 16 марта 2017 г. без номера (л.д. 84-86), договор найма служебного жилого помещения от 02 июня 2014 г. № 1 с актом приёма-передачи от 02 июня 2014 г. без номера (л.д. 87-89), договор найма служебного жилого помещения от 27 февраля 2017 г. № 28/2017-служ с актом приёма-передачи от 27 февраля 2017 г. без номера (л.д. 133-135), подтверждающие передачу указанных объектов недвижимости от собственника в пользование гражданам и обратно. Периоды, в которые указанные жилые помещения были пустующими сторонами не оспариваются.

Задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. (с учётом уточнений) в общем размере составила 7923 рубля 78 копеек.

Претензия истца от 08 мая 2018 г. без номера о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ответчика (л.д. 11-12), оставлена КУМИ без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём. 

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Проанализировав приведённые положения ЖК РФ, суд пришёл к выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник. 

Поскольку истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Ольский городской округ», последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу положений статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утверждённого Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 18 августа 2017 г. № 246-РН, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», наделённый правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением (л.д. 92-98).

Таким образом, КУМИ представляет интересы собственника, а именно муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, истец предъявил ко взысканию сумму задолженности (с учётом уточнения) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № 6, № 8 по ул. Школьная в с. Балаганное за период с 15 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в общем размере 7923 рублей 78 копеек к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ». 

Размер ежемесячной платы был согласован сторонами в размере 29 рублей 37 копеек за 1 кв. м общей площади в месяц.

С учётом указанного расчёт суммы исковых требований был истцом произведён исходя из площади жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Ответчик расчёт суммы основного долга не оспорил, альтернативный расчёт не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

При расчёте суммы основного долга истец учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № 6, № 8 по ул. Школьная в с. Балаганное за период с 15 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в общем размере 7923 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию сумму неустойки (пени) в общей сумме 1763 рубля 49 копеек, начисленную: по жилому помещению 

<

...> за период с 11 мая 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 523 рублей 82 копеек; по жилому помещению 

<

...> за период с 10 января 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 1239 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных им услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.   

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, правильность арифметического расчёта пени подтвердил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против начисления неустойки (пени) после 07 ноября 2017 г., поскольку банковский счёт у истца, находящегося в стадии ликвидации, закрыт 08 ноября 2017 г., а следовательно, у ответчика не имелось возможности производить оплату суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вышеприведённый довод ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, а именно информации, подтверждённой налоговым органом по состоянию на 06 июня 2018 г., у истца имелся открытый в ПАО АКБ «Авангард» расчётный счёт № 

<

***> (л.д. 9).

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» от 14 декабря 2017 г. № 40/2279 (л.д. 10) договор банковского счёта от 11 января 2013 г. № б/н по указанному расчётному счёту расторгнут 08 ноября 2017 г.

Тем не менее, ответчик не представил доказательств, что имел намерение и не смог оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия у истца открытого расчётного счёта.

При этом из материалов дела усматривается, что местонахождение истца ответчику известно, и при добросовестном отношении к своим обязанностям по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов он имел возможность получить у истца информацию о порядке оплаты суммы долга.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что имел намерение погасить сложившуюся перед истцом задолженность по сумме исковых требований и был лишён такой возможности в результате уклонения истца как кредитора от принятия у ответчика исполнения вышеуказанных обязательств.

Письмом от 06 апреля 2018 г. без номера (получено ответчиком 10 апреля 2018 г.) истец сообщил ответчику реквизиты по которым следует производить оплату за оказанные услуги.

Каких-либо пояснений о невозможности перечисления суммы задолженности по указанным в письме от 06 апреля 2018 г. без номера реквизитам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с даты получения ответчиком вышеназванного письма.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 1763 рублей 49 копеек (523,82 +1239,67), суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 30 июля 2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по её уплате (л.д. 1-3).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, в 

связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 ноября 2018 г. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уточнении заявленных требований. Считать суммой исковых требований 9687 рублей 27 копеек (сумма основного долга – 7923 рубля 78 копеек, сумма неустойки (пени) – 1763 рубля 49 копеек). 

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 7923 рублей 78 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1763 рублей 49 копеек, всего – 9687 рублей 27 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак