ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-10874/2021

город Самара

7 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика 3: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-10874/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» к Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение», Администрации муниципального образования «Мелекесский район», обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» о признании конкурса и контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее – ООО «ЕГП Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» (далее – ответчик 1), Администрации муниципального образования «Мелекесский район» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», ответчик 3) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта на разработку проектной документации по мероприятию: «Расчистка пруда «Фабричный», расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области» (извещение № 0168300000821000022), признании муниципального контракта от 06.07.2021 № 0168300000821000022, заключенного между Администрацией поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» на основании результатов открытого конкурса (Протокол подведения итогов открытого конкурса № 0168300000821000022 от 18.05.2021), и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик 3 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 3 просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. 

В судебном заседании директор ответчика 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 09.04.2021 были опубликованы извещение   и  документация   о   проведении   открытого   конкурса   в  электронной   форме N 0168300000821000022, наименование объекта закупки - «Разработка проектной документации по мероприятию: «Расчистка пруда «Фабричный», расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области» (начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000 руб).

Организатор конкурса  - Администрации муниципального образования «Мелекесский район».

15.04.2021  опубликованы разъяснения положений документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0168300000821000022 от 07.06 2021 на участие в указанной закупке поступило две заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0168300000821000022 от 11.06.2021 конкурсной комиссией была произведена оценка вторых частей заявок участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0168300000821000022 от 11.06.2021 конкурсная комиссия рассмотрела и оценила заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным законодательством о контрактной системе, и определила победителя.

06.07.2021 между Администрацией поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» заключен Муниципальный контракт №0168300000821000022.

Как пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в опубликованных приложениях «Предложения участников.rаr» к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2021 № ПР012, в тексте Предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки участника под номером 35 (ООО «Геостройпроект») на 9 и 16 страницах дважды упоминается название организации - участника закупки, а именно:

1. На странице 9: «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО-И-032-22122011, выдано СРО АС «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», выдана члену саморегулируемой организации ООО «Геостройпроект».

2. На странице 16 «Приемочный контроль полевых работ будет осуществляться комиссией, состоящей из специалистов ООО «Геостройпроект»».

Данные обстоятельства подтверждаются первой частью заявки и   не отрицались ответчиками.

В связи с установленными нарушениями, как полагал истец, заявка должна была быть отклонена.

Управление Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области с иском не согласилось, так как указание на странице 9 сведений о держателе СРО на инженерные изыскания, которое не требуется к предоставлению согласно условиям документации, а также на странице 15 о составе комиссии, осуществляющей приемочный контроль полевых работ, не может однозначно свидетельствовать об указании непосредственно на участника процедуры, исходя из данных сведений не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении соисполнителя или непосредственно участника закупки предоставлены данные сведения, наименование юридического лица может указывать на субподрядчика, заявка не оформлена на бланке участника и не содержит его реквизиты (адрес, печать, иное) и не подписана представителем участника.

ООО «Геостройпроект» также представило возражения на иск, пояснив, что является добросовестным участником, выполнившим практически весь объем работ.

Администрация поселения также против исковых требований возражала, пояснила, что  упоминание организации в тексте заявки не является декларированием наименования участника, чтобы комиссия могла сделать однозначный вывод об идентичности держателя СРО и участника.

Администрация муниципального образования поддержала отзыв администрации поселения.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчиков.

Пунктом 2.1 раздела 4 документации № 0168300000821000022 установлен такой показатель как «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Наименование юридического лица относится к одному из видов сведений о юридическом лице (пп. а ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Из контекста заявки следует указание именно на участника конкурса, поскольку указанное наименование ООО «Геостройпроект» в первой части заявки не содержит пояснений и расшифровок о статусе указного лица как  субподрядчика,  третьего или иного, не участвующего, лица, что, исходя из предписания части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и  п. 3, 4 ст. 1  ГК РФ,   действуя добросовестно, должно было выполнить общество, подавая заявку.

Более того, учитывая, что Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что заявка участника под № 35 должна была быть отклонена, конкурс должен быть признан несостоявшимся.

Установленное  нарушение при проведении торгов являются существенным,  повлиявшим на результаты торгов, созданию неравных    условий,    ограничению    и    устранению    конкуренции,    что    противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый открытый конкурс по извещению № 0168300000821000022 и муниципальный контракт от 06.07.2021 № 0168300000821000022, заключенный между администрацией поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ», являются недействительными.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О - нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021, учитывая пояснения ответчика ООО «Геостройпроект» о выполнении работ и заключение договора с экспертной организацией до принятия судом обеспечительных мер, истребованы документы, подтверждающие объем выполненных работ и передачу данных документов на экспертизу.

ООО «Геостройпроект» таких документов не представило.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по спорному контракту, установленным нарушением прав истца, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.4, 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы и третьего лица о частичном исполнении контракта, поскольку признание торгов и, как следствие договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 № Ф06-5628/2021 по делу № А65-12988/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021  по делу № А72-10874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи  О.И.  Буртасова

                                                                                                                       О.В. Барковская