﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8113/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-49545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кангина А.В., Гусева О.Г.

          рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – ООО «Андекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А60-49545/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Андекс» – Шаброва Е.В. (доверенность от 08.10.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Торо» (далее – ООО «Торо», ответчик) – Прохоров А.А. (доверенность от 27.03.2019). 

         Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (далее – ООО НПО «Родина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 373 144 руб. 72 коп. 

        Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (судья Киреев П.Н.) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 373 144 руб. 72 коп., в том числе: 6 224 000 руб. долга, 149 144 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 14.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 224 000 руб. за период с 15.09.2016 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика взыскано: в пользу истца 5013 руб. 59 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в доход федерального бюджета - 49 852 руб. 41 коп. государственной пошлины.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Решение суда от 24.01.2017 обжаловано в апелляционном порядке по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (далее –заявитель, общество «Златмаш»).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено в силе.

         В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  истец был создан 18.04.2016, за месяц до заключения договора поставки, не имел какого-либо произведенного оборудования, в его штате отсутствовали работники. Истец не мог произвести продукцию, указанную в товарной накладной, и не приобретал ее у третьих лиц. Заявитель считает, что поставка продукции по этой накладной не производилась, основания для ее оплаты отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности истца за 2016 года, на наличие активов в размере 245 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 228 000 руб., на отсутствие сведений о задолженности ответчика. Указывает, что истцом и ответчиком был создан формальный документооборот, товарная накладная № 1 от 26.05.2016 является недостоверным доказательством, фактически продукция ответчику не поставлялась.

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

         Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены постановления  суда.  

        Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя метизные изделия в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

         В Спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласованы: наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара в размере 6 424 000 руб.

По указанному договору истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 26.05.2016 на общую сумму 6 424 000 руб. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар, указанный в соответствующей спецификации к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-33039/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО ГП «Авангард» включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 4 159 545 руб. 27 коп., как основанные на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу с учетом произведенной должником частичной оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.12.2018 по делу № А60-33039/2017 произведена замена кредитора ООО ГП «Авангард» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НПО «Родина» на Калистратова Василия Владимировича на сумму требований 4 159 545 руб. 27 коп.

Решением суда от 25.03.2019 ООО НПО «Родина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2019 по делу № А60-33039/2017 произведена замена кредитора Калистратова Василия Владимировича в реестре требований кредиторов должника на ООО «Торо» на сумму требований 4 159 545 руб. 27 коп.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 26.05.2016, подписанной сторонами и имеющей оттиски печати организации. Поскольку о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данный документ обоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара, подписанием акта сверки), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по товарной накладной от 26.05.2016 № 1.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 6 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки № 4 от 18.05.2016 является мнимой сделкой, что товар истцом ответчику в действительности никогда не поставлялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор поставки, заключено дополнительное соглашение, согласована спецификация, подписана товарная накладная, подтверждающая получение продукции, выставлена счет-фактура.

Согласно материалам дела ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял доводы о поставке товара ненадлежащего качества.

Так в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком было указано, что после получения поставленной продукции, 26.09.2016 в ходе плановой проверки была выявлена продукция несоответствия внешнего вида - ржавчина (служебная записка кладовщика № 406 от 26.09.2016 на имя директора истца).

26.10.2016 комиссией в лице заместителя генерального директора, кладовщика СГП, начальника лаборатории ответчика составлен акт № 64 о выявлении несоответствующей продукции. Было предложено провести спектральный анализ несоответствующих изделий на предмет наличия или отсутствия отклонений химического состава металла в шайбе А8.02 Ст. 3, шайбе 12.21, шайбе 12.21.

27.09.2016 ответчиком было вручено истцу уведомление о выявленных скрытых недостатках.

13.10.2016 в адрес истца было направлено уведомление № 01 о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

26.10.2016 в связи с неявкой представителя поставщика был составлен рекламационной акт № 01, который направлен истцу.

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы проведенного ответчиком спектрального анализа металлов и сплавов, которые, по его мнению, подтверждали поставку продукции ненадлежащего качества.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что товар был принят ответчиком без замечаний; ответчиком не указано на отсутствие каких-либо документов на момент поставки; ответчик не вызывал представителей истца для проверки качества товара, составив документы в одностороннем порядке. Также суды указали на отсутствие доказательств отбора проб в соответствии с требованиями Инструкции П-7, несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели условие (п. 5.6) о необходимости руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом последующих изменений законодательства.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, активная позиция сторон при рассмотрении заявленных требований, свидетельствуют о реальности исполнения договора поставки, о принятии ответчиком поставленной продукции и осуществлении мероприятий по проверке ее качества.

Создание фиктивной задолженности материалами дела не подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности истцом произвести поставленную продукцию признаются несостоятельными, поскольку из условий спорного договора поставки, не следует, что поставляемая продукция должна была быть произведена поставщиком. Ссылка заявителя на невозможность приобретения истцом поставленной ответчику продукции у третьих лиц носит предположительный характер.

Отсутствие отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности истца на момент заключения договора поставки само по себе не является доказательством мнимости заключенного договора, а также доказательством фактического отсутствия поставки продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств создания сторонами формального документооборота и заключения мнимой сделки, на которой основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно.

         Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А60-49545/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андекс»  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин

 

                                                                                                       О.Г. Гусев