АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-127/2020

г. Южно-Сахалинск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Полимерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № П-1/2017-12 от 19.12.2017, пени по договору

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 14.11.2019;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – истец, ООО «Эллипс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Полимерстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалин Полимерстрой») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № П-1/2017-12 от 19.12.2017 в размере 2 268 000 рублей, пени по договору в размере 226 800 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, на основании чего ответчиком начислена пеня по договору.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2017 между ООО «Сахалин Полимерстрой» и ООО «Эллипс» заключен договор поставки № П-1/2017-12 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора, цена товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификациях или в заявках Покупателя.

Оплата товара и транспортных расходов производится Покупателем на основании счета Продавца (пункт 3.2 Договора).

Покупатель осуществляет предоплату денежных средств 100% в безналичной форме по указанным Продавцом банковским реквизитам, указанным в договоре и приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В спецификации № 1 к Договору, стороны определил, что Продавец обязуется поставить плиту дорожную ПДН 6×2 (6000×2000×140мм) Н30 в количестве 200 штук, стоимостью 5 968 000 рублей.

Срок отгрузки с 01.02.2018 по 10.03.2018.

19.12.2017 ответчиком выставлен счет на оплату № 11 от 19.12.2017 на сумму 5 968 000 рублей.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением № 982187от 22.12.2017 на сумму 3 500 000 рублей и № 982168 от 26.12.2017 на сумму 2 468 000 рублей.

03.02.2018 истец письмом исх. № 268 уведомил ответчика о расторжении договора поставки П-1/2017-112 от 19.12.2017, просил вернуть перечисленные денежные средства.

05.02.2018 ответчик письмом исх. № 3-05/02/2018 сообщил о невозможности исполнения договора поставки, ввиду мошеннических действий поставщика, совершенных в отношении ответчика.

12.10.2018 между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого, в счет погашения задолженности ООО «Сахалин Полимерстрой» перед «Эллипс», последний принимает легковой автомобиль универсал марки Хаммер GMT345 стоимостью 1 700 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению об отступном ООО «Сахалин Полимерстрой» передало, а ООО «Эллипс» приняло автомобиль марки Хаммер GMT345 стоимостью 1 700 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательство по возврату оплаченных за товар денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 исх. № 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неустойку.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки и главы 60 о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил, в то время как последний не поставил товар по договору. Доказательства обратного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно условиям договора в размере 226 800 рублей.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательства по поставке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки согласно условиям договора в размере 226 800 рублей подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Полимерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, 

<

...>) задолженность в размере 2 268 000 рублей, пени в размере 226 800, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 340 рублей, всего взыскать 2 530 274 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников