ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22691/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №145/Д от 04.08.2017, паспорт;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Детство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "ДонТекстиль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.12.2017 по делу  № А53-22691/2017 

по иску коммерческий банк "РостФинанс"

к ответчикам: ИП ФИО4, ООО "Детство" и ООО "Торговый дом "ДонТекстиль"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Детство", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДонТекстиль" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 65 000 000 руб. задолженности, 1 252 602 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом,                         5 455 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением суда от 11.12.2017 г. взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304616136300160, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Детство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДонТекстиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 252 602,74 руб., в том числе:                        65 000 000 руб. задолженности, 1 252 602,74 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2017 г. по 31.07.2017 г., 5 455,89 руб. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 30.06.2017г. по 05.07.2017 г. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304616136300160, ИНН 

<

***>) переданное в залог по следующим Договорам: Договору о залоге имущества № 

<

***>/2-ЗИ от 30.06.2016 г., Договору о залоге имущества №

<

***>/2-ЗИ, общей залоговой стоимостью 6 550 080, 00 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек; Договору о залоге имущества № 

<

***>/1-ЗИ от 23.06.2016г., предметом которого является имущество, расположенное по адресу: 344111, 

<

...>, общей залоговой стоимостью 20 170 540,04 (Двадцать миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 04 копеек; Договору о залоге имущества №

<

***>/1-ЗИ от 12.04.2016г. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 15 093 542,08 (Пятнадцать миллионов девяносто три тысячи пятьсот сорок два рубля 08 копеек); Договору о залоге товаров в обороте №

<

***>/1-ЗИ от 23.09.2016г., предметом которого является имущество Адрес местонахождения: 

<

...>.

Определен способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Детство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 666,67 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДонТекстиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 666,67 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304616136300160, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 666,66 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304616136300160, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемым решением суд обратил взыскание на имущество должника, не проверив его наличие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «РостФинанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4   были заключены следующие Договоры:

Кредитный договор № 

<

***> от 12.04.2016 г. (Кредитный договор №1), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию Заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей по 30.09.2017г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 18% годовых.

Кредитный договор № 

<

***> от 23.06.2016 г. (Кредитный договор №2), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию Заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей  по 22.12.2017г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 20% годовых.

Кредитный договор № 

<

***> от 23.09.2016 г. (Кредитный договор №3), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию Заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей по 01.09.2019г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 20% годовых.

Исполнение Банком обязанности, предусмотренной п.2.1 Кредитного договора №1 подтверждается  банковскими ордерами №№ 207 от 05.10.2016г., 134 от 06.10.2016г., 137 от 07.10.2016г., 439 от 10.10.2016г., 422 от 09.11.2016г., 975 от 10.11.2016г., 2206 от 30.12.2016г., 235 от 10.01.2017г., 169 от 11.01.2017г., 201 от 12.01.2017г.

Исполнение Банком обязанности, предусмотренной п.2.1 Кредитного договора №2 подтверждается банковскими ордерами №№1140 от 16.01.2017г., 173 от 14.03.2017г., 765 от 15.03.2017г., 67 от 16.03.2017г., 326 от 17.03.2017г.,                    165 от 20.03.2017г., 132 от 21.03.2017г.

Исполнение Банком обязанности, предусмотренной п.2.1 Кредитного договора №3 подтверждается  банковскими ордерами № 1289 от 23.09.2016г., №1211 от 26.09.2016г., 467 от 27.09.2016г., 650 от 28.09.2016г., 649 от 29.09.2016г., 23031 от 30.09.2016г., 2014 от 03.10.2016г., 756 от 04.10.2016г., выпиской  по лицевому счету  за период с 23.09.2016 по 21.03.2017 года.

Однако, кредит возвращен ответчиком не в полном объёме, непогашенная часть основного долга по кредитам составляет  65 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.4. каждого кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца до дня (даты) фактического возврата кредита.

Начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. каждого кредитного договора устанавливаются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита (включительно). При начислении процентов учитывается действительное число календарных дней в году и в месяце.

Сумма непогашенных процентов за период  с 26.06.2017 по 31.07.2017г. составляет  1 252 602 рубля 74 копейки.

С учетом неисполнения Должником своих обязательств по основному долгу и процентов, Банк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности.

Кроме того, Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному договору №2, а именно не зарегистрирован в установленном законом порядке залог недвижимого имущества (здание швейного цеха №3, площадью 550 кв.м.; Котельная, площадью 19,1 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2309 кв.м. по адресу: 

<

...>), залогодателем которого является Заемщик, тем самым нарушен п.2.14. Кредитного договора №2, а также не исполнены обязательства по Кредитному договору №3, а именно не зарегистрирован в установленном законом порядке залог недвижимого имущества (трансформаторный киоск, общей площадью 29,3 кв.м.; гараж, общая площадь 23,4 кв.м., гараж, общая площадь 136,1 кв.м.; склад, общая площадь 343,4 кв.м.; склад ГСМ, общая площадь 12,2 кв.м.; здание редакции, общая площадь 378,5 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 3982 кв.м. по адресу: 

<

...>, залогодателем которого является Заемщик, тем самым нарушен п.2.17 Кредитного договора №2.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 были заключены следующие  договоры поручительства:

Договор поручительства № 

<

***>/2-П от 12.04.2016г., заключенный с    ООО «Детство».

Договор поручительства № 

<

***>/3-П от 12.04.2014 г., заключенный с ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №2 были заключены следующие  договоры поручительства:

Договор поручительства № 

<

***>/2-П от 23.06.2016г., заключенный с    ООО «Детство»;

Договор поручительства № 

<

***>/3-П от 23.06.2016 г., заключенный с ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №3 были заключены следующие  договоры поручительства:

Договор поручительства №

<

***>/2-П от 23.09.2016г., заключенный с   ООО «Детство»;

Договор поручительства № 

<

***>/3-П от 23.09.2016 г., заключенный с ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль». Именуемые в дальнейшем договоры поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора на день расчетов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 был заключен Договор о залоге имущества  № 0025-16/2-ЗИ от 30.06.2016 г., по Кредитному договору №3 был заключен Договор о залоге имущества №

<

***>/2-ЗИ от 23.09.2016г., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №2 был заключен Договор о залоге имущества  № 

<

***>/1-ЗИ от 23.06.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 был заключен Договор о залоге имущества  № 

<

***>/1-ЗИ от 12.04.2016 г., заключенный  с Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №3 был заключен Договор о залоге товаров в обороте №

<

***>/1-ЗИ от 23.09.2016, заключенный  с Заемщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитных  договоров  подтверждается  банковскими ордерами №№ 207 от 05.10.2016г., 134 от 06.10.2016г., 137 от 07.10.2016г., 439 от 10.10.2016г., 422 от 09.11.2016г., 975 от 10.11.2016г., 2206 от 30.12.2016г., 235 от 10.01.2017г., 169 от 11.01.2017г., 201 от 12.01.2017г., №1140 от 16.01.2017г., 173 от 14.03.2017г., 765 от 15.03.2017г., 67 от 16.03.2017г., 326 от 17.03.2017г., 165 от 20.03.2017г., 132 от 21.03.2017г., № 1289 от 23.09.2016г., №1211 от 26.09.2016г., 467 от 27.09.2016г., 650 от 28.09.2016г., 649 от 29.09.2016г., 23031 от 30.09.2016г., 2014 от 03.10.2016г., 756 от 04.10.2016г., выпиской  по лицевому счету  за период с 23.09.2016 по 21.03.2017 года.

С учетом неисполнения Должником своих обязательств по основному долгу и процентов, Банк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности.

Должник не предоставил доказательств возврата заемных денежных средств, исковые требования по существу не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель предпринимателя долг признал, расчет не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении солидарно с должника и поручителей по следующим основаниям.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответственность Поручителя является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в  п. 1.1  договора поручительства  поименованы конкретные обязательства должника,  за неисполнение которых отвечает поручитель.  Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора на день расчетов.

Расчет ссудной задолженности в части остатка основного долга по кредитным договорам составил  15 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах,  сумма основного долга 65 000 000 руб. правомерно взыскана с должника - индивидуального предпринимателя ФИО4,  поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Детство",  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДонТекстиль" солидарно в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1 252 602,74 руб. за период с 26.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Судом установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 г. заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 18% годовых.

По кредитному договору 

<

***> от 23.06.2016г.  Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 20% годовых.

По кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2016г.  Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 20% годовых.

В соответствии с п.4.4. каждого кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца до дня (даты) фактического возврата кредита.

Начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. каждого кредитного договора устанавливаются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита (включительно). При начислении процентов учитывается действительное число календарных дней в году и в месяце.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет неоплаченных процентов по каждой сделке судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ИП ФИО4, ООО "Детство", ООО "Торговый дом "ДонТекстиль в пользу истца  правомерно взыскано  1 252 602,74 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2017 г. по 31.07.2017 г. солидарно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 455,89 руб. за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 30.06.2017г. по 05.07.2017 г.

В соответствии с п. 4.4. кредитных договоров  в случае  несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить банку неустойку  в размере двойной  процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для ее снижения судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем с ИП ФИО4,                    ООО "Детство", ООО "Торговый дом "Донтекстиль"  правомерно взыскано  5 455,89 руб. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 30.06.2017 г. по 05.07.2017 г. солидарно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ИП ФИО4 были заключены: договор о залоге имущества  № 

<

***>/2-ЗИ от 30.06.2016 г., договор о залоге имущества №

<

***>/2-ЗИ от 23.09.2016г., договор о залоге имущества  

<

***>/1-ЗИ от 23.06.2016 г., договор о залоге имущества  № 

<

***>/1-ЗИ               от 12.04.2016 г., № 

<

***>/1-34 от 23.09.2016 г.

По указанным договорам было заложено движимое имущество, в т.ч. имущество в обороте, принадлежащее на праве собственности  Ип ФИО4.

Судом установлено, что обязательство заёмщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества по всем договорам, в отношении которого заявлены требования,  по согласованию сторон составила 71 825 742,75 руб.

Требования истца в сумме  66 252 602,74 руб. превышают 5%  стоимости задолженного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ,  основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

В договоре залога ограничения залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества не предусмотрены.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества определена сторонами в договорах залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании вышеизложенного,  апелляционным судом признается правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, согласованной в договорах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества. Кроме того, в силу специфики предмета залога товаров в обороте, отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.     

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена (ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность), равно как и доказательств отсутствия у залогодателя в собственности товаров, указанных в договоре залога, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 признается несостоятельной, поскольку указанное постановление регулирует вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к применению соответствующих положений ФЗ от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу №А53-22691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик