ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-523/2018

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    06 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2018 по делу № А35-523/2018 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании основного долга в сумме 1 575 100 руб., пени в сумме 409 197 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 575 100 руб., пени в сумме 409 197 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец нарушил условие договора о выставлении счета на оплату выполненных работ и не имеет право требовать взыскание неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Комбинат строительных материалов и работ» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №02, по условиям которого Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также выполнять связанные с перевозкой грузовой транспортно-экспедиционные операции, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в заявке.

Согласно пункту 1.3 договора факт совершения перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом выполненных работ, подписанным сторонами. Акт выполненных работ может быть оформлен Перевозчиком как за отдельную перевозку, так и за определенный период, в течение которого осуществлялась перевозка.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг Перевозчика является договорной и определяется согласно действующим у Перевозчика тарифам (расценкам) в момент согласования заявки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком оказанных Перевозчиком услуг осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов Перевозчика.

В силу пункта 5.5 договора за задержку оплаты оказанных услуг Перевозчик имеет право выставить Заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае выставления пени Заказчик обязан их оплатить.

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» были оказаны соответствующие транспортные услуги на сумму 40 000 руб. по акту от 28 февраля 2017 года №116, на сумму 72 000 руб. по акту от 28 февраля 2017 года №117, на сумму 170 000 руб. по акту от 09 марта 2017 года №143, на сумму 136 000 руб. по акту от 15 марта 2017 года №144, на сумму 48 000 руб. по акту от 02 марта 2017 года №145, на сумму 93 500 руб. по акту от 18 марта 2017 года №157, на сумму 25 000 руб. по акту от 17 марта 2017 года №158, на сумму 212 500 руб. по акту от 31 марта 2017 года №181, на сумму 20 000 руб. по акту от 29 марта 2017 года №182, на сумму 32 000 руб. по акту от 29 марта 2017 года №185, на сумму 24 000 руб. по акту от 30 марта 2017 года №186, на сумму 85 000 руб. по акту от 28 апреля 2017 года №251, на сумму 32 000 руб. по акту от 28 апреля 2017 года №252, на сумму 16 000 руб. по акту от 19 апреля 2017 года №253, на сумму 9 000 руб. по акту от 04 апреля 2017 года №254, на сумму 136 000 руб. по акту от 19 мая 2017 года №284, на сумму 93 500 руб. по акту от 29 мая 2017 года №336, на сумму 80 000 руб. по акту от 07 июня 2017 года №337, на сумму 120 000 руб. по акту от 22 июня 2017 года №389, на сумму 128 000 руб. по акту от 30 июня 2017 года №402, на сумму 32 000 руб. по акту от 04 июля 2017 года №453, на общую сумму 1 604 500 руб.

Соответствующие акты подписаны как со стороны Перевозчика, так и со стороны Заказчика без каких-либо возражений.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 транспортные услуги были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 575 100 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме от ответчика не поступило.(ст. 65 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 409 197 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что истец нарушил условие договора о выставлении счета на оплату выполненных работ и не имеет прав,  требовать взыскание неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

        Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза по договору на оказаниетранспортных услуг №02.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты 

Доказательств того, что принятый результат работ не имеет  потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

        Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Также, судом принято во внимание, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг без получения счета на оплату.

Таким образом, отсутствие счета выполненных работ, при наличии актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений не может служить в качестве основания, освобождающего заказчика от оплаты выполненных работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 409 197 руб. 30 коп. за период с 16.03.2017 по 22.01.2018 409 197 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата Заказчиком оказанных Перевозчиком услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов Перевозчика.

Таким образом, условия договора не ставят в зависимость от получения заказчиком счета обязанность по оплате оказанных услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом оказания данных услуг и принятия их ответчиком путем подписания актов.

Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности Перевозчика по выставлению счета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не выставление счетов или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок оказанных услуг.

Истцом расчет договорной неустойки произведен, исходя из нарушений ответчиком срока окончательного расчета за фактически оказанные услуги с учетом даты подписания сторонами актов об оказании услуг, что соответствует как условиям договора, так и требованиям статей 309, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное,  обстоятельства предоставления (передачи, вручения) счетов не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2018 по делу № А35-523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1