ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11716/2018

17 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» (ОГРН 1157232024817, ИНН 7203348854) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № СКТП03 в размере 457 969,17 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» (далее – истец, ООО «Миту Телеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ответчик, ООО «УК «Высотки») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № СКТП03 в размере 457 969 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018, в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Высотки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ООО «Миту Телеком» является ненадлежащим истцом по любой задолженности, которая могла сложиться у ООО «УК Высотки» перед ООО «ТК Регион Телеком» по договору № СКТП03 от 01.04.2016 по состоянию на 01.10.2017, так как не имеет полномочий для предъявления иска за этот период времени. Считает, что задолженность ответчика перед истцом должна исчисляться с 01.10.2017 и за период с 01.10.2017 по 01.06.2018 по данным акта сверки и расчета задолженности составляет 121 669 руб. 17 коп.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.12.2018.

ООО «Миту Телеком» представлен 24.12.2018 письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ООО «Телекоммуникационная компания Регион Телеком» (Оператор) и ООО «УК «Высотки» заключен договор на оказание услуги видеонаблюдения № СКТП03 (далее - Договор). В соответствии с Договором Оператор обязан осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и техническому обслуживанию кабельной сети и установке специального оборудования для оказания ответчику услуг видеонаблюдения и в дальнейшем оказывать услуги видеонаблюдения в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость услуг видеонаблюдения составила 28 025 рублей в месяц и подлежала выплате в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

01.10.2017 между Оператором, истцом и ответчиком заключено соглашение к Договору № СКТП03 от 01.04.2016 о замене стороны в договоре (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Оператор с согласия ответчика передал, а истец принял все права и обязанности Оператора по Договору.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата за пользование услугой видеонаблюдения составляет 28 025 рублей.

В период действия Договора и Соглашения Оператор и истец надлежащим образом выполняли свои обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг:

Как указывает истец, ответчик в период с 01.10.2016 по 31.05.2018 не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате услуг видеонаблюдения в соответствии с условиями Договора и Соглашением.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.05.2018 направил в адрес ответчика претензию № 39 от 14.05.2018 с требованием в пятнадцатидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 48).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемым иском.

01.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение (резолютивная часть).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия Договора от 01.04.2016 № СКТП03 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения оказания услуг по результатам выполненных работ ООО «Миту Телеком» представило счета и акты об оказании услуг по договору № СКТП03:

1) За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 Оператором были подписаны и направлены ответчику счета (№ 18300 от 31.10.2016, № 20159 от 30.11.2016, № 21919 от 31.12.2016) и акты об оказании услуг за 3 месяца (№ 18300 от 31.10.2016, № 20159 от 30.11.2016, № 21919 от 31.12.2016).

2) За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Оператором и ответчиком с обеих сторон были подписаны акты об оказании услуг за 9 месяцев (№ 374 от 31.01.2017, № 2096 от 28.02.2017, № 3782 от 31.03.2017, № 5501 от 30.04.2017, № 7326 от 31.05.2017, № 8936 от 30.06.2017, № 10511 от 31.07.2017, № 12088 от 31.08.2017, № 13080 от 30.09.2017);

3) За период с 01.10.2017 по 30.11.2017 истцом и ответчиком с обеих сторон были подписаны акты об оказании услуг за 2 месяца (№ 15688 от 31.10.2017, № 17208 от 30.11.2017);

4) За период с 01.12.2017 по 31.05.2018 истцом были подписаны и направлены ответчику (курьерской доставкой) акты об оказании услуг за 6 месяцев (№ 17 от 31.12.2017, № 68 от 31.01.2018, № 81 от 28.02.2018, № 96 от 31.03.2018, № 1640 от 30.04.2018, № 2138 от 31.05.2018).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по Договору в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в Соглашении от 01.10.2017 условий о переходе прав требования оплаты задолженности от Оператора в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что Оператор с согласия ответчика передал, а истец принял все права и обязанности Оператора по Договору.

Из пункта 3 Соглашения следует, что права и обязанности передаются по Договору в полном объеме, то есть определен объем передаваемых прав.

Права и обязанности по Договору переходят от Оператора к истцу с момента подписания Соглашения всеми сторонами (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения с момента подписания настоящего Соглашения все взаимоотношения по Договору клиент (ООО «УК «Высотки») осуществляет с новым оператором (ООО «Миту Телеком»), в том числе и по взаимоотношениям, возникшим в ходе исполнения Договора до подписания настоящего Соглашения.

Ответчик является стороной Соглашения, следовательно, требования статьи 385 ГК РФ соблюдены.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в Соглашении отдельных положений об уступке права требования Оператора к ответчику в пользу истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как Оператор, подписав Соглашение передал истцу комплекс прав и обязанностей по Договору в целом, в том числе возникших до подписания Соглашения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Миту Телеком», суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко