АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7310/2015

г.Калуга

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

 

ФИО1

 

Гладышевой Е.В..

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 07.06.2021;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А62-7310/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный кредитор должника - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (в настоящее время в результате смены фамилии - ФИО7) (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, ФИО6, ФИО2 и ООО «Стелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 06.04.2017 и определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 (судья Р.Н. Алмаев) Белякова Светлана Борисовна, ФИО2, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие». С Беляковой Светланы Борисовны, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «СК «Развитие» солидарно взыскано 67 022 592,85 руб. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО4 к ООО «Стелла» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» и взыскания солидарно с ФИО6 в пользу ООО «СК «Развитие» 67 022 592,85 руб., отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 (судья Р.Н. Алмаев) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие»  ФИО6 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  определение суда первой инстанции от 09.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 09.06.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» и взыскания солидарно с ФИО2 в пользу ООО «СК «Развитие» 67 022 592 руб. 85 коп.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное доводами об отсутствии у нее какой-либо информации о состоявшемся процессе вплоть до 30.05.2021.

Определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство и пропущенный процессуальный срок восстановил.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи: Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» и взыскания солидарно с ФИО2 в пользу ООО «СК «Развитие» 67 022 592 руб. 85 коп. отменено.

Заявление ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» и взыскания солидарно с ФИО2 в пользу ООО «СК «Развитие» 67 022 592 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: 

<

...>.

24.08.2015 единственным участником ООО «СК «Развитие» ФИО7 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО «СК «Развитие» назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>), в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

16.10.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление ООО «Фристайл» о признании ООО «СК «Развитие» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ООО «СК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «СК «Развитие», требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника.

Сославшись на статьи 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие».

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 224, 226 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лица, которое в период с 03.04.2013 по 30.03.2015 являлось генеральным директором ООО «СК «Развитие».

Отменяя вынесенное по спору определение от 09.08.2019 в данной части и отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2, апелляционный суд согласился с ее доводами о том, что она лишь формально исполняла обязанности генерального директора в течение восьми месяцев 2013 году, в то время, как значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов должника возникло в 2014 году.

Данные выводы мотивированы апелляционным судом ссылкой на пояснения ФИО2 согласно которым фактически все учредительные документы организации ООО «Первая топливная компания» (в настоящее время должник ООО «СК «Развитие»), а также флэш-носители с ЭЦП и печать ООО «ПТК» находились не у нее, а у фактического руководителя ФИО8

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО2 уволена из ООО «Первая Топливная Компания» (позднее - ООО «СК «Развитие») на основании приказа от 22.11.2013 №5 (запись № 26, стр. 17) по собственному желанию. Записью в трудовой книжке (вкладыш ВТ-1 № 1712038, запись № 27) подтверждается, что на основании приказа от 25.11.2013 № 105-пр ФИО2 трудоустроена в ООО «Аврора» (трудовой договор от 25.11.2013 № 9/3).

При этом все возражения конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, как в части фактических обстоятельств деятельности ФИО2 и должника, так и в части достоверности представленных доказательств, отклонены апелляционным судом как необоснованные и недоказанные. 

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении обособленного спора судом были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

 Так, в настоящем случае, восстанавливая ФИО2 пропущенный срок апелляционного обжалования и принимая к производству ее жалобу, апелляционный суд исходил из установленного им факта рассмотрения дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Действительно, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства ФИО2 арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос (определение от 08.09.2016) в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов по городу Москве.

Однако вместо запрашиваемых сведений в адрес арбитражного суда поступила справка адресно-справочной службой УФМС России по Оренбургской области (т.1 л.д. 56), согласно которой ФИО2 19.09.2014 снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Оренбург и не зарегистрирована по адресу Центральный район, Оренбург, 

<

...>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела все судебные извещения направлялись ФИО2 именно по адресу: Оренбург, 

<

...> и адресатом получены не были.

Вместе с тем из ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и приложенных к ходатайству документов следует, что 16.07.2015 ФИО2 зарегистрирован отделом УФМ России по г. Москве по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако, в нарушение названной нормы апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем не только нарушил требования процессуального закона, но и не обеспечил соблюдение прав всех участников настоящего обособленного спора надлежащим образом защищать свои права и представлять соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

В свою очередь, определение от 09.08.2019 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика - ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суды, как первой, так и апелляционной инстанций не выполнили возложенные на них арбитражным процессуальным законодательством функции по надлежащей организации процесса, поэтому окружной суд считает, что содержание определения и постановления не соответствует упомянутым нормам процессуального права, а сами судебные акты не могут быть признаны законными, и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А62-7310/2015 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Развитие» отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                    ФИО1