АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6931/2018

г. Киров

02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610046, Россия, 

<

...>, цокольный этаж, каб. 4)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536201220),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434532300893) 

общество с ограниченной ответственностью «АДГ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610002, 

<

...> дам 18А, офис 6, 610000, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Диана-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610048, 

<

...>).

о взыскании 867 398 рублей 37 копеек

 

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25- Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе 156 511 рублей 11 копеек задолженность по оплате за жилые помещения, 682 865 рублей 14 копеек задолженность по оплате за нежилые помещения, а также 28 022 рубля 07 копеек неустойки (пени) и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 855 841 рубль 21 копейку, в том числе 632 680 рублей 48 копеек задолженность по нежилым помещениям, 146 633 рубля 82 копейки задолженность по жилым помещениям, 76 526 рублей 91 копейку пени за просрочку оплаты по жилым помещениям, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 02.12.2019.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно представленным документам, истец поддерживает исковые требования с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки.

Как следует из контррасчета и ходатайства от 29.11.2019 б/н, в части исковых требований по жилым помещениям (основной долг и пени) у ответчика возражения отсутствуют, арифметика расчета основного долга и пени проверена, не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к начислениям по нежилым помещениям, мотивированная позиция по заявленным возражениям представлена в отзывах и контррасчете.

Истцом представлены возражения на контррасчет ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В спорный период (с ноября 2015 г. по февраль 2018 г.) истец являлся управляющей организацией в отношении следующих МКД (г. Киров):

- ул. Северо-Садовая, д 1 (договор управления от 05.04.2015 № 01-15),

- ул. Московская, 103 (договор управления от 14.08.2015 № 23-15),

- ул. К. Либкнехта, д. 37 (договор управления от 01.09.2015 № 21-15),

- ул. Ломоносова, д. 18 (договор управления от 21.04.2016 № 5-16), 

-  ул. Добролюбова, д. 10 (договор управления от 05.04.2015 № 03-15),

- ул. Андрея Упита, д. 2 (договор управления от 27.02.2017 № 2-17), 

- ул. Лепсе, д. 58/2 (договор управления от 22.10.2015 № 26-15),

- ул. Большева, д. 17 (договор управления от 05.04.2015 № 17-15),

-ул. Большева, д. 10 (договор управления от 05.04.2015 № 16-15), 

- ул. Московская, д. 173 (договор управления от 01.02.2017 № 1-17),

- ул. Физкультурников, д. 4 (договор управления от 22.12.2016 № 9-16), 

- ул. Цеховая, д. 4 (договор управления от 05.04.2015).

В связи с тем, что в указанных МКД расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, истцом в адрес ответчика направлялись требования  об оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (коммунальных услуг, коммунальных услуг для общедомовых нужд, содержание и ремонт общего имущества).

Структура задолженности по каждому помещению и расчетный период изложены в выписках из лицевых счетов, представленных в материалах дела, и расчетах истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования об оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Ответчиком наличие указанной обязанности и факт оказания истцом в заявленные расчетные периоды жилищно-коммунальных услуг не оспариваются. 

Из уточненного расчета следует, что в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, истцом предъявлены следующие требования:

1) Кв. № 35, 

<

...> период взыскания с июля 2017 г. по февраль 2018 г., на сумму 23 397 рублей 97 копеек, в том числе основной долга – 17 564 рубля 85 копеек, 5 833 рубля 12 копеек пени за период с 16.08.2017 по 25.11.2019.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период жилое помещение находилось в муниципальной собственности и являлось пустующим (дополнение к отзыву от 29.08.2018).

2) Кв. № 29, 

<

...> период взыскания с января 2017 г. по февраль 2018 г., на сумму 47 301 рубль 57 копеек, в том числе основной долг – 34 663 рубля 95 копеек,  12 637 рублей 62 копейки пени за период с 16.02.2017 по 25.11.2019.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период жилое помещение находилось в муниципальной собственности и являлось пустующим (дополнение к отзыву от 29.08.2018).

3) Кв. № 22, ул. Цеховая, 4, период взыскания с мая 2015 г. по февраль 2018 г., на сумму 82 890 рублей 77 копеек, в том числе: 49 768 рублей 12 копеек основной долг, 33 122 рубля 65 копеек пени за период 16.06.2015 по 25.11.2019.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период жилое помещение находилось в муниципальной собственности и являлось пустующим (дополнение к отзыву от 29.08.2018).

4) Кв № 22, ул. Московская, д. 103, период взыскания с ноября 2015 г. по июнь 2017 г., на сумму 69 570 рублей 42 копейки, в том числе:  44 636 рублей 90 копеек, 24 933 рубля 52 копейки пени за период с 16.12.2015 по 25.11.2019.

Возражения по данному объекту истцом не заявлены.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты. Расчет пени произведен в соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договоров управления. 

Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилым помещениям  в размере 146 633 рубля 82 копейки, пени в размере 76 526 рублей 91 копейку. 

Ответчиком наличие задолженности в указанных размерах в отношении пустующих муниципальных жилых помещений не оспаривается, расчет задолженности и пени проверен, признан арифметически верным.

Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности, подлежащей уплате по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в составе МКД.

Из уточненного расчета следует, что в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, истцом предъявлены следующие требования:

1) Нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. в составе МКД: ул. Северо-Садовая, 1, период взыскания с января 2016 г. по январь 2017 г., на сумму 46 144 рубля 52 копейки.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен (в том числе с учетом частичной оплаты), возражения отсутствуют.

2) Нежилое помещение площадью 349,90 кв.м в составе МКД: ул. Московская. 103, период взыскания с июня 2016 г. по август 2016 г., на сумму 12 200 рублей 63 копейки.

 Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен (в том числе с учетом частичной оплаты), возражения отсутствуют.

3) Нежилое помещение площадью 110,1 кв.м. в составе МКД: ул. К.Либкнехта, 37, период взыскания с сентября 2016 г. по февраль 2018 г., на сумму 36 212 рублей 04 копейки.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен, возражения отсутствуют.

4) Нежилое помещение площадью 95,8 кв.м в составе МКД: ул. Добролюбова, 10, период взыскания с сентября 2016 г. по февраль 2018 г., на сумму 95 489 рублей 69 копеек.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен, возражения отсутствуют.

5) Нежилое помещение площадью 91,9 кв.м в составе МКД: ул. Добролюбова, 10, период взыскания с сентября 2016 г. по февраль 2018 г., на сумму 92 304 рубля 77 копеек.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен, возражения отсутствуют.

6) Нежилое помещение площадью 207,3 кв.м. в составе МКД: ул. Андрея Упита, 2, период взыскания с мая 2017 г. по февраль 2018 г., на сумму 41 808 рублей 90 копеек.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен, возражения отсутствуют.

7) Нежилое помещение площадью 86,2 кв.м. в составе МКД: ул. Лепсе, д. 58/2, период взыскания с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г., на сумму 67 823 рубля 47 копеек.

Ответчик расчет оспаривает.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2017 по делу № 2-468-2017 указанное нежилое помещение отнесено к общему имуществу МКД. Решение вступило в законную силу 05.07.2017. Постановлением  администрации города Кирова от 17.11.2017 № 4206-п указанное помещение исключено из состава казны муниципального образования.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не оспаривает наличие задолженности за период с 01.09.2016 по 05.07.2017 (дату вступления решения в законную силу) в размере 43 673 рублей 06 копеек.

Согласно возражениям истца до момента регистрации прекращения права собственности обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ)  решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд признает правомерными возражения ответчика и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части согласно контррасчета ответчика.

8) Нежилое помещение площадью 7,7 кв.м. в составе МКД: ул. Ломоносова, 18, период взыскания с сентября 2016 г. по февраль 2018 г., на сумму  4 768 рублей 60 копеек.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен, возражения отсутствуют.

9) Нежилое помещение площадью 78,5 кв.м. в составе МКД: ул. Большева, 17, период взыскания с января 2016 г. по февраль 2018 г., на сумму 57 929 рублей 68 копеек.

Ответчик подтверждает, что в заявленный период нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору аренды и безвозмездного пользования не передавалось. Расчет задолженности проверен (с учетом частичных оплат), возражения отсутствуют.

10) Нежилое помещение площадью 31,2 кв.м. в составе МКД: ул. Большева, 10, период взыскания с мая 2015 г. по апрель 2017 г., на сумму 40 478 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности по указанному помещению ответчиком оспаривается.

Как следует из отзыва,  нежилое муниципальное помещение площадью 31,2 кв.м. передано ООО «Диана-Р» по договору купли-продажи от 06.02.2015 № 9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу №А28-13579/2015 договор купли-продажи муниципального имущества от 06.02.2012 № 9 расторгнут.  Решением от 27.05.2016 суд также обязал ООО «Диана-Р» освободить и передать ответчику спорное нежилое помещение в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решение вступило в законную силу 27.06.2016. Фактически помещение освобождено ООО «Диана-Р» 10.10.2017.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не оспаривает задолженность за период с 27.06.2016 по 30.04.2017 в размере 26 797 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств регистрации перехода права собственности в отношении указанного нежилого помещения к покупателю – ООО «Диана-Р», не представлено доказательств прекращения права муниципальной собственности.

В отсутствии данных доказательств фактическое пользование нежилым помещением иным лицом не освобождает собственника от обязанности по несению  бремени содержания принадлежащего ему имущества.

11) Нежилое помещение площадью 449,8 кв.м в составе МКД: ул. Добролюбова, 10, период взыскания с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г., на сумму 137 915 рублей 95 копеек.

Ответчик оспаривает заявленные требования в данной части в полном объеме в силу следующего.

14.05.2012 нежилое муниципальное помещение передано во временное пользование ООО «Эверест» на основании договора  аренды  от 14.05.2012 № 7. В спорный период договор аренды действовал, указанное помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли – продажи от 05.10.2017 № 32 в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта.

В соответствии с условиями договора аренды № 7089 между ООО «Эверест» и ООО «УК 25 Плюс» были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.05.2015 № 7-ар, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 №В18-2015, договор предоставления коммунальных услуг (тепловая энергия в горячей воде, горячая вода) от 01.05.2018 №Т18-2015.

Истец факт подписания указанных договоров с арендатором не отрицает, однако считает, что их наличие не освобождает собственника от обязанности по оплате.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги  на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся  в многоквартирных жилых домах. 

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, поэтому управляющая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель).

Данный вывод  основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

В рассматриваемом случае обязательства, исполнение которых требует истец от собственника (в отношении нежилого помещения), предусмотрены в договорах, подписанных управляющей организацией (истцом) и арендатором (ООО «Эверест»). Наличие обязательственных отношений по указанным договорам с арендатором помещений истец не опровергает.

Договоры в установленном законом порядке в спорный период не прекращены. Условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе статьям 210, 249 ГК РФ, предусматривающим возможность распределения бремени расходов на содержание общего имущества МКД по соглашению сторон.

При наличии заключенных между арендатором помещения и  истцом договоров арендатор в спорный период являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как управляющей организацией, обслуживающей МКД, в связи с чем обязанность по оплате технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества  и коммунальных услуг лежит на этом лице.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу изложенного суд признает правомерными возражения ответчика в части возложения на него обязанности по оплате за спорный период задолженности по нежилому помещению площадью 449,8 кв.м. (ул. Добролюбова, 10) в размере 137 915 рублей 95 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает исковые требования частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 146 633 рубля 82 копейки задолженность за жилые помещения, 76 526 рублей 91 копейка пени за нарушение сроков оплаты по жилым помещениям, 471 010 рублей 12 копеек задолженности за нежилые помещения. В остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 14.06.2018 № 638 уплачена государственная пошлина в размере 20 348 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 20 117 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 231 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610046, Россия, 

<

...>, цокольный этаж, каб. 4) 146 633 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 82 копейки задолженности за жилые помещения, 76 526 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 91 копейку пени за жилые помещения, 471 010 (четыреста семьдесят одна тысяча десять) рублей 12 копеек задолженности за нежилые помещения, 16 317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  710 487 (семьсот десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610046, Россия, 

<

...>, цокольный этаж, каб. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.06.2018 № 638.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина