АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16197/2018

г. Тюмень

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФИ" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

в качестве слушателя: Терновая А.К., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФИ" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твёрдых коммунальных отходов на 2017 год от 01.01.2017 № 02/2017 (далее – договор) за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 1 095 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 388-390, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Истец 24.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 560 000,00 руб. за период с 01.09.2018 по 22.10.2018 (л.д.42).

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 48). С исковыми требованиями, в том числе с уточненными, согласен в полном объеме, сумму долга не оспаривает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился в судебное заседание, заявил ходатайство от 25.10.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

15.11.2018 ФИО2, а 16.11.2018 ФИО3 заявлены ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение от 04.12.2018 в виде отдельного судебного  акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твёрдых коммунальных отходов на 2017 год от 01.01.2017 № 02/2017 (л.д. 13-16) с дополнительным соглашением №1 (л.д.17-18).

Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора принимает на себя обязательства по сбору и транспортированию отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов  с последующим размещением объектах размещения отходов, имеющих лицензию на размещение отходов I-IV класса опасности и включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору закреплен сторонами в Спецификации (Приложение №1): график вывоза определяется заявками, стоимость одной услуги определена в размере 2 500,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны определили стоимость одной услуги в размере 3 500,00 руб., с 01.11.2017 – 5 000,00 рублей.

Истцом передан  в аренду ответчику бункер объемом 8 куб.м. для складирования отходов по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2017 (Приложение №2 к договору) (л.д.19).

Истцом предоставлены подписанные сторонами и скреплённые печатями акты всего на 1 735 000,00 руб.: № 57 от 31.01.2018 на сумму 75 000,00 руб., № 231 от 28.08.2018 на сумму 75 000,00 руб., № 364 от 1.03.2018 на сумму 75 000,00 руб., № 490 от 30.04.2018 на сумму 145 000,00 руб., № 610 от 31.05.2018 на сумму 350 000,00 руб., № 741 от 30.06.2018 на сумму 315 000,00 руб., № 897 от 31.07.2018 на сумму 235 000,00 руб., № 1030 от 31.08.2018 на сумму 180 000,00 руб., № 1150 от 30.09.2018 на сумму 150 000,00 руб., № 1196 от 22.10.2018 на сумму 135 000,00 руб.

Дополнительно истцом предоставлены в материалы дела путевые листы по вывозу отходов от ответчика за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года включительно, товарная накладная №418 от 06.06.2018 о приобретении бункера.

По утверждению истца оплата за оказанные услуги ответчиком производилась частично.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, в котором констатируется задолженность ответчика перед истцом в размере 1 560 000,00 руб. (л.д.47).

Истец в претензии от 15.08.2018 (л.д.27) просил произвести оплату задолженности. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. 

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акты за спорный период, акт сверки, первичные документы по вывозу отходов автотранспортом истца. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 560 000,00 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 950,00 руб. платежным поручением №492 от 01.10.2018 (л.д. 7). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Учитывая увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 650,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФИ" 1 560 000,00 руб. задолженности, 23 950,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" в доход федерального бюджета РФ 4 650,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов