ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-17565/2018

г.Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-17564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам финансовой субаренды и неустойки, третьи лица: акционерное общество «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий акционерным  обществом «Энергопроект» ФИО1, принятое судьей Камалетдиновым М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья»: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.04.2019);

от 2-го ответчика - некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис» (далее ООО «АМТ-ЭнергоСервис», истец), руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» (далее ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», 1-й ответчик) о взыскании с задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №№ 132, 133, 138-151, 157, 158, 161-167, 169-171, 174-179, 483 от 14.03.2011; №№ 152-154, 159, 168, 172, 180, 181, 476 от 18.03.2011; №№ 136, 155, 477 от 31.03.2011, №№ 473, 479 от 10.05.2011 в размере 9486691 руб. 42 коп., неустойки за период с 05.06.2015 по 15.01.2019 в размере 2128609 руб. 75 коп.

Истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6496985 руб. 12 коп. основного долга и 2128609 руб. 75 коп. неустойки.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.02.2019, заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее Фонд ЖКХ 

<

...> ответчик).

Истец просил взыскать заявленную к взысканию сумму солидарно с обоих ответчиков.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергопроект» (далее АО «Энергопроект», 1-е третье лицо), конкурсный управляющий акционерным  обществом «Энергопроект» ФИО1 (далее конкурсный управляющий ФИО1, 2-е третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» в пользу ООО «АМТ-Энергосервис» 6496985 руб. 12 коп. долга, 2128609 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 15.01.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» (сублизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») (лизингодатель) были заключены договоры финансовой субаренды №№ 132, 133, 138-151, 157, 158, 161167, 169-171, 174-179, 483 от 14.03.2011; №№ 152-154, 159, 168, 172, 180, 181, 476 от 18.03.2011; №№ 136, 155, 477 от 31.03.2011, №№ 473, 479 от 10.05.2011, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам. В порядке обращения взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту приема-передачи от 08.06.2018 №2 права требования, принадлежащие ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договорам сублизинга по отношению к ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», переданы истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов-передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен. Обоснованных и документально обоснованных возражений относительно наличия и размера задолженности по договорам лизинга ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями пунктов 7.5 договоров сублизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным. Ответчиками возражения по расчету истца и размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что исключает возможность снижения размера неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, исключающих обязанность 1-го ответчика по оплате задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками и ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и суду не представлено. Требование истца о взыскании с 1-го ответчика задолженности по лизинговым платежам, с учетом уточнения, в сумме 6496985 руб. 12 коп. долга, 2128609 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 15.01.2019 признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции признал довод 1-го ответчика относительно обязательств Фонда ЖКХ Республики Татарстан по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребления ресурсов необоснованным.

Суд первой инстанции также отклонил в виду несостоятельности довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 9486691 руб. 42 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2391135 руб. 30 коп. за период с 05.06.2015 по 23.01.2019 с продолжением начисления неустойки с 24.01.2019 на сумму 9486691 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец считает обжалуемое решение неправомерным.

При этом истец исходит из того, что при принятии решения суд формально подошел к вопросу об установлении взаимосвязи между обязанностью 2-го ответчика по оплате по договорам лизинга, пользованием и владением 1-м ответчиком лизинговым имуществом, праве истца на взыскание сумм задолженности и неустойки в качестве оплаты за указанное в исковом заявлении лизинговое имущество. Суд выслушал доводы 1-го ответчик и истца о том, что обязательство по оплате лизинговых платежей возникло у 2-го ответчика на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.03.2016 №152 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, в 2016 году», распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.08.2014 №1608-р, однако во внимание озвученные доводы не принял. Однако, указанными нормативными документами именно на Фонд ЖКХ Республики Татарстан с момента его образования возложена обязанность финансирования работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов - предметов лизинга по спорным договорам.

Кроме того истец исходит из того, что при этом первоначальное требование истца включало иную сумму основного долга - в размере 9486691 руб. 42 коп., которая была по заявлению 2-го ответчика о применении сроков исковой давности снижена судом до 6496985 руб. 12 копеек - без учета заявления о том, что снижение стоимости основного долга по лизинговым платежам не позволит 1-му ответчику произвести окончательный расчет за предмет лизинга и произвести его полный выкуп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», также с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

При этом 1-й ответчик исходит из того, что им, как сублизингополучателем,  и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) №132, 133, 138-151, 157, 158, 161-167, 169-171, 174-179,483 от 14.03.2011, №152-154, 159, 168, 172, 180, 181, 476 от 18.03.2011, №136, 155, 477 от 31.03.2011, №473, 479 от 10.05.2011, согласно которым лизингодатель обязан был приобрести в собственность у указанного сублизингополучателем продавца оборудование и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов. 

1-й ответчик считает, что по своему содержанию вышеуказанный договор финансовой субаренды (сублизинга) является агентским договором. В данном случае при подписании договора финансовой субаренды (сублизинга) он действовал в качестве агента по отношению к собственникам многоквартирных домов, то есть за их счет и в их интересах.

1-й ответчик исходит из того, что в целях реализации Закона Республики Татарстан от 25.06.2013, №52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан», а так же Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №1146 от 31.12.2013 была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан. Разделом 5 Программы прописаны мероприятия, в том числе установка или замена общедомовых приборов учета потребления ресурсов и узлов управления и регулирования этих ресурсов. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №394 от 10.06.2013 учрежден Фонд ЖКХ Республики Татарстан, который является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор). Письмом Минстроя и ЖКХ РФ №30162-ОЛ/04 от 18.09.2015 даны разъяснения о том за счет каких средств должно осуществляться финансирование расходов на установку общедомовых приборов учета. Согласно разъяснениям, финансирование должно осуществляться за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Фонд ЖКХ Республики Татарстан все денежные средства на капитальный ремонт принимало, однако в счет погашения лизинговых платежей не перечисляло, игнорируя, Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан и волеизъявление собственников многоквартирных домов.

1-й ответчик, исходя из изложенного, считает, что именно Фонд ЖКХ Республики Татарстан как получатель денежных средств по статье «капитальный ремонт» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

 2-й ответчик Фонд ЖКХ Республики Татарстан в отзывах на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу 1-го ответчика с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу 1-го ответчика, поддержал.

 Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу 1-го ответчика не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзывах 2-го ответчика на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей 1-го и 2-го ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) №132, 133, 138-151, 157, 158, 161-167, 169-171, 174-179,483 от 14.03.2011 г., №152-154, 159, 168, 172, 180, 181, 476 от 18.03.2011 г., №136, 155, 477 от 31.03.2011 г., №473, 479 от 10.05.2011 г. согласно которым закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса», как лизингодатель, обязалось приобрести в собственность у указанного ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», как сублизингополучателем,  продавца оборудование – узел учета потребляемой энергии комплексный, и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по указанным договором приобретается закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» на основании договоров купли-продажи, заключенных с закрытым акционерным обществом «НПФ Теплоком» и передается закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса», как лизингодателю, в лизинг. Закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса», как лизингодатель, обязалось передать предмет лизинга ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», как сублизингополучателю.

Факт перехода права требования с ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» лизинговых платежей по указанным договорам к истцу установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договорами сублизинга, заключенными 1-м ответчиком, предусмотрено, что сублизингополучатель (1-й ответчик) обязался уплачивать лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Сторонами договоров определены порядок и графики уплаты лизинговых платежей.

Договорами установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты установленных договорами платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель (1-й ответчик) обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

1-й ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом. 

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей направлена 1-му ответчику претензия №29-903/18/4 от 29.03.2018, с требованием погасить задолженность по договорам лизинга и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Требования истца о погашении задолженности оставлены 1-м ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договором сублизинга, заключенным 1-м ответчиком, в размере 6496985 руб. 12 коп., и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2128609 руб. 75 коп. за период с 05.06.2015 по 15.01.2019.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. Имеет место нарушение графика платежей.

Размер задолженности 1-го ответчика по лизинговым платежам определен самим истцом и уменьшен им в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 6496985 руб. 12 коп., с учетом заявления 1-го ответчика о применении срока исковой давности. Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что долг по лизинговым платежам составляет 9486691 руб. 42 коп. и требование о взыскании указанной сумы являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиком и апелляционной жалобы 1-го ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Фонд ЖКХ Республики Татарстан, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

2-й ответчик – Фонд ЖКХ Республики Татарстан, в договорных отношения с истцом не состоит, доказательства того, что он несет солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам 1-го ответчик, в связи с неисполнением обязательств по договором сублизинга, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам сублизинга, стороной по которым является 1-й ответчик, а также неустойка за просрочку исполнения указанной обязанности, подлежат удовлетворению за счет 1-го ответчика, как стороны договора.

Размер заявленных требований определен истцом, 1-й ответчик расчет задолженности по лизинговым  платежам, а также расчет неустойки не оспорил, доказательства погашения долга и уплаты неустойки не представил.    

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и 1-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-17564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис» и апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 С.Ю.Николаева

                                                                                                            Н.Ю.Пышкина