﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21900/2019

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М.  и Мацко Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никольской Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-21900/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никольского С.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась - Никольская Е.Л. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75, помещение 47 а, общей площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302032:3436. 

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника

В кассационной жалобе Никольская Е.Л. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорное имущество на основании договора о разделе общего имущества между супругами от 28.11.2017 принадлежит Никольской Е.Л.; данный факт также подтвержден определением Промышленного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по вопросу о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание предпринятые Никольской Е.Л. попытки зарегистрировать спорный объект недвижимости, не учли, что наложенный на спорное имущество арест препятствовал государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит разрешить вопрос об исключении помещения из конкурсной массы на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 15.01.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев М.А-А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» 18.01.2020 № 8.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества должника (дополнительная), по итогам проведения которой в конкурсную массу включено следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75, помещение 47а, общей площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0302032:3436. 

Как следует из данной описи, имущество приобретено должником в рамках договора купли-продажи от 06.06.2014. 

Никольская Е.Л. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного нежилого помещения. Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости принадлежит Никольской Е.Л. на основании договора о разделе общего имущества между супругами Никольскими от 28.11.2017 № 26АА3325643, удостоверенного нотариусом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 24, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 по делу № А32-29919/2012).

Заявитель в качестве обоснования заявления об исключении имущества из конкурсной массы ссылается на договор о разделе общего имущества между супругами Никольскими от 28.11.2017 № 26АА3325643, удостоверенного нотариусом. 

При этом, как указали суды, моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости правообладателем спорного помещения является должник. Доказательств регистрации права собственности в отношении спорного имущества за Никольской Е.Л. не представлено. 

Кроме того, суды также учли, что договор о разделе имущества заключен 28.11.2017, при этом заявителем не предприняты меры по регистрации за собой право собственности на спорное имущество до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры реализации его имущества право собственность на спорное имущество принадлежало должнику, то оно обоснованно вошло в конкурсную массу, а, следовательно, оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках уголовного дела № 11902070069021100 в отношении должника на спорное имущество постановлением Октябрьского районного суда от 29.10.2019 наложен арест. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен. Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника Никольская Е.Л. пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о наложении ареста на спорное имущества, что является недопустимым в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При наличии судебного акта, которым на спорное имущество наложен арест, у суда отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона. Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определениях от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 № 305- ЭС17-12136, от 06.09.2017                         № 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 № 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от  18.11.2016 № 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 № 308- ЭС17-6043.

Требования Никольской Е.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника по сути направлены на удовлетворение ее требований за счет недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы предпочтительно перед иными конкурсными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, что недопустимо в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу № А32-4823/2010, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что спорное имущество на основании договора о разделе общего имущества между супругами от 28.11.2017, принадлежит Никольской Е.Л., что также подтверждено определением Промышленного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, как не имеющий правового значения, поскольку право собственности на спорное имущество за заявителем не зарегистрировано. Указанные действия по регистрации приняты Никольской Е.Л. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу                                 № А63-21900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко