94/2023-132306(2) 

 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8440/2023

город Брянск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Чермет» к УФНС России по Брянской области о признании недействительным решения от 24.04.2023 № 282, при участии: от заявителя: ФИО1 - представитель (дов. от 03.07.2023 б/н); 

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (дов. от 29.05.2023 № 35);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области  (далее – УФНС России по Брянской области, Управление) о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) от 24.04.2023 № 282 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.  

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области по результатам камеральной  проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1  квартал 2020 года, представленной ООО «Чермет» 22.08.2022, принято решение от  24.04.2023 № 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  сумме 1 975 117 рублей, применена штрафная санкция в сумме 197 500 рублей.  

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно  применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании  документов, оформленных от имени ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО «Стройвоз»,  сославшись на отсутствие хозяйственных операций по поставке этими организациями в  адрес ООО «Чермет» запасных частей и проведению ремонта подвижного состава.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу от 13.07.2023 № 40-9-14/03239@ апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения  

Полагая, что решение налогового органа от 24.04.2023 № 282 не соответствует  закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Чермет»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171  НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей  статьи.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. В части 2 статьи 9 приведен перечень обязательных реквизитов первичного  учетного документа.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  

Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду,  что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в  пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет  сумм налога, начисленных исполнителями.  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали  достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Судом установлено, что ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» (в  настоящее время исключены из ЕГРЮЛ) по месту регистрации не располагались,  имущество, необходимые трудовые ресурсы, а также расходы, возникающие при ведении  реальной хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы за услуги связи,  арендные платежи и др.) у них отсутствовали. Основными видами деятельности ООО  «Мелония» являются торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием, ООО «Визум» - деятельность грузового  автомобильного транспорта, ООО «Стройвоз» - деятельность по общей уборке зданий, что  не предполагает выполнение работ по ремонту железнодорожных вагонов и поставке к  ним запасных частей.  

 Суммы задолженности на момент исключения контрагентов из ЕГРЮЛ ООО  «Чермет» не погашены и с заявителя не взысканы.  

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Мелония» в книге покупок  отражены следующие контрагенты: ООО «Триолен», ООО «Строй Опт», ООО «Билдинг  Строй», ООО «Омега», ООО «Мастер», ООО «СтройКомфорт», ООО «Просторикс», ООО  «Форум», которые также не имеют в собственности имущества и транспортных средств,  численности сотрудников, сведения по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ не представляют.  Данные организации имеют статус «техническая организация», на требование инспекции  документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мелония» не представили, в  2020-2021 годах исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. У  организации ООО «Билдинг Строй» и ООО «СтройКомфорт» вообще отсутствовали  расчетные счета, что подтверждает формальность создания данных организаций.  

Руководители контрагентов ООО «Мелония» на допрос не явились, кроме ФИО3 - директора и учредителя ООО «Омега». Согласно протоколу допроса ФИО3 она не имеет отношения к организации ООО «Омега», никогда не являлась ее  учредителем и руководителем.  

ООО «Визум» в 2020 году имело признак «техническая организация». Доля вычетов  по НДС к сумме исчисленного налога в 1 кв. 2020 года составила 99,94%, доля расходов к  полученной сумме доходов в 1 кв. 2020 года составила 99,94%. На требование инспекции,  о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Чермет», документы не  представлены.  

У ООО «Визум» в книге покупок отражены следующие контрагенты: ООО «Карат  Сервис», ООО «Артелис», ООО «Велес», ООО «Интеко», ООО «Строитель», ООО  «Сибирь», ООО «Нексон», которые также не имеют в собственности имущества и  транспортных средств, численности сотрудников, сведения по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ  не представляют. Данные организации имеют статус «техническая организация», по  требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Визум»  не представили, в 2021-2022 годах исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности. У организаций ООО «Строитель», ООО «Сибирь» и ООО «Нексон»  отсутствовали расчетные счета, что подтверждает формальность создания данных  организаций не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Руководители контрагентов ООО «Визум» на допрос не явились, кроме ФИО4 - учредителя и руководителя ООО «Интеко» и ФИО5 – генерального  директора ООО «Сибирь».  

Согласно протоколу допроса ФИО4 ( № 543 от 13.12.2021) никакого  отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеко» он не имеет, данную  организацию не учреждал, руководителем не был. Согласно протоколу допроса ФИО5 ( № 32-31/185 от 30.11.2020) он являлся генеральным директором организации ООО  «Сибирь» с 2017 года, но в начале 2018 года закрыл все счета и полностью прекратил  деятельность, которая фактически и не начиналась. Декларации по НДС им не подавались.  

Из анализа книги покупок организаций ООО «Карат-Сервис», ООО «Интеко», ООО  «Строитель», ООО «Артелиск», ООО «Сибирь», ООО «Нексон», ООО «Велес»  инспекцией установлено, что ООО «Карат-Сервис», ООО «Интеко», ООО «Строитель»,  ООО «Велес», имеют в качеств поставщиков одни и те же организации – однодневки, не  имеющие имущества и численности сотрудников, а именно: ООО «Атаман», ООО  «Генстройсервис», ООО «Констант», ООО «Нортон», ООО «Скат», видами деятельности  которых соответственно является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и  систем кондиционирования воздуха; производство электромонтажных работ; оптовая  торговля неспециализированная; строительство жилых и нежилых зданий.  

Движение по расчетным счетам не подтверждает приобретение запасных частей для  железнодорожных вагонов, поскольку у ООО «Нортон» расчетные счета закрыты  23.10.2018; у ООО «Скат» движение по счетам в 2020 году отсутствует; у ООО  «Констант» - поступило за 2020 год 2005 рублей за транспортные услуги; у ООО  

«Генстройсервис» - денежные средства поступают за оплату требований залогового  кредитора, у ООО «Атаман» - движение по счетам в 2020 году отсутствует.  

ООО «Стройвоз» в 2020 году имело признак «техническая организация», в  собственности отсутствовали транспортные средства, имущество, земельные участки для  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

На требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с  ООО «Чермет» организацией представлен только реестр из 10 счетов-фактур на сумму 4  111 100 рублей. В 2020 году доля вычетов по НДС к сумме исчисленного налога составила  99,9%, доля расходов к полученной сумме доходов - 99,9%. Движение денежных средств  по расчетным счетам ООО «Стройвоз» в 2020-2021 годах отсутствует.  

 В счетах – фактурах, выставленных ООО «Стройвоз», подписантом в качестве  руководителя указана ФИО6, однако, в проверяемом периоде руководителем ООО  «Стройвоз» значился ФИО7  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что у ООО «Стройвоз» в книге  покупок отражены контрагенты, аналогичные контрагентам, отраженным в книге покупок  ООО «Визум», а именно: ООО «Сибирь», ООО «Строитель», ООО «Карат Сервис», ООО  «Велес», ООО «Артелис», ООО «Интеко», ООО «СтройИндустрия», которые не имеют в  собственности имущества и транспортных средств, численности сотрудников, сведения по  форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ не представлены. Данные организации по требованию  инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройвоз» не  представили, в 2021-2022 годах исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности.  

Таким образом, из анализа деятельности контрагентов не прослеживается закуп  запасных частей для железнодорожных вагонов для поставки в адрес ООО «Чермет».  

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ГВЦ ОАО  «РЖД» были получены документы, в которых отражены данные о последних  проведенных ремонтах вагонов, принадлежащих ООО «Чермет».  

Согласно справке № 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона» установлено, что  последний ремонт вагона № 558642219 производился 23.02.2019, вагона № 55917959 –  18.07.2018, вагона № 54518055 – 18.11.2019, вагона № 54518550 – 18.03.219, вагона   № 55908545 – 15.07.2018 и 22.06.2021, вагона № 55908546 – 19.11.2019 и 22.12.2020,  вагона № 55930606 – 30.03.2018 и 22.09.2020, вагона № 55737563 – 17.10.2019 и  22.12.2020, вагона № 54403100 - 08.09.2019 и 20.08.2021, вагона № 54512454 – 11.08.2019  и 26.06.2020, вагона № 54551999 – 09.04.2019 и 04.06.2020, вагона № 54512074 –  25.10.2019 и 01.09.2022, № 54512124 – 25.11.2019 и 18.06.2020, вагона № 5440303516.12.2019 и 01.10.2021.  

Таким образом, вышеуказанные вагоны не ремонтировались в 1 кв. 2020 года, а  стороны лишь имитировали сделки путем оформления документов, не отражающих  реальность хозяйственных операций.  

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом сделан  обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами, поскольку:  

- представленные ООО «Чермет» на проверку документы по спорным контрагентам  ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» не содержат бесспорных  доказательств фактической поставки товаров в проверяемый период данными  контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия указанных  документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС;  

- ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» не имеют имущества,  транспортных средств и численности сотрудников, необходимых для ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности, не находятся по адресам государственной  регистрации, исключены из ЕГРЮЛ в течение 1 - 2-х лет с момента государственной  регистрации в связи с наличием сведений о недостоверности;  

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает  ведение реальной хозяйственной деятельности, а также закупку запасных частей для  вагонов, отраженных в документах ООО «Чермет»;  

- ООО «Чермет» перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных  контрагентов преднамеренно не осуществлял, так как имеющиеся денежные средства  перечисляло на депозитные счета, при этом не погашая имеющуюся задолженность перед  данными поставщиками;  

- ООО «Чермет», при вступлении в договорные отношения с данными  контрагентами, не проверяло их возможность исполнить условия заключенных договоров,  а также их деловую репутацию на рынке, т.е. вступая в финансово-хозяйственные  правоотношения с указанными контрагентами не проявило должную степень  осмотрительности и осторожности;  

- заключенные ООО «Чермет» с ООО «Мелония» и ООО «Визум» договоры  поставки и договоры на оказание услуг идентичны по структуре, не раскрывают вид,  содержание и объем услуг, подлежащих оказанию спорными контрагентами;  

 - ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» использовали в цепочках  сомнительных операций проблемных контрагентов, которые представляют «нулевые»  декларации, не находятся по юридическим адресам, не способны осуществлять реальную  финансово-хозяйственную деятельность, не отражают в учете хозяйственные операции со  спорными контрагентами, не формируют источник возмещения НДС из бюджета для  своих контрагентов;  

- ООО «Чермет в проверяемом периоде неоднократно заявляло вычет по  «проблемным» контрагентам, после проведения мероприятий налогового контроля  уточнял свои налоговые обязательства, меняя одних «проблемных» контрагентов на  других, в том числе и в других налоговых периодах.  

Таким образом, ООО «Чермет» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в  проверяемом периоде исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и необоснованно  заявило налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами, единственной целью  оформления которых является минимизация налоговых обязательств и неуплата (не  полная уплата) налогов в бюджет.  

Общество в заявлении указало, что товарно-транспортные накладные являются  документами, подтверждающими обоснованность транспортных расходов при исчислении  налога на прибыль и не имеют никакого отношения к налогу на добавленную стоимость.  Следовательно, непредставление данных документов не может свидетельствовать о  нереальности хозяйственных операций, в подтверждение чего ссылается на п.33 Письма  ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/12193@.  

Данный довод общества судом отклоняется, поскольку в п. 33 Письма ФНС сделана  ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, где изложена  позиция суда по иным обстоятельствам - инспекция товарно-транспортные накладные в  период проверки не истребовала, а обществом при рассмотрении дела в суде были  представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки им  ранее приобретенного товара другому лицу. В настоящем споре ООО «Чермет» ни при  проведении камеральной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства,  товарно-транспортные накладные не представило.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что  оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но  также устанавливать действительное экономическое содержание и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.  

Наличие товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной  свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и  позволяют достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как  

содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства,  регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно  идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза.  

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора  возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара  является товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), оформляемая той  организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.  

Кроме того, анализ представленных обществом УПД выявил отсутствие ряда  обязательных для заполнения реквизитов, а именно: даты получения (приемки) товара  (работ, услуг), даты отгрузки, передачи товара (работ, услуг), подписи лиц на ряде УПД  принявших товар (работы, услуги), сведений о транспортировке товара.  

 В УПД, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Стройвоз», подписантом от  лица руководителя и главного бухгалтера организации является ФИО6 (учредитель  ООО «Стройвоз»), в том время, как руководителем в спорный период значился ФИО7, что свидетельствует о формальном составлении обществом документов по  взаимоотношениям со спорным контрагентом. В указанных УПД не содержатся сведения  о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, что  не позволяет установить, когда и каким образом производилась транспортировка груза.  

Таким образом, обществом не представлен полный пакет документов, послуживший  основанием для принятия к учету ТМЦ, якобы поставленных спорными контрагентами,  выполненных спорными контрагентами работ, а также для уменьшения налоговых  обязательств по НДС.  

Учитывая изложенное, документация, представленная обществом, в нарушение ст. 9  Федерального закона № 402-ФЗ не содержит полных сведений о хозяйственных  операциях, следовательно, не соответствует требованиям первичных документов и не  может в силу статьей 171, 172 НК РФ являться подтверждением права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

Поскольку при проведении камеральной проверки была выявлена совокупность  доказательств нереальности сделки ООО «Чермет» с организациями ООО «Мелония»,  ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» и направленность действий сторон на получение  необоснованной налоговой выгоды, формальное представление налогоплательщиком  документов, предусмотренных ст.171, 172 НК РФ, не может являться основанием для  получения из бюджета вычета НДС.  

 Общество не согласно с выводом налогового органа, что отсутствие оплаты за  приобретенные у ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» запчасти, является  дополнительным свидетельством нереальности сделок, поскольку оплата по условиям  заключенных договоров производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта  либо товарной накладной и получение покупателем счета к оплате. Учитывая, что ООО  «Мелония» ООО «Визум» и ООО «Стройвоз» не выставляли в адрес ООО «Чермет»  счетов к оплате, следовательно, не погасив задолженность, ООО «Чермет» не нарушило  условия заключенных договоров.  

Довод налогоплательщика судом отклоняется, поскольку камеральной проверкой, по  совокупности выявленных фактов, установлена формальность заключенных ООО  «Чермет» со спорными контрагентами договоров, а отсутствие у данных контрагентов  претензионной исковой работы по взысканию с ООО «Чермет» задолженности,  дополнительно подтверждает формальный характер заключенных договоров без  намерения их реального исполнения. Кроме того, с ООО «Стройвоз» у ООО «Чермет» не  заключен письменный договор, а имеют место, согласно представленным документам,  разовые сделки по текущему ремонту вагонов, однако оплата за оказанные услуги до  настоящего времени не произведена.  

Отсутствие в документах номеров деталей, по мнению общества, не исключает  возможность сделки, со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» от 09.08.2010 № 1715р,  

поскольку указанное распоряжение определяет порядок взаимодействия вагонных  ремонтных депо региональных ДРВ с эксплуатационными вагонными депо в составе  служб «В» железных дорог РФ при передаче и приеме узлов и деталей в ВДЧр от ВЧДр  для определения ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта. Поскольку в  данном документе отсутствует указание на обязательное применение его между иными  субъектами (покупателями, продавцами), в том числе при купле/продаже указанных в нем  деталей, считает вывод инспекции об отсутствии факта приобретения и передачи в ремонт  запасных частей для подвижного состава по этому основанию, ошибочным.  

Указанный довод общества суд считает несостоятельным, поскольку запасные части  для подвижного состава: колесные пары, надрессорные балки, поглощающие аппараты,  боковые рамы железнодорожного подвижного состава в соответствии с конструкторской  документацией должны иметь знаки маркировки и клеймения, т.е. каждая из запчастей  должна иметь свой номер, по которому можно узнать всю историю по конкретные  запчасти: год изготовления, завод изготовитель, номера вагонов, на которых была  установлена конкретная запчасть, дата последнего ремонта и освидетельствования, номер  клейма предприятия, производившего ремонт и освидетельствование и др. Запчасти,  якобы приобретенные ООО «Чермет» у спорных контрагентов, не имеют номерных  знаков, т.е. обезличены, следовательно, фактическая их поставка не может считаться  документально подтвержденной.  

 Сам факт отсутствия прямого указания в Распоряжении ОАО «РЖД» от 09.08.2010   № 1715р на обязательное применение его между иными субъектами (покупателями,  продавцами), в том числе при купле-продаже указанных в нем деталей, не исключает  обязательность учета номерных деталей путем указания их заводских номеров при  передаче их в ремонт, а также при приемке выполненных работ для дальнейшего контроля  со стороны заказчика за качеством произведенных исполнителем работ. Таким образом,  не указание (отсутствие) номеров запчастей при передаче их в ремонт, и дальнейшем их  приеме/передаче (без номеров) и оперативном учете, дополнительно подтверждает вывод  инспекции о мнимости операций, поскольку согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от  09.08.2010 № 1715р учет, приемка и передача узлов и деталей, имеющих заводские  номера, производится в соответствии с заводскими номерами, обезличивание не  допускается.  

Указание обществом на тот факт, что поскольку инспекция сами запасные части в  натуральном виде не осматривала и не обследовала, вывод об отсутствии на запасных  частях клейма и номерных знаков является безосновательным, суд считает также  несостоятельным, поскольку провести осмотр можно только если запасная часть имеет  индивидуальные признаки, присущие только ей (заводской номер), а не запасные части в  принципе.  

Довод общества о том, что различие в подписях ФИО8, ФИО9 и  ФИО6 в счетах-фактурах и регистрационных делах, не являются надлежащими  доказательствами по делу, суд считает несостоятельным, поскольку выводы о  нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Чермет» и спорными  контрагентами сделаны в результате совокупной оценки установленных налоговой  проверкой доказательств (свидетельских показаний, неверно оформленных первичных  документов, отсутствием идентификации запчастей, отсутствием сведений о ремонте  вагонов в проверяемый период, представленной ОАО «РЖД», отсутствием документов,  подтверждающих доставку товаров на указанные в договорах железнодорожные станции,  отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов всех  уровней, неисполнением условий договоров в части оплаты, не выставлением актов об  оказании услуг, счетов к оплате, не предъявлением претензий по уплате неустойки), а  различия в подписях должностных лиц является не основополагающим, а косвенно  подтверждающим доказательством.  

Довод заявителя, что у него отсутствуют как полномочия, так и возможности  налогового органа исследовать финансово-хозяйственную деятельность своих  контрагентов, в том числе лиц, в отношении которых заявляются вычеты, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №  18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности  предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,  как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,  но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых  сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю  взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности имеет место, когда  источник вычета НДС не создан и при этом поставщик не имел экономических ресурсов,  необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, и не мог передать  исполнение договора другому лицу в силу своей номинальности.  

 Использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием, в связи с этим,  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может  иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в  денежной форме. Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Судом установлено, что ООО «Чермет» не проявило должную степень  осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку 13.01.2020 и  14.01.2020 заключило договоры с ООО «Мелония» (дата регистрации организации  07.06.2019), 20.12.2019 и 23.12.2019 заключил договоры с ООО «Визум» (дата  регистрации – 24.01.2019), 11.01.2020 вступило в сделку с ООО «Стройвоз» (дата  регистрации – 08.02.2019) не проверив возможность недавно зарегистрированных  организаций, не имеющих на соответствующем рынке оказания услуг надлежащей  деловой репутации, исполнить условия заключенных договоров, не установив лиц,  имеющих право подписи бухгалтерских и юридических документов, а указание  обществом на стр.7 заявления, что ему абсолютно безразлично, где ООО «Мелония»  приобретало товар и каким образом расплачивалось со своими поставщиками,  дополнительно подтверждает формальный характер сделок, поскольку указывает на не  проявление должной осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с «номинальными» контрагентами, не имеющими на рынке  оказания услуг надлежащей деловой репутации.  

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом п.1 ст.100 НК РФ в части не  приложения к акту проверки документа, на основании которого сделан вывод о  количестве работников ООО «Визум», не является самостоятельным доказательством и  оценивается судом, как и оценивалась налоговым органом, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Непредставление обществу информации о количестве сотрудников ООО «Визум» не  может служить основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку все  

обстоятельства, подтверждающие установленные проверкой нарушения, включая  сведения о количестве сотрудников контрагентов, ссылки на документы и их описание,  отражены в акте и оспариваемом налогоплательщиком решении.  

 Поскольку ООО «Чермет» не обосновало, каким образом не приложение к акту  проверки сведений о численности сотрудников ООО «Визум» воспрепятствовало  реализации его прав, предусмотренных НК РФ, довод общества является  несостоятельным.  

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в  Определении от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм  НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Камеральной проверкой установлено наличие налоговых разрывов по НДС по всей  цепочке контрагентов ООО Чермет», от первого до третьего и четвертого звена, что  свидетельствует об отсутствии оплаты и сформированного источника вычета НДС из  бюджета. Таким образом, реальной целью указанных сделок является необоснованное  получения налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС,  предъявленных проблемными контрагентами ООО «Мелония», ООО «Визум» и ООО  «Стройвоз», следовательно, установленные факты свидетельствуют о том, что ООО  «Чермет» для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими причинами, а направлены на увеличение налоговых вычетов и расходов,  и тем самым, минимизации налоговых обязательств.  

 На основании вышеизложенного налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых  вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (применительно к  налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении КС РФ от 05.03.2009 N  468-О-О). Кроме того, общество не представило ни одного доказательства выбора  спорных контрагентов в качестве поставщиков запасных частей и исполнителей по  ремонту подвижного состава.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов  указанных организаций.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 24.04.2023   № 282 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные  

интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чермет» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2023   № 282, оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Судья В.А. Мишакин