АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А44-4648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 06.07.2023 кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А44-4648/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 562 951 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 субаренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От Фирмы поступил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Северная ул., д. 12, каб. 1,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), и акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечению третьих лиц. Решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Фирма, а также не привлеченные к участию в деле Общество и Компания, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 производство по апелляционным жалобам Общества и Компании на решение суда 12.10.2022 прекращено. Названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Фирмы – без удовлетворения.

Общество и Компания обратились в суд округа с кассационными жалобами на решение от 12.10.2022 и постановление от 08.02.2023, в котором просят их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество и Компанию.

Компания указывает, что на спорном земельном участке содержится ее имущество, которое она не может вывезти, поскольку Предприятие не допускает ее на территорию. При этом указывает, что от Предприятия поступило требование об оплате ему за нахождение (хранение) на его территории имущества Компании с 01.01.2022 по дату полного освобождения территории. Кроме того, кассатор указывает, что Фирма на основании решения по настоящему делу выставила Компании требование о компенсации арендной платы за спорный период, то есть у Компании возникли дополнительные обязанности по отношению к Фирме. 

Общество также указало, что спорном земельном участке содержится его имущество, которое оно не может вывезти, поскольку Предприятием чинятся препятствия в допуске к имуществу для его вывоза с территории базы, а также отказано в выдаче имущества с территории базы. Заявитель полагает, что у Общества могут возникнуть обязанности по отношению к Фирме, основание возникновения которых отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Подтверждением этого является информация о выставлении Фирмы в адрес Компании требования о возмещении убытков, возникших в связи с взысканием арендной платы на основании обжалуемых судебных актов. Податель указывает, что в настоящее время, не давая возможности Обществу вывезти инертный материал с территории базы в течение трёх лет, Предприятие, в то же время, параллельно обращается с требованиями к Обществу освободить земельный участок, а также оплатить нахождение (хранение) имущества на данном земельном участке.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Суд округа, учитывая, что доводы кассационных жалоб заключаются только в том, что права и обязанности Общества и Компании напрямую затрагиваются судебными актами по настоящему делу и в них не содержатся доводов относительно рассмотрения дела по существу, жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационных жалоб заявители просят отменить судебные акты в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам Общества и Компании, исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Суд также указал, что правовых оснований для привлечения Общества и Компании к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, на которые ссылаются Общество и Компания, не относятся к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение к настоящему спору, исходя из заявленных требований.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право Обществу и Компании на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам Общества и Компании подлежит оставлению без изменения.

В части обжалования решения и постановления суда в остальной части производство по кассационным жалобам Общества и Компании подлежит прекращению, поскольку они не имеют права на их обжалование в кассационном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А44-4648/2022 в части прекращения производства по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы в этой части обществ с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» – без удовлетворения.

       Производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по настоящему делу в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 283. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Северная ул., д. 12, каб. 1,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2023 № 69. 

 

Судья

М.В. Захарова