ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48271/2017

Дело № А40-73481/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ-Компонент" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу А40-73481/17 судьи Кузина М.М. (149-725)

по иску ООО "Райт Электроникс" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИАЛ-Компонент" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 02.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Райт Электроникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» о взыскании задолженности в размере 433 248,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 225,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.08.2017 требования истца удовлетворены.

ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Райт Электроникс» и ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» был заключен договор купли-продажи в форме счета-оферты №ДМ-0505 от 30.12.2015. 

Согласно счету № ДМ-0505 между истцом и ответчиком были согласованы условия и сроки поставки товара: Диодный модуль выводной BOD 0.9 А 2500В, арт. IXBOD1-25RD в количестве 400 шт. на общую сумму 12 044 евро. 

В силу п. 1 счета № ДМ-0505 оплата настоящего Счета означает согласие Покупателя с условиями оплаты и поставки товара. 

Согласно п. 4 счета № ДМ-0505 если цена Товара установлена в иностранной валюте, Товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Истцом платежным поручением № 32 от 01.02.2016 по реквизитам ответчика ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» были перечислены денежные средства по счету №ДМ-0505 в размере 493 248, 17 руб., как согласованный авансовый платеж за поставку товара. 

Таким образом, Истцом была внесена предоплата за товар по счету № ДМ-0505 в размере 50%. 

Согласно счету № ДМ-0505 срок поставки товара составляет 11 недель. 

С учетом авансового платежа истца платежным поручением №32 от 01.02.2016ги срока поставки товара 11 недель, ответчик должен был осуществить поставку не позднее 19.04.2016, однако ответчик после перечисления денежных средств не поставил в адрес истца товар в срок, согласованный сторонами. 

21.06.2016 и 19.07.2016 истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате задолженности. 

Со стороны ответчика был совершен частичный возврат денежных средств платежными поручениями №1210 от 15.08.2016, №1342 от 14.09.2016, №1513 от 17.10.2016 на общую сумму 60 000 руб. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 433 248, 17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» задолженность в размере 433 248,17 руб.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 10.04.2017 составляет 42 225,72 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к оспариваемым отношениям положений ч.2 ст. 314 ГК РФ в части сроков поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку стороны определили срок поставки в п. 5 счета № ДМ-0505, положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ответчика были направлены две претензии (№DL2106-16/1 от 21.06.2016, №DL1907-16/1 от 19.07.2016) . Данные доказательства были приобщены к материалам дела, ответчиком не оспорены и приняты судом, как надлежащие.

При этом, в претензии №DL2106-16/1 от 21.06.2016 истец предупредил ответчика о намерении воспользоваться своим законным правом о взыскании с него процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

Также фактом признания своих незаконных действий Ответчиком является частичный возврат Истцу денежных средств платежными поручениями №1210 от 15.08.2016, №1342 от 14.09.2016, №1513 от 17.10.2016 на общую сумму 60 000 рублей. 

Кроме этого, ответчик ни в отзыве, ни на судебном заседании и в своей апелляционной жалобе не оспорил расчет суммы долга, контррасчет не предоставил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу А40-73481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева