﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6168/2021

Дело № А49-8404/2017

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Колдомасовой Анны Васильевны – Давыдова А.Ю., доверенность от 19.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колдомасовой Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А49-8404/2017

по заявлению Рыжова Андрея Викторовича о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Колдомасова Сергея Ивановича (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д.152, кв.61; ИНН 583501866930; СНИЛС 010-889-860-67), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика супруги должника - Колдомасовой Анны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 по заявлению гражданина Рыжова Андрея Викторовича возбуждено дело о признании банкротом гражданина Колдомасова Сергея Ивановича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 в отношении Колдомасова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 Колдомасов С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

13 июля 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Рыжов А.В. с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности супруги должника - Колдомасовой Анны Васильевны перед Рыжовым А.В. в сумме 5 154 217 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 заявление кредитора Рыжова А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Колдомасова С.И. удовлетворено. Признаны требования Рыжова А.В., включенные определением суда от 14.08.2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Колдомасова С.И. в размере 5 154 217 руб. 74 коп., в том числе: долг – 4 960 367 руб. 66 коп., проценты – 160 048 руб., судебные расходы – 33 802 руб. 08 коп., общим обязательством супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колдомасова А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Колдомасовой А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

От кредитора Рыжова А.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.02.2009 между Рыжовым А.В. и Колдомасовым С.И. был заключен договор займа, доказательством чего является долговая расписка Колдомасова С.И. 

По условиям договора займа 12.02.2009 Колдомасов С.И. взял у Рыжова А.В. в долг денежную сумму в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать в течение трех лет, равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009; 52 000 долларов США - до 31.12.2010; 52 965 долларов США - до 31.12.2011. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права, просил взыскать с Колдомасова С.И. долг в размере 154 965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях – 4 960 367 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 18 887 долларов США в эквивалентной сумме в рублях – 604 565 руб., а также судебные расходы в размере 36 024 руб. 66 коп. 

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу №2-534/2012 исковые требования Рыжова А.В. к Колдомасову С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С Колдомасова С.И. в пользу Рыжова А.В. взысканы в возврат долга по договору займа от 12.02.2009 денежные средства в размере 154 965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях – 4 960 367 руб. 66 коп., проценты в размере 5000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях – 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 33 802 руб. 08 коп., всего 5 154 217 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. 

Неисполнение Колдомасовым С.И. обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 

Рыжов А.В., считая, что обязательство по заключенному с Колдомасовым С.И. договору займа является общим обязательством Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, подтверждением чему, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, должником не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что денежные средства были потрачены им на нужды ООО «Астро», в котором он является учредителем (с долей 92,5%), денежные средства предоставлены им в качестве займа данному обществу, в подтверждение чего представил выписку по счету. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Таким образом, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

Суды установили, что брак между Колдомасовым С.И. и Колдомасовой А.В. зарегистрирован 24.12.1983, в настоящее время не расторгнут. В период брака Колдомасов С.И. являлся учредителем в ряде обществ, в том числе и в ООО «Астро».

Поскольку деятельность должника в качестве участника в обществах с ограниченной ответственностью (предпринимательская деятельность) осуществлялась в период брака Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, суды пришли к выводу о том, что предоставление Колдомасовым С.И. как участником ООО «Астро» данному обществу денежных средств свидетельствует о том, что второй супруг дал свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющими в данном случае статус общего имущества супругов. 

Вместе с тем из представленной должником выписки по счету ООО «Астро» и материалов дела суды не усмотрели, что должник (как контролирующее лицо ООО «Астро»), получив у Рыжова А.В. 12.02.2009 денежную сумму в размере 154 965 долларов США, произвел ее конвертацию в рубли и перечислил данную сумму обществу единовременно или в течение 2009 года, а в дальнейшем получил или потребовал ее возврата.

Каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих об использовании заемных денежный средств, должник и его супруга не представили.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды должника, в материалах дела не имеется.

В этой связи суды посчитали, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, следовательно, долги Колдомасова С.И., возникшие в период брака, являются совместным обязательством супругов, и Колдомасова А.В., осведомленная о наличии долговых обязательств, должна нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед кредитором Рыжовым А.В.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае обязательства перед Рыжовым А.В. следует признать общими обязательствами должника и его супруги Колдомасовой А.В. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А49-8404/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Е.В. Богданова