﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4413/2019-32

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ЮниКредит Лизинг»: Пронякова В.В., доверенность от 29.12.2020 №34/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2021) общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-4413/2019-32 (судья  А.Ю. Валова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» Кузнецова Сергея Александровича о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве и о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград»

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее - ООО «РГК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2019 в отношении ООО «РГК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197 (6677).

Решением суда от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 (6758) от 29.02.2020 в объявлении №64010020809.

Определением суда от 22.05.2020 конкурсным управляющим ООО «РГК» утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Определением суда от 26.08.2020 срок конкурсного производства в ООО «РГК» продлен по 18.02.2021.

	Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга  № 12634L от 06.10.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», ООО «РГК», обществом с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград», а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО «БИК-Калининград» в конкурсную массу должника 4 882 240 руб. 88 коп.

Определением от 22.12.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020 суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 12634L от 06.10.2015, а также взыскал с ООО «БИК-Калининград» в пользу ООО «РГК» 4 228 911 руб. 40 коп. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БИК-Калининград», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 22.12.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, суд нарушил принцип соразмерности встречных обязательств. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 между ООО «РГК» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключен  договор лизинга №12634L, по которому ООО «ЮниКредит Лизинг» приобрело в свою собственность и передало ООО «РГК» во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик JCB3CXD14M2NM, а лизингополучатель принял указанное имущество, а также обязательства о возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, уплатой лизингодателем налога на имущество, страхования, а также выплате лизингодателю его дохода. Приложением № 1 к договору является график лизинговых платежей.

По договору лизинга №12634L от 06.10.2015  в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2015  лизингополучатель - ООО «РГК» обязался уплатить  лизингодателю ООО «ЮниКредит Лизинг» денежные средства в сумме 5 109 075,01 руб. 

Между участниками договора 12.10.2015  подписан акт приёмки-передачи.

Согласно пункту 5.7 договора лизинга выкупная стоимость имущества составляет 1000 руб. 00 коп..

ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель), ООО «РГК» (лизингополучатель -1) и ООО «БИК-Калининград» (лизингополучатель - 2)  заключили 12.07.2018  соглашение к договору лизинга №12634L от 06.10.2015 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «РГК» перевело, а ООО «БИК – Калининград» приняло на себя права и исполнение всех обязательств ООО «РГК», возникших на основании договора лизинга, заключённого между должником и обществом «ЮниКредит Лизинг».

Согласно пункту 1.4 соглашения, стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга 336 747 руб. 82 коп., включая НДС 18%. 

Одновременно стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения просроченная задолженностью лизингополучителя-1 по внесению предусмотренных договором лизинга платежей составляла 201 554 руб. 38 коп., включая НДС по ставке 18 процентов. Сумма начисленной неустойки за нарушение лизингополучателем-1 своих обязательств по договору лизинга составляет 17 330 руб. 87 коп. (пункт 1.4.1 соглашения). За уступаемое требование  лизинголпоучатель-2 уплачивает лизингополучателю-1  100 руб., включая НДС по ставке 18 процентов.

ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «БИК-Калининград» 12.10.2018 подписали соглашение о выкупе имущества №12634L/D1  по договору лизинга №12634L  от 06.10.2015 и акт приёмки-передачи к нему. 

Исходя из раздела 2 соглашения от 12.10.2018, общая стоимость имущества составляет 1180 руб., в т.ч. НДС 18%.     

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 25.05.2020 по делу №А21-12348/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, по иску общества с ограниченной ответственностью к ООО «БИК–Калининград» о взыскании задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» и  «ЮниКредит Лизинг»,  Хлопцева А.А., Скорица А.В., с ООО «БИК–Калининград» в пользу ООО «ГазПроф» взыскано 483 690 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2 199 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2019 и 12 674 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления неосновательного обогащения в сумме 483 690 руб. 87 коп. В рамках названного спора суды установили, что ООО «ГазПроф» по просьбе ООО «БИК-Калининград»  оплатило очередные лизинговые платежи за ООО «БИК-Калининград» по соглашению от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №12634L от 06.10.2015. Общая сумма произведенных ООО «ГазПроф» за ООО «БИК-Калининград» платежей составила 566 353 руб.13коп.

Согласно документам, поступившим конкурсному управляющему ООО «РГК» из Службы Гостехнадзора Калининградской области,  ООО «БИК-Калининград» не является собственником экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM, 2014 года выпуска, названная строительная техника  отчуждена по договорам купли-продажи, по состоянию на 19.08.2020  её владельцем является физическое лицо.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение обладает признаками недействительности сделки применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключено в нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

	Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5  Постановления № 63:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 9 постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 1, 2 пункта 9 постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Квалификация подозрительной сделки на основании статей  10, 168  ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за переделы дефектов  подозрительных сделок.  

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор лизинга №12634L от 06.10.2015, заключённый между обществами «ЮниКредит Лизинг» и «РГК»,  является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена в периодические лизинговые платежи, согласно пункту 5.7 указанного договора лизинга выкупная цена по окончании срока лизинга, выплачиваемая на основании соглашения о выкупе предмета лизинга, составляет  1000   руб..

В результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга ООО «РГК» уступило своё право на выкуп у лизингодателя предмета лизинга и приобретение в собственность экскаватора-погрузчика.

При этом  в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 12.07.2018  не предусмотрено предоставление в пользу должника компенсации уже произведённых им лизинговых платежей или иного соразмерного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность экскаватора-погрузчика, стоимость которого при заключении договора лизинга определена в сумме 5 351 701 руб. 21 коп., а в последующем изменена на  5 109 075 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции установил, что  по состоянию на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, ООО «РГК выплатило 4 882 240 руб. 88 коп., что, исходя из стоимости экскаватора-погрузчика 5 351 701 руб. 21 коп., без учета неустойки  составило более 91% от общей стоимости экскаватора-погрузчика.

При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.07.2018, как следует из пункта 1.4.1 соглашения,  задолженность ООО «РГК» по внесению предусмотренных договором лизинга платежей составляла 201 554 руб. 38 коп., а также была начислена неустойка в размере 17 330 руб. 87 коп.

Согласно графику лизинговых платежей от 09.10.2015 договора лизинга №12634L от 06.10.2015   сумма лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь 2018 года составила 251 203 руб. 35 коп.

Вместе с тем, должник не получил встречного предоставления  в отношении произведённых им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

ООО «БИК–Калининград» приобрело в собственность экскаватор-погрузчик,  уплатив ООО «ЮниКредит Лизинг» через ООО «Газпроф», что установлено вступившим в законную силу решением по делу №А21-12348/2019, в котором были привлечены лица, участвующие в данном обособленном споре, по договору лизинга №12634L от 05.10.2015 денежные средства в сумме 566 353 руб. 13 коп., расшифровка указанной суммы приведена на странице 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, включает  455 639 руб. 94 коп. оплаты по соглашению от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №12634L от 06.10.2015, 82 662 руб. 26 коп., лизинговые услуги за октябрь (36 лизинговый платеж) по договору лизинга №12634L от 06.10.2015,  1 180 руб. платеж по соглашению о выкупе лизингового имущества №12634L/D1 от 12.10.2018,  17 330 руб. 87 коп. и  9 540 руб.08 коп. неустоек.

Оценив всё выше изложенное, суд обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «БИК-Калининград».

Доказательства оплаты ООО «БИК-Калининград» денежных средств в размере 100 руб. за уступаемое право также не имеется. 

В результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве  ООО «РГК» утратило право на получение ликвидного имущества, что привело к уменьшению активов должника, нарушило  права  и   интересы  его кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «БИК-Калининград» о положительных для должника последствиях заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, выразившихся, в частности,  в том, что в результате  спорного соглашения были минимизированы  финансовые риски ООО «РГК», связанные с увеличением суммы обязательства должника перед ООО «ЮниКредитЛизинг» в части накопления подлежащих оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку исполнения обязательств, одностороннего расторжения договора лизинга. Такое встречное предоставление для должника  не является соразмерным утраченному праву ООО «РГК».   

Проанализировав всё выше изложенное, суд обоснованно признал такую сделку недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Коль скоро в данном случае строительная техника отчуждена иному лицу и восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданных прав по договору лизинга.      

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № 02/09/2018 от 17.10.2018, заключенного между ООО «БИК-Калининград» (продавцом) и Хлопцевым А.А. (покупателем),  цена  экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM, 2014 года выпуска  составила 100 000 руб.  

Вместе с тем, как верно отметил суд, приведённая цена не отражает реальную стоимость транспортного средства на дату заключения 12.07.2018  соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № 18/03-2020 от 18.03.2020, заключённого между Скорица А.В. и Александровым В.В., следует, что  цена экскаватора составляла 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что объективных причин, повлиявших на такое изменение цены одного и того же имущества  за период с 12.07.2018 (дата заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве)  по 17.10.2018 (дата заключения договора купли-продажи, по которому ООО «БИК-Калининград» был продан экскаватор-погрузчик) не выявлено.

Как уже приводилось выше, в решении суда  от 25.05.2020 по делу                      №А21-12348/2019 подтверждено, что ООО «БИК-Калининград» не оплатило ООО «Газпроф» сумму, превышающую цену указанного договора, 566 353 руб. 13 коп..  При заключении последующей сделки от 18.03.2020 цена экскаватора-погрузчика составила уже 1 000 000 руб.         

Конкурсный управляющий при определении цены техники исходил из данных информационного письма ООО «Декорум» от 23.11.2020 № 306, согласно которому  стоимость бывшего в эксплуатации экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM, 2014 г.в.  на июль 2018 г. составляет 4 700 000 руб.

Согласно представленному ООО «ЮниКредитЛизинг» заключению ООО «Оценочная компания «ЛиК» об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM на дату 12.07.2018 наиболее вероятная рыночная стоимость определена в размере 3 284 000 руб.

Суд правомерно отклонил сведения, предоставленные ООО «ЮниКредит Лизинг» в заключении ООО «Оценочная компания «ЛиК» об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, поскольку указанный анализ данных о сделках проводился в отношении объектов строительной техники 2010-2013 года выпуска, а оспариваемая сделка  касалась  экскаватора-погрузчика 2014 года выпуска. 

Возражая против представленной конкурсным управляющим информации о стоимости экскаватора-погрузчика, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял. В этой связи для применения последствий недействительности сделки суд правомерно руководствовался информацией ООО «Декорум», представленной конкурсным управляющим ООО «РГК».

Таким образом, суд обоснованно в порядке применения последствия недействительности сделки взыскал с ООО «БИК-Калининград»  в конкурсную массу ООО «РГК» с учётом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020  денежные средства в размере  4 882 240 руб. 88 коп. 

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2020 по делу №  А21-4413/2019-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен