АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4249/2025

17 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании распоряжения,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2025, личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7 по доверенности от 17.03.2025, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (далее – заявители, Предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. от 12.03.2025 № 77304) о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 28.12.2024 № 2510 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48 в собственность без проведения торгов.

В качестве способа защиты нарушенного права Предприниматели просят обязать Департамент направить заявителям в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные доводы.

ФИО1 и ФИО2 явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей поименованных заявителей по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

Предпринимателям на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: трёхэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, площадью 481,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 03:4032.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 12А, площадью 214 кв.м. Последний используется заявителями на праве аренды по договору от 31.07.2007 № ДГУ-Ц-16-339, заключённому с Департаментом.

В целях реализации права выкупа земельного участка под объектом недвижимости на льготных условиях, Предприниматели обратились в Департамент.

По результатам рассмотрения заявления, с учётом проведённого 25.12.2024 обследования (акт № 263-ц), было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48, поскольку на земельном участке расположена только часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:04 01 03:4032; другая часть объекта недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 16:3270, являющемся территорией общего пользования. Отказ формализован распоряжением от 28.12.2024 № 2510.

По мнению Предпринимателей, данный отказ лишает их преимущественного права выкупа земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости, что не соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

Положениями пункта 1 последней определено, если иное не установлено настоящей статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нём здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьёй 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершённого строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нём здания, сооружения, объекта незавершённого строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники трижды обращались в Департамент за предоставлением земельного участка под объектом недвижимости. При этом Департаментом был инициирован спор о признании спорного здания самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по делу № А46-17969/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска Департамента отказано.

При этом в совокупности вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-5227/2006, А46-4331/2010, А46-1750/2010, А46-816/2011. А46-22237/2018, А46-14753/2021, А46-17969/2022, было установлено следующее:

10.07.2003 зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание.

Последнее являлось предметом договора купли-продажи от 27.12.2004, заключённого между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

05.08.2005 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание.

10.10.2007 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл спорное здание.

11.01.2008 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331/2010 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СП Торговый Центр «Омский», Департаменту о признании договора купли-продажи от 22.02.2005 недействительной сделкой в части включения в земельный участок площадью 33 610 кв.м части земельного участка площадью 736 кв.м, применены последствия недействительности ничтожной сделки по возврату продавцу этой части земельного участка, возврату покупателю выкупной цены, а также признана недействительной государственная регистрация 17.09.2007 права собственности ООО СП Торговый Центр «Омский» на земельный участок площадью 33 610 кв.м.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331/2010 конкретизировано, что часть земельного участка площадью 736 кв.м включает в себя, в том числе: 203 кв.м, занятых и необходимых для использования нежилого здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м, литера А,А1, расположенного по адресу: 

<

...>, в обозначенных на схеме расположения земельных участков границах, выполненной МП г. Омска «Омскархитектура» и в кадастровой выписке от 16.11.2009 № 5536/209/09-765 на земельный участок кадастровый номер 55:36:04 01 16:0087 (КВ 6), кадастровая выписка от 23.03.2010 № 55361201/10-1969 на земельный участок кадастровый номер 55:36:04 01 16:0048 (КВ 2) в указанных координатах.

14.01.2011 между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 (покупатели) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на спорное здание. При этом доли в праве общей долевой собственности распределены между ФИО1, ФИО4, ФИО2 в размере ? долей в праве общей долевой собственности каждому. По акту приёма-передачи от 14.01.2011 ? доли в праве собственности на здание переданы покупателям. 01.02.2011 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу № А46-816/2011 отказано в признании недействительным перевода спорного объекта в капитальное строение.

При этом в судебном акте по делу № А46-4331/2010 указано, что приобретя по договору купли-продажи от 10.10.2007 недвижимое имущество, ФИО3 приобрёл и право пользования земельным участком, находящимся под ним и необходимым для его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела № А46-17969/2022 было установлено, что 25.11.2002 собственником земельного участка проведены работы по формированию и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48 с видом разрешённого использования: под трёхэтажное здание с одноэтажной пристройкой, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> А.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.07.2007 № 1927-р ФИО2 в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся, в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48, площадью 214 кв.м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе, под трёхэтажное здание с одноэтажной пристройкой (зарегистрированный 20.08.2007).

На данный момент времени этот участок эксплуатируется заявителями на праве аренды по договору от 31.07.2007 № Д-Ц-16-339. В то же время, каких-либо нарушений на момент предоставления земли уполномоченным органом выявлено не было.

При вступлении в арендные правоотношения, собственник земельного участка:

- 25.11.2002 провёл работы по формированию и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48 с видом разрешённого использования: под трёхэтажное здание с одноэтажной пристройкой, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>;

- принял решение о предоставлении земельного участка в аренду по основаниям пункта 1 статьи 36 ЗК РФ;

- заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0048 в целях эксплуатации объекта недвижимости его собственниками по основаниям пункта 1 статьи 36 ЗК РФ;

- обеспечил проведение государственной регистрации договора аренды;

- передал земельный участок по акту приёма-передачи.

Как указано в состоявшихся судебных актах по делу № А46-17969/2022, земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:3270 был сформирован в 2021 году в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А46-4331/2010, уже к моменту существования спорного объекта с соответствующими характеристиками (в том числе, площадью 481,1 кв.м), однако формирование земельного участка осуществлено без учёта фактического землепользования и существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:04 01 03:4032, площадью 481,1 кв.м, принадлежащего на праве собственности заявителям: вид разрешённого использования такого земельного участка (земли общего пользования) также определён без учёта назначения имеющегося здания. В деле отсутствуют доказательства возможной реконструкции здания после предоставления земельного участка в аренду площадью 214 кв.м.

Суды пришли к выводу о том, что при формировании и определении границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:3270 не учтены параметры спорного строения, расположенного на смежном земельном участке, а формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48 под существующим зданием произведено без учёта фактически занимаемой площади земельного участка спорным строением.

При изложенных обстоятельствах, Департаментом создана ситуация правовой неопределённости: здание, действительно, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:04 01 16:3270 и 55:36:04 01 16:48; последний предоставлен заявителям на праве аренды; конфигурация испрашиваемого земельного участка и его фактическое назначение и использование находящегося на нём объекта недвижимости не позволяют использовать указанный земельный участок иными лицами, поскольку таковой сформирован для эксплуатации соответствующего объекта; в сносе спорного здания как самовольной постройки было отказано по решению суда; а формирование смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:3270 проведено без учёта параметров спорного здания.

Таким образом, единственным вариантом разрешения сложившейся ситуации, суду видится предоставление заявителям, как добросовестным приобретателям здания, права выкупа земельного участка под ним.

В порядке статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения и сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Данное право является исключительным, т.е., никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Действующее законодательство не содержит такого препятствия в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нём объекта недвижимости, как расположение на земельном участке части объекта недвижимости.

Таким образом, предоставление в собственность земельного участка, на котором расположена часть здания, не противоречит положениям ЗК РФ.

Данный подход, в том числе, нашёл отражение в релевантной судебной практике (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 № Ф04-5212/2023 по делу № А46-11737/2022).

Учитывая, что, как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего спора в суде отсутствуют судебные акты, обязывающие Предпринимателей снести какую-либо часть соответствующего объекта недвижимости, а в иске о сносе спорного объекта отказано, суд приходит к выводу о том, что расположение объекта недвижимости на двух земельных участках, не препятствует реализации заявителями предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ права на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в собственность.

При изложенном, заявленные требования представляются суду законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Ненормативные правовые акты обжалуются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (способ восстановления нарушенного права).

По смыслу приведённой нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требование об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей подлежит удовлетворению.

Между тем согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более 20 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Ввиду изложенного, с учётом определённых законом сроков оказания муниципальной услуги (для осуществления всех административных процедур), суд полагает справедливым установить иные сроки исполнения и предоставить Департаменту двадцать календарных дней на подготовку и направление проекта договора купли-продажи заявителям, отсчитываемых с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд полагает необходимым привести правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2019 № 310-ЭС19-4555, согласно которой законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учёта с заявлением о внесении изменений в сведения реестра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учёт земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13). Верховный Суд Российской Федерации, вместе с тем, не признал неправомерной правовую позицию о том, что если заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого он подал иск об установлении границ, и его права на указанный объект недвижимости зарегистрированы в реестре недвижимости, то он имеет право на подобный иск, поскольку обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11360, от 06.09.2021 № 310-ЭС21-14749). Иной подход лишал бы собственника объекта, расположенного на нескольких земельных участках в результате ошибки или нарушения, допущенных при межевании и установлении границы, исключительного права, данного ему пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ вплоть до полной фактической невозможности эксплуатации принадлежащего ему объекта.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.12.2024 № 2510 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48 в Центральном административном округе города Омска.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:48 и направить проект заявителям.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 500 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 500 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 500 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 500 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй