ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2021                                                                          Дело № А40-172925/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» - ФИО1, доверенность от 10.11.2021,

от УФНС России по  г.Москве – ФИО2, доверенность от 22.01.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.11.2021,

арбитражный управляющий ФИО5, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5, ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

принятые по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении специалистов в рамках дела о признании ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в отношении ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 23 по г. Москве на действия конкурного управляющего ФИО5, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5, выразившемся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, обязании арбитражного управляющего вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 848 028,15 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: бухгалтера ФИО3 по договору от 01.02.2016 № 1 с размером вознаграждения 15 000 руб.; ООО «Фабрикант.ру» по договору-оферте от 06.03.2016 № 5609 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб.; ООО «Бизнес-Лоция» по договору-подряда  от 02.09.2016 № 1 (услуги по обработке и сдаче документов в архив) с размером вознаграждения 85 000 руб.; ООО «Реестр-РН» по договору от 25.09.2014 № 1835/14 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи в размере 10 900 руб.; транспортных услуг в размере 3 138,72 руб.,  канцтоваров в размере 19 299,43 руб.; суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» денежные средства в размере 818 088,15 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивают на обоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованности произведенных им текущих расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов и расходования денежных средств на оплату их услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа на кассационные жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5, ФИО3, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе, ссылаясь, что деятельность должника после открытия конкурсного производства была прекращена, а также на нарушения по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о формальном заключении договора с бухгалтером и искусственном завышении расходов на проведение процедуры банкротства.   

ФИО5 и его представитель, представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении кассационных жалоб Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным кассационным жалобам, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Ни Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, ни ФИО3 не являются основными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а также лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что принятое судом решение вынесено о правах и интересах, или возлагает какие-либо обязанности непосредственно на Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и ФИО3

По мнению суда округа, экономические отношения ФИО3 и привлекшего ее для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника подлежат урегулированию между данными лицами вне рамок настоящего обособленного спора. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и ФИО3, то при таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что согласно отчету от 05.06.2019 раздела «Сведения о сумме текущих обязательств в процедуре банкротства - Конкурсное производство» в графе «размер погашенных текущих обязательств» указана выплата в размере 600 000 руб. 

Исследовав материалы обособленного спора в отношении довода о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению на договорной основе бухгалтера ФИО3 для обеспечения своей деятельности, суды установили следующее. 

Согласно предмету договора от 01.02.2016 № 1, заключенному с бухгалтером ФИО3 она обязана оказать услуги по абонентскому обслуживанию; организовать, вести бухгалтерский и налоговый учет; проводить полный учёт поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операции; составлять отчетность в фонды (Росстат, ФСС, ПФР); составлять промежуточный и ликвидационный баланс должника-банкрота на дату ликвидации; участвовать в инвентаризации имущества; подготавливать соответствующую документацию, сдавать результаты инвентаризации; обеспечивать целевое использование финансовых средств; подготавливать отчеты по движению денежных средств, расходованию материальных ценностей, по кредиторам, дебиторам конкурсному управляющему, консультировать конкурсного управляющего по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако оценив представленные конкурсным управляющим ФИО5 акты об оказании услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года включительно, суды первой и апелляционной инстанции указали, что из указанных документов не представляется возможным установить объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость. При этом суды обратили внимание, что к примеру, работа с нормативными документами, обновление релиза бухгалтерской программы, или проведение консультации со специалистами, отраженная в актах, не отвечает целям проведения процедуры конкурсного производства и не может быть оплачена.

Суды также установили, что за период с 01.02.2016 (с даты заключения договора) по текущую дату направлены в налоговый орган порядка 41 документа бухгалтерского и налогового учета, однако большинство бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, и направлены в налоговый орган в электронном виде, за электронной цифровой подписью ФИО5

При таких обстоятельствах суды верно обратили внимание, что невозможно установить, кем непосредственно были подготовлены документы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО3, суд округа соглашается с выводами судов о формальном заключении договора о возмездном оказании услуг, искусственном завышении расходов на привлечённого специалиста.

В отношении необоснованного привлечения ООО «Фабрикант.ру» по договору-оферте от 06.03.2016 № 5609 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб. суды установили, что предметом данного договора является: исключительное право использования программы для ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0. (зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ 23.01.15, свидетельство № 2015611095): право использования программы предоставляется в виде доступа к программе в сети Интернет.

Принимая во внимание представленный арбитражным управляющим ФИО5 акт от 29.03.2016 № 7990 о предоставлении ООО «Фабрикант.ру» услуг по указанному договору, суды установили, что данный акт не предоставляет возможности квалифицировать ООО «Фабрикант.ру» как организатора торгов или как оператора электронной площадки, а также не позволяет установить для реализации какого имущества и какой именно организации привлекалось данное лицо.

Более того, учитывая сведения, указанные в сообщении от 31.12.2015 № 886035, апелляционный суд установил, что в качестве организаторов торгов указан конкурсный управляющий, лот реализуется путем заключения прямых договоров купли-продажи, по результатам торгов на сайте ЕФРСБ опубликована соответствующая информация.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО «Фабрикант.ру» не привлекалось как торговая площадка для реализации имущества должника, однако заключенный с ними договор конкурсным управляющим оплачен. 

Учитывая отсутствие каких-либо публикаций в отношении ЗАО «Стальмонтаж-оптима», суды указали, что данная программа не использовалась в отношении должника, а следовательно, заключение договора с ООО «Фабрикант.ру» является нецелесообразным и необоснованным, учитывая также, что договор заключен не в отношении конкретной организации, а с определенным лицом ФИО5, который является арбитражным управляющим не только ЗАО «Стальмонтаж-оптима», но и иных организаций. 

В отношении заключенного с ООО «Бизнес-Лоция» договора от 02.09.2016 № 1 на оказание услуг по обработке и сдаче документов длительного хранения в архив (по которому произведена оплата в размере 85 000 руб. единовременно), руководствуясь пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», суды установили, что объем работы, указанный в приложении №1 к договору от 02.09.2016 №1 не соответствует объему, указанному в акте приема-передачи от 13.10.2016 к договору от 17.09.2016 № 1, однако стоимость оказанной услуги не уменьшилась.

При этом суды также обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанность по подготовке документов и передаче документов на архивное хранение не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, без привлечения специалиста.

При таких обстоятельства, суды пришли к верному выводу о необоснованности произведенных расходов, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Бизнес-Лоция» договора от 02.09.2016 № 1.

Исходя из данных, указанных в отчете арбитражного управляющего от 05.06.2019 суды установили, что в разделе «Сведения о расходах на проведение банкнотного производства» отражены виды расходов (без указания конкретных дат) п. 3, п. 12 указаны расходы: за услуги связи в период процедуры наблюдения - 10 900 руб.; канцтовары - 19 299,43 руб. руб.; транспортные услуги - 3 138,72 руб. электронный ключ для работы с программами - 700 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих относимость и необходимость указанных расходов к конкретной процедуре конкурным управляющим не представлено, в связи с чем, также признали аналогичный довод жалобы обоснованным. 

Судами установлено, что ООО «Стальмонтаж-ОПТИМ» заключен договор от 25.09.2014 №1835/14 с ООО «Реестр-РН», являющийся правопреемником ЗАО «Иркол», с размером оплаты 11 250 руб. ежемесячно, предметом которого является ведение реестра по всем ценным бумагам.  

Оплата по указанному договору произведена, вместе с тем суды указали, что акт приема-передачи выполненных работ арбитражным управляющим не представлен.

Исходя из анализа правомерности привлечения специалистов ООО «Реестр-РН», суды также установили, что данный договор заключен между генеральным директором ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ЗАО «Иркол».

Суды также указали, что из акта приема-передачи учредительных документов от 25.11.2015, подписанного ФИО6 и ФИО5, арбитражному управляющему, в том числе, переданы документы относительно ценных бумаг, а именно: уведомления о выпуске ценных бумаг № 1-01-74090-Н; решение о выпуске ценных бумаг; отчет о выпуске ценных бумаг.

В ответе ООО «Реестр-РН» от 04.04.2016 №ЦО-СВР-16-4/5087 на запрос арбитражного управляющего ФИО5 в отношении договора от 25.09.2014 № 1835/14, заключенного с ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ», сообщается, что «идентифицировать ФИО5 как в качестве должностного лица Общества, лица которое имеет право на получение информации из реестра акционеров учетные регистры Регистратора не позволяют».

Установив, что у ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» отсутствуют акционеры, суды пришли к выводу, что оснований для заключения указанного договора у управляющего не было с учетом того, что в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2019 отсутствуют какие-либо сведения о ценных бумагах, в связи с чем признали обоснованным довод жалобы уполномоченного органа. 

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 818 088,15 руб. подлежат возвращению ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж-Оптим».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021  по делу № А40-172925/2014 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021  по делу № А40-172925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

Ю.Е. Холодкова