﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41836/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виман» (ИНН 2320178861, ОГРН 1092366010098), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-41836/2020, установил следующее.

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Виман» (далее – общество) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и 1 056 569 рублей неустойки.

Решением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на предприятие судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска. Податель жалобы указывает, что общество нарушило претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по делу необоснованно возложены на предприятие. Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу ее императивности подлежит применению независимо от факта заявления стороной ходатайства о применении данной нормы, поскольку вопрос распределения судебных расходов подлежит обязательному разрешению арбитражным судом при вынесении решения по существу дела в соответствии с требованиями закона. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (генподрядчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19.04.2016 № 318-С5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля заказчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России» за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами и иными работами по Реконструкции спального корпуса (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, выполняемыми генподрядчиком по государственному контракту от 25.12.2014 № 318 и государственному контракту от 28.12.2015 № 381, а генподрядчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предприятие оплатило обществу 300 тыс. рублей по платежному поручению от 30.05.2016 № 207 и полагает, что общество свои обязательства не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на предприятие судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в результате неверного применения судами статьи 111 Кодекса, доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления № 46, установив, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований и решением суда в иске отказано, правомерно взыскал с предприятия 26 566 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 111 Кодекса в связи с тем, что предприятие было вынуждено обратиться в суд с иском, поскольку ответчик оставил досудебную претензию без ответа, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Кодекса, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка, а обусловлен активной позицией предприятия, которое настаивало на исковых требованиях до момента вынесения решения.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлен, положения части 1 статьи 111 Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляются по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

При подаче кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 18.10.2021 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу ошибочно оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения (предприятию фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с предприятия надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием предприятия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС21-16397, от 10.09.2021 № 310-ЭС21-15045, от 25.08.2021 № 307-ЭС21-14296).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-41836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов