АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года Дело № А33-18483/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.02.2026. В полном объёме решение изготовлено 06.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 275 от 15.12.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период январь 2025 г. – март 2025 г. в размере 1 999 305,75 руб., пени в размере 47 488,73 руб., за период январь 2025 г. – март 2025 г., начисленные с 18.02.2025 г. по 22.05.2025 г., с 23.05.2025 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера долга до 49 753,07 руб. за январь – март 2025 г. и увеличении размера пени до 267 518,88 руб. за период с 18.02.2025 по 31.10.2025. Определением от 17.02.2026 удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 49 753,07 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории г. Красноярска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных жилых домах по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Красноярска. В связи с чем между истцом («Организация ВКХ») и ответчиком («Абонент») был заключен договор № 11/11665 холодного водоснабжния и водоотведения в целях содержания общего имущества от 01.04.2019 года.

Согласно пункту 3.4. договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Платежи за ресурс осуществляются Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 49 753,07 руб. руб. за период январь 2025 г. – март 2025 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, оставленный ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал возникновение долга и его погашение. Ответчик ссылался на чрезмерность неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер. Напротив, он ее оплатил. По существу между сторонами отсутствовали разногласия в части основного долга. В связи с погашением основного долга истец отказался от иска в указанной части, настаивая на взыскании только пени в уточненном размере.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При этом доля ключевой ставки дифференцируется в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по оплате (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается по мере увеличения периода допускаемой просрочки. Так, с первого дня просрочки пеня начисляется с использованием 1/300 ключевой ставки, с 61 дня просрочки – 1/170 ключевой ставки, а с 91 дня просрочки – 1/130 ключевой ставки. Определение размера пени подлежит путем последовательного умножения суммы долга на долю ключевой ставки, а затем на количество дней просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Общий размер пени составил 267 518,88 руб. за период с 18.02.2025 по 31.10.2025. Расчет выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

При этом заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ответчик ссылался на финансовое положение. Однако ухудшение финансового положения субъектов экономической деятельности является вполне обычным повседневным явлением во взаимоотношениях контрагентов.

Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка в заявленном размере является разумной, принимая во внимание масштабы и характер деятельности ответчика, а также размер просроченной задолженности. Конечный размер неустойки зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени является правомерным как по праву, так и по размеру.

С учетом результата рассмотрения спора, отказа от иска в части основного долга в связи с его оплатой в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 864 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне оплаченная пошлина в размере 65 540 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 267 518,88 руб. за период с 18.02.2025 по 31.10.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 864 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 540 руб., оплаченную по платежному поручению № 7195 от 11.06.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов