Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87693/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (199106, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (452122, Республика Башкортостан, Альшеевский район, Раевский село, Магистральная улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2020) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (далее – ООО «КС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – ООО «Раевсахар») о взыскании 6591126 руб. 80 коп. задолженности и 959112 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании договора № СПБ-42/21/373 от 18.08.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, которое было возвращено по основаниям, изложенным в определении от 09.11.2022. 

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КС-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Раевсахар» (заказчик) заключили договор № СПБ-42/21/373 от 18.08.2021.

В соответствии с договором исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по монтажу дополнительного оборудования жомосушильного комплекса; монтаж вспомогательных конструкций; монтаж оборудования существующего жомосушильного комплекса; доработка поставленного оборудования жомосушильного комплекса, а заказчик обязуется принять выполненные работы и осуществить платежи согласно условиям договора. 

Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ составляет 9591126 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы и сдал их результат ответчику согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2021 и № 2 от 25.01.2022, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2021 на сумму 6938776 руб. 80 коп. и справка по форме КС-3 № 1 от 04.10.2021 утверждены ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2022 на сумму 2652352 руб. 80 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику на рассмотрение почтовым отправлением 28.02.2022, а также направлены через систему электронного документооборота. 

По утверждению истца, ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания документов. Данное обстоятельство ответчик не опровергал.

Порядок расчетов за работы установлен в разделе 3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в акте сдачи-приемки, полученном заказчиком, отсутствуют; заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ. 

Ответчик не дал письменного мотивированного отказа от подписания направленных ему документов, поэтому согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Доказательства погашения долга, равно как и возражения на исковые требования в части основной суммы задолженности ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся только к позиции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если заказчик задерживает оплату работ, он перечисляет на расчетный счет исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 959112 руб. 68 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести длительность неисполнения обязательства, размер долга, на который начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до 600000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса и интересов обеих сторон, в том числе истца, перед которым ответчиком было нарушено обязательство.

С учетом ограничения ответственности, установленной договором, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6591126 руб. 80 коп. задолженности и 600000 руб. неустойки, а также 60751 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.