г. Владимир                                             

«27» марта 2024 года                                                     Дело № А43-32740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.12.2023 по делу № А43-32740/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 433 350 руб. 56 коп. задолженности,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика (заявителя) - ФИО2 –            ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН»  (далее – ООО «Дельрус-НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 433 350 руб. 56 коп. убытков в виде необоснованно перечисленных себе премий, НДФЛ, взносов в ФСС, ПФР, ФОМС, причиненных недобросовестными действиями ответчика, в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. 

Заявитель утверждает, что истец не представил оригинала трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и всех приложений к нему; не представил соглашение о денежных выплатах от 01.10.2020 № 6 к трудовому договору генерального директора Общества; представил противоречащие документы; не представил ни одного финансового или распорядительного документа подписанного ответчиком. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ          ООО «Дельрус-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2001, с присвоением 20.12.2002 основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Между ООО «Дельрус-НН» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 16.02.2017 № 3, на основании которого ФИО2 была принята в Обособленное подразделение ООО «Дельрус-НН» в городе Вологда на должность Директор Обособленного подразделения.

ФИО2 являлась генеральным директором Общества с 01.10.2020, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-НН» от 30.09.2020 № 31-20 с окладом 287 356 руб.

Протоколом от 05.03.2021 № 05-20 внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-НН» ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора в связи с необходимостью проведения служебной проверки по факту причинения Обществу ущерба ее деятельностью.

Протоколом от 22.03.2021 № 06-20 внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-НН» полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены  по соглашению о расторжении трудового договора от 22.03.2021, приказу от 22.03.2021 № 13.

В период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора Общества ей были начислены премии: 110 760 руб. (05.11.2020),          2 000 000 руб. (04.02.2021).

За вычетом НДФЛ ФИО2 выплачено на банковскую карту в рамках зарплатного проекта ПАО Сбербанк через Райффайзенбанк: 1 836 361 руб. (96 361 руб. по премии 05.11.2020, 1 740 000 руб. по премии 04.02.2021).

Размер удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ составил 274 399 руб. (14 399 руб. по премии 05.11.2020, 260 000 руб. по премии 04.02.2021).

На суммы премий были рассчитаны и перечислены в соответствующие фонды обязательные взносы в размере 322 590 руб. 56 коп. (16 946 руб. 28 коп. по премии 05.11.2020, 305 644 руб. 28 коп. по премии 04.02.2021).

Истец полагая, что начисление и выплата ответчику премий 05.11.2020, 04.02.2021 повлекли причинение вреда ООО «Дельрус-НН», в том числе, повлекли дополнительные расходы в виде оплаты НДФЛ и обязательных взносов, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с             ФИО2 убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - 

Постановление

 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем      совета         директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в статье 44 Закона об обществах - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что в суде общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело № 2-128/2022 (2-8042/2021) по иску ФИО2 к ООО «Дельрус-НН» о взыскании денежных сумм. Судами установлено (Апелляционные определение Вологодского областного суда от 14.03.2023, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023), судебными актами по которому установлено: учитывая, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата генеральному директору только должностного оклада, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников общества о премировании генерального директора и невозможность применения к данным выплатам Положения об оплате труда и премировании сотрудников, которое не распространяется на руководителя, исполнительного органа общества, из расчета среднедневного заработка премии, выплаченные в ноябре 2020 года, феврале 2021 года, исключены как не подлежащее влечению в систему оплаты труда. ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 306-ЭС18-8378Факт отсутствия волеизъявления работодателя на выплату спорных премий установлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что премиальное вознаграждение ФИО2 производилось не в интересах Общества, а в личных интересах лица ответчика, при наличии конфликта между интересами лица исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа и юридического лица.

Оплата премий произведена платежным поручением за электронной подписью ФИО2 с приложением реестра за электронной подписью ФИО5, занимавшего должность генерального директора Общества до ФИО2

С учетом условий договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 09.01.2018 № 16103585, заключенного обществом с ПАО Сбербанк, несвоевременной сменой электронной подписи в ПАО Сбербанк на ответчика, как на нового генерального директора, что является признаком недобросовестности действий ответчика как генерального директора, суд не усмотрел оснований для иной оценки произведенных выплат.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически платежи осуществлялись иными лицами, поскольку ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, в т.ч. при привлечении аутсорсинговой компании, является руководитель, обязанности по контролю за соблюдением законодательства подчиненными возлагаются на руководителя.

Факт получения денежных средств ответчиком в качестве премий в заявленных суммах подтвержден материалами дела.

Проверив предоставленные истцом расчет причинённых убытков, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт оплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц в бюджет истцом документально подтвержден, а следовательно данные суммы также являются убытками Общества и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дельрус-НН» о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оригинала трудового договора не принята судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделаны выводы на основе совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Соглашение о денежных выплатах от 01.10.2020 № 6  обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку подписан лицами, не являющимися работниками истца. 

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приказом от 01.10.2020 № 25 ФИО2 приняла на себя ведение бухучета, таким образом довод заявителя жалобы о ведении бухгалтерского учета иной организацией является несостоятельным.

Доказательств передачи права подписи ФИО2 ООО «ИМГ», наличия заявлений от ФИО2 о компрометации ключа электронной подписи материалы дела не содержат.

При этом факт отсутствия волеизъявления работодателя по выплате спорных премий установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-128/2022.

Все остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.12.2023 по делу № А43-32740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Л.П. Новикова