Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-монтажного строительного предприятия «Электрон» на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-37397/2018, принятые по заявлению акционерного общества «Инвестор № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу производственно-монтажному строительному предприятию «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества производственно-монтажного строительного предприятия «Электрон» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу производственно-монтажному строительному предприятию «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», ответчик) о взыскании 866 674,63 руб. основного долга и 204 530,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель».

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Портал» удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО «Портал» на акционерное общество «Инвестор № 1» (далее – АО «Инвестор № 1»).

Поскольку судебный акт по делу не исполнен, АО «Инвестор № 1» 19.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Определением от 13.06.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу АО «Инвестор № 1» взыскана сумма индексации в размере 291 029,02 руб. за период с 01.05.2021 по 30.04.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Инвестор № 1».

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: на дату вынесения определения от 13.06.2024 об индексации, определение от 03.06.2024 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не вступило в законную силу, также суду известно о поданном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № А45-16248/2024); при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему окончено по заявлению взыскателя) из общего срока следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием; взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и судом не восстановлен; судом не применен закон, подлежащий применению при принятии решения о процессуальной замене; при вычитании указанного срока (5 лет) из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов (3 года), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению - истек.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ОАО ПМСП «Электрон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на сегодняшний день судом не рассмотрена кассационная жалоба ОАО ПМСП «Электрон» о процессуальном правопреемстве ООО «Портал» на АО «Инвестор № 1».

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Инвестор № 1» заявлено об индексации сумм, присужденных решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

По расчету истца, индексация присужденной судом суммы (1 094 917,28 руб.) за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 составила 291 029,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, руководствовался статьей 183 АПК РФ, и исходил из наличия оснований для индексации присужденной суммы с использованием опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из того, что указанным доводам дана полная и надлежащая оценка при рассмотрении заявления АО «Инвестор № 1» о процессуальном правопреемстве, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о замене кредитора.

Так, судами установлено, что исполнительный лист в рамках настоящего дела получен истцом 21.03.2019, ООО «Портал» 11.04.2019 обратилось в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 принято к рассмотрению заявление истца о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон». Определением 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 производство по заявлению о включении требований ООО «Портал» в реестр кредиторов ОАО ПМСП «Электрон» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Банк 20.02.2024 направил в адрес ООО «Портал» исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС № 029689815 на основании его заявления 20.02.2024. 05.03.2024 возбужденно исполнительное производство № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон». Между ООО «Портал» и АО «Инвестор №1» заключен договор возмездной уступки права требования от 29.03.2024 № 48. С учетом того, что в банке исполнительный лист находился в период с 11.04.2019 по 20.03.2024, но не исполнен, после его получения взыскателем от банка в разумный срок передан в службу судебных приставов без какой-либо задержки, то есть кредитор воспользовался своим правом предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, полномочия и возможности которой на принудительное исполнение судебного акта значительно шире, в том числе, за счет имущества должника, а не только за счет денежных средств, как при исполнении судебного акта банком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 05.12.2018 денежной суммы истец ссылался на неисполнение ответчиком данного судебного акта.

Судами представленный взыскателем расчет суммы индексации признан верным, произведенным исходя из данных Федеральной службы государственной статистики ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В то же время судами не учтено, что в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Приняв во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления АО «Инвестор № 1» об индексации присужденной судом денежной суммы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и   принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37397/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1