ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             № 09АП-25905/2023

Дело № А40-271102/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Жефко» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-271102/22, по исковому заявлению ООО «Бии?ск-Авто-Центр» к ООО «Жефко» третьи лица АО «АВТОВАЗ», ООО «СИБКОНТРАКТ» о взыскании убытков,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бии?ск-Авто-Центр» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «Жефко» о взыскании убытков в сумме 88 380 руб. по договору № 930501 от 16.12.2019. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 16 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Бии?ск-Авто-Центр» и АО «АВТОВАЗ», ООО «СИБКОНТРАКТ» заключен дилерскии? договор № 930501.

В рамках исполнения дилерского договора, третьим лицом передан в адрес истца автомобиль LADA GFL11 VESTA цвет 691 Серебристыи? V1N 

<

***>, что подтверждается товарнои? накладнои? от 30.06.2022.

Согласно п. 4.1.4 соглашения о поставке автомобилеи? (приложение № 1 к дилерскому договору), право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилеи? дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях. 

Риск случаи?нои? гибели или случаи?ного повреждения автомобилеи? переходит на дилера с момента их передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях.

В силу раздела 6 соглашения о поставке автомобилеи?, третье лицо, как изготовитель, несет ответственность за качество и комплектность поставленных дилеру автомобилеи? LADA.

Доставка автомобиля осуществлялась ООО «Жефко» на основании договора транспортнои? экспедиции № 904570 от 26.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора транспортнои? экспедиции, ответчик обязался от своего имени и за счет третьего лица оказать услуги, связанные с организациеи? перевозки груза различными видами транспорта, а именно: железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом.

Согласно акту приема-передачи № 12758 от 15.06.2022 по количеству, качеству и комплектности автомобиль LADA GFL11 VESTA VIN 

<

***> принят ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечании?. 

Кроме того, факт передачи ответчику автомобиля подтверждается экспедиторскои? распискои? от 28.06.2022.

В железнодорожнои? накладнои? ЭУ 499641 плательщиком за железнодорожную перевозку груза указан ответчик.

Согласно отметке в железнодорожнои? накладнои? ЭУ 499641 и квитанции о приеме, груз погружен и закреплен колесными упорами в соответствии с «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контеи?нерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) и МТУ-2254 р от 02.11.2017 с оговоркои? «с горки не спускать» и принят железнодорожным перевозчиком к перевозке без каких-либо замечании? с проставлением электроннои? подписи.

При приемке автомобиля LADA GFL11 VESTA цвет 691 Серебристыи? V1N 

<

***> были выявлены следующие недостатки:

1. нарушение ЛКП переднего бампера, сколы и сдиры, царапины слева в уголке в арке;

2. нарушение целостности ЛКП металла заднего левого крыла и стои?ки заднеи? левои?, вмятины, сколы, потертости и многочисленные царапины.

Необходимо: замена заднего левого крыла и стои?ки кузова, а также их окраска, окраска переднего и заднего бампера.

Автомобиль был доставлен и передан ответчиком истцу с повреждениями, зафиксированными в коммерческом акте от 01.07.2022 № ЗСБ2204875/7, акте общеи? формы от 28.06.2022 № 1/3603, акте от 28.06.2022 № 12758, ТТН от 30.06.2022 № 23553472, ТН от 30.06.2022 № 51001840-300622-4, акте приема-передачи от 01.07.2022 № 3.

Исходя из состава повреждении?, определенного отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 2, был проведен восстановительныи? ремонт ЛКП автомобиля, расходы на проведение восстановительного ремонта составили 88 380 руб., что подтверждается заказ-нарядом № БЦ00097066 от 28.07.2022, а также актом выполненных работ № БЦ00097066 от 28.07.2022 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснении? Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении? раздела 1 части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такои? меры гражданско-правовои? ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условии?: противоправности деи?ствии? причинителя убытков, причиннои? связи между противоправными деи?ствиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требовании? о взыскании убытков необходима доказанность всеи? совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых основании? возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требовании?.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свои?ствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотреннои? договором транспортнои? экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционнои? деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностеи? по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционнои? деятельности".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционнои? деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортнои? экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленнои? ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась деи?ствительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере деи?ствительнои? (документально подтвержденнои?) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании? и возражении?. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Согласно п. 4.1.4 соглашения о поставке автомобилеи? (приложение № 1 к дилерскому договору), право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилеи? дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях. Риск случаи?нои? гибели или случаи?ного повреждения автомобилеи? переходит на дилера с момента их передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях.

В соответствии с п. 12.4 договора транспортнои? экспедиции, грузополучатель (истец) вправе предъявлять претензии (иски) при повреждении груза в адрес экспедитора (ответчика) в течение срока, установленного деи?ствующим законодательством.

В силу изложенного, автомобиль после передачи экспедитору является собственностью истца, которыи? в рамках указанного спора является надлежащим истцом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что груз не был упакован надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями, равно как и не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что выявленные при принятии груза грузополучателем дефекты произошли не по его вине, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бийск-Авто-Центр», является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», в соответствии с дилерским договором № 930501 от 16.12.2019 года.

В рамках исполнения обязательств по дилерскому договору 30 июля 2022 года на склад дилера ООО «Бийск-Авто-Центр» поступил автомобиль LADA GFL11 VESTA цвет 691 Серебристый VTN 

<

***>.

Услуги по доставки автомобиля с территории завода до дилера была выполнена экспедитором ООО «Жефко».

При приемке автомобиля были выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) заднего бампера справа вмятина, сколы царапины и потертости;

1.нарушение ЛКП переднего бампера, сколы и сдиры, царапины слева в уголке в арке;

2.нарушение целостности ЛКП металла заднего левого крыла и стойки задней левой, вмятины, сколы, потертости и многочисленные царапины.

Необходимо: замена заднего левого крыла и стойки кузова, а также их окраска, окраска переднего и заднего бампера.

Указанные выше недостатки были зафиксированы в товарно-транспортной накладной от 30.06.2022, в разделе 2 транспортной раздел, подписи сторон имеется указания о составление акта приема-передачи. 

При этом транспортная накладная была представлена перевозчиком с указанием даты 30.06.2022, фактически автомобиль был доставлен на склад истца 01.07.2022.

Указанные повреждения были также зафиксированы в акте № 12758 от 28.06.2022 приема-передачи товарных автомобилей АО «Автоваз» по количеству, качеству и комплектности, утвержденного грузополучателем ООО «СибКонтракт» и охранником ООО ЧОО «Трансохрана». 

При этом в ранее составленном акте № 12758 от 15.06.2022, приема-передачи товарных автомобилей АО «Автоваз» по количеству, качеству и комплектности, утвержденного заказчиком АО «Автоваз» и охранником ООО ЧОО «Трансохрана» каких либо замечаний по автомобиля не было выявленного.

Кроме того, выявленные недостатки также подтверждаются актом № 1 о приемки продукции по количеству и качеству от 02.08.2022 составленного членами комиссии: руководителем отдела логистики ООО «Бийск-Авто-Центр» ФИО1, техническим экспертом ФИО2, независимым экспертом ООО «Терминал» ФИО3

После приемки автомобиля информация о недостатках товара была направлена заводу изготовителю АО «АВТОВАЗ».

Также фактическое подтверждение автомобиля во время доставки до дилера, подтверждается следующими документами:

1.Коммерческим актом № ЗСБ2204875/7 от 01.07.2022 утвержденного перевозчиком ОАО РЖД и получателем ООО «Сибконтракт».

2.Актом общей формы № 1/3603 от 28.06.2022.

3.Актом № 51001840-300622-4 от 30.06.2022, утвержденного от имени экспедитора ООО  «Жевко», перевозчиком ООО «Сибконтракт» и ООО «Бийск-Авто-Центр».

4.Актом приема-передачи № 3 от 01.07.2022 утвержденного ООО «СибКонтракт» и ООО «Бийск-Авто-Центр».

5.Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 2 утвержденного ООО «СибКонтракт» и ООО «Бийск-Авто-Центр».

После определения недостатков, ООО «Бийск-Авто-Центр», был проведен восстановительный ремонт ЛКП автомобиля, расходы на проведение восстановительного ремонта составили 88 380 руб., что подтверждается заказ-нарядом № БЦ00097066 от 28.07.2022 года, а также актом выполненных работ № БЦ00097066 от 28.07.2022.

01 ноября 2022 года, в адрес перевозчика-логиста ООО «Жевко-ЛОГИСТИК», ООО «Бийск-Авто-Центр», была направлена претензия № 2345, с требованием компенсировать расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Также, от ООО «Жевко», был получен ответ на претензию, в форме уведомления № AVZ-22-41 от 16 ноября 2022 года. В удовлетворении заявленных претензионных требованиях ООО «Бийск-Авто-Центр» ответчиком было отказано.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 автомобили от АО «Автоваз» в адрес дилера поставляются на условиях фрахт/перевозка до согласованного пункта назначения с дилером .

В пп. 5.10 и 5.10.3 приложения № 4 во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика битых, некомплектных, некачественных автомобилей, дилер обязан:

-зафиксировать в ТТН все несоответствия и заверить дилером и водителем-экспедитором и составить акт с подробным описанием выявленных несоответствий;

-уведомить перевозчика и АО «Автоваз» о выявленной некомплектности с указанием конкретного номера шасси, модели товарного автомобиля и характера некомплектности;

-предъявить претензии перевозчику с приложением всех необходимых документов.

Также, с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком в цехе экспедиции АО «Автоваз», все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей, в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим законом.

Согласно ст. 7. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции вследствие утраты или повреждения груза, возмещаются согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в размере реального ущерба экспедитором клиенту.

Право подать иск о возмещении убытков имеет не только клиент, заключивший договор с экспедитором, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

В этой связи, право на предъявление претензии и иска к экспедитору о возмещении убытков вследствие утраты или повреждения груза обладает грузополучатель. Соответственно, ответственность транспортной экспедиции по поводу возмещения вреда от утраты или повреждения груза создает права требования у клиента, а также третьих лиц, не являющихся стороной обязательства - грузополучателя.

ООО «Бийск-Авто-Центр» является лицом, которому фактически причинен материальный ущерб в результате ненадлежащей организации перевозки экспедитором принадлежащего грузополучателю автомобиля.

У истца отсутствуют какие-либо иные договорные обязательства по доставке и сохранности груза, в том числе с указанными ответчиком контрагентами ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», ООО «СИБКОНТРАКТ», следовательно истцом правильно был определен надлежащий ответчик по делу.

Кроме того, сам ответчик указывает, что ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», ООО «СИБКОНТРАКТ» действовали по поручению ответчика.

Представленная ответчиком практика также подтверждает выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике и истце по делу. 

Так по решению А46-166/2022 Арбитражного суда Омской области суд пришел к выводу о ненадлежащем истце по делу, в силу чего было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11173/2022 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судами по делу были установлены иные обстоятельства ООО «Жефко» не был привлечен в качестве ответчика по делу, и судами не давалась оценка, вины ООО «Жефко» по заявленной истцом размера понесенного убытка.

Кроме того, ответчиком ООО «Жефко» было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-271102/2022 года, в пользу истца, путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 700 от 20.03.2023 года.

Ответчик неправомерно считает, что принимает груз для организации перевозки не от клиента, который оплачивает его услуги в качестве экспедитора на основании договора, а от железнодорожного перевозчика, и в нарушение условий договора экспедиции, заявки клиента экспедитор сам себе выдает экспедиторскую расписку и оформляет ее датой приемки груза от железнодорожного перевозчика.

Как предусмотрено в п. 4 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, «экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя» (не от перевозчика!).

Пункт 12 тех же «Правил транспортно-экспедиционной деятельности» гласит, что: «Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки».

В соответствии с п. 4 статьи 4 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ.

Как следует из толкования условий в пунктах 4.1.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 договора экспедиции между экспедитором (ответчиком) и клиентом (третьим лицом), экспедитор обязан выдать экспедиторскую расписку при приеме груза от клиента, когда экспедитором подаются коммерчески и технически исправные порожние вагоны под погрузку груза в соответствии с предварительно согласованной заявкой клиента, в которой, в том числе, указываются наименование грузоотправителя, станции отправления, назначения и передаются клиентом экспедитору документы, информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иная информация, необходимая для организации  перевозки груза.

В нарушение условий заключенного договора экспедиции и законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность, экспедитор выдает экспедиторскую расписку при приеме груза не от клиента (третьего лица), оплачивающего его услуги с момента подачи вагонов под погрузку, а от железнодорожного перевозчика, когда груз убыл из периметра ответственности клиента (третьего лица), передавшего товар надлежащего качества первому перевозчику /экспедитору.

Поэтому не понятно, почему ответчик бравирует тем, что он выписывает экспедиторский документ клиенту при приемке груза от железнодорожного перевозчика, снимая с себя ответственность за услуги по организации перевозки груза   железнодорожным   транспортом,   за   которые   получает   в   каждый отчетный период вознаграждение от клиента (третьего лица), предоставляя в подтверждение оказания услуг копию железнодорожной накладной (п. 8.3.3 договора экспедиции).

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Ответчик непосредственно участвуя в железнодорожной перевозке, немотивированно заявляет, что он не числится ни грузоотправителем, ни грузополучателем, согласно железнодорожной накладной, в связи с чем не является стороной железнодорожной перевозки груза и кроме того, не может предъявить требование к железнодорожному перевозчику.

В соответствии с п. 3.1 договора экспедиции экспедитор (ответчик) обязался от своего имени и за счет клиента (третьего лица) оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза различными видами транспорта. 

Ответчиком была организована перевозка автомобиля (груза):

-железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «ЛАДА Ижевск», г. Ижевск, до ст. Новосибирск-Главный, что подтверждается железнодорожной накладной ЭУ499641, в которой ответчик указан как плательщик за перевозку по договору с ОАО «РЖД», собственник вагона № 51001840 и грузополучатель в лице - ООО «Субконтракт», привлеченного ответчиком в качестве третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору экспедиции, за действия (бездействия) которого обязался нести ответственность, как согласовано в п. 4.4.2 договора экспедиции;

-автомобильным транспортом от ст. Новосибирск-Главный до г. Бийск, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 30.06.2022 № 23553472 и транспортная накладная от 30.06.2022 № 51001840-300622-4, в которых ответчик указан как экспедитор, плательщик, грузоотправитель, а также перевозчик в лице того же привлеченного третьего лица ООО «Субконтракт».

В соответствии с разъяснениями Верховного суда в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки, в том числе когда клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора.

В железнодорожной накладной ЭУ 499641 плательщиком за железнодорожную перевозку груза указано ООО «ЖЕФКО» (ответчик), следовательно между экспедитором (ответчиком) и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки грузов и договор на подачу вагонов.

Ни грузоотправителем ООО «ЛАДА Ижевск», ни третьим лицом договоры на перевозку грузов с железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД» не заключались.

Кроме того, как было отмечено ранее ответчик фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортным средством - железнодорожным вагоном № 51001840, являющимся единицей железнодорожного подвижного состава, и выписал экспедиторскую расписку, подтверждающую его ответственность за сохранность груза.

Более того, оказанные экспедитором (ответчиком) услуги оплачиваются клиентом (третьим лицом) согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3.3. договора экспедиции по единому тарифу без разделения тарифа за железнодорожную и автомобильную перевозку на основании акта выполненных услуг, подтвержденных пакетом документов, в который в обязательном порядке входит заверенная копия железнодорожной накладной.

Как следует из разъяснений Верховного суда в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, н независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В этом случае ответственным перед клиентом (грузополучателем, получателем) за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ответчик (экспедитор) это единственное лицо, которое в качестве получателя груза в пункте назначения согласно железнодорожной накладной в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право на предъявление претензии(иска) к железнодорожному перевозчику в случае несохранной перевозки груза, в отличие от иных участников: истца (собственника груза), третьего лица (клиента, продавца), грузоотправителя (ООО «ЛАДА Ижевск»), так например:

-Третье лицо (клиент) не является собственником груза, не имеет статуса ни грузоотправителя, ни грузополучателя, является ненадлежащим заявителем претензии (иска) в адрес железнодорожного перевозчика в силу ст. 120 УЖТ РФ;

-Истец (собственник груза) не имеет статуса грузоотправителя и грузополучателя, является ненадлежащим заявителем претензии (иска) в адрес железнодорожного перевозчика в силу ст. 120 УЖТ РФ;

-Грузоотправитель (ООО «ЛАДА Ижевск» -сборщик), не является собственником груза, не имеет договоров с Истцом и Ответчиком, не заинтересовано нести расходы по претензионно-исковой работе в пользу третьего лица (Истца).

Кроме того, как согласовано между клиентом (третьим лицом) и экспедитором (ответчиком) в п. 5.4, 5.5.1 договора экспедиции во всех случаях обнаружения при приемки от перевозчика битых некомплектных автомобилей экспедитор (ответчик) обязан в качестве получателя груза, требовать от органа транспорта составления коммерческого акта, в случае отказа органов транспорта от составления коммерческого акта-обжаловать такой отказ в установленном порядке с передачей указанных документов грузополучателю, (коим сам и является в лице третьего привлеченного лица ООО «Субконтракт») для предъявления претензий (исков) органам транспорта.

В данной ситуации именно получателю груза от железнодорожного перевозчика, в лице экспедитора, он же ответчик, в соответствии с действующим законодательством (ст. 120 УЖТ РФ), предоставляется право на предъявление претензий (исков) к железнодорожному перевозчику о возмещении убытков при несохранной перевозке, для последующего возмещения вреда конечному получателю, собственнику груза - истцу.

Как отметил суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение своей невиновности в причинении вреда, не предоставлены в материалы дела документы, составленные экспедитором с участием представителя третьего лица, которые свидетельствовали бы о наличии повреждений груза при приемке к отправке.

Доводы ответчика, что он не мог и не должен был контролировать процесс погрузки поврежденного автомобиля в вагон, равно как его упаковку или крепление в вагоне, суд полагает необоснованными в силу следующего.

Поврежденные автомобили в вагоны, подаваемые ответчиком, третьим лицом не грузятся, проверка качества и комплектности каждого товарного автомобиля осуществляется комиссионно во время погрузки и передаче ответчику, о чем оформляется соответствующий акт.

В соответствии с договором экспедиции третье лицо подает заявки и оплачивает ответчику услуги в качестве экспедитора с момента подачи вагонов и передачи грузов в данных вагонах для организации доставки железнодорожным и автомобильным транспортом, без выделения тарифа за перевозку.

Поэтому в нарушение условий договора и действующего законодательства, бездействия (действия) ответчика (экспедитора), выражающиеся в неучастии в приемке груза от третьего лица (клиента) при подаче ответчиком вагона к погрузке груза, а также выдача экспедиторской расписки при приеме груза от железнодорожного перевозчика, а не от клиента, оплачивающего услуги экспедитора, относятся к собственным коммерческим рискам ответчика.

Ответчик являясь профессиональным экспедитором, организовавшим перевозку груза в собственном железнодорожном вагоне, в котором грузу были нанесены повреждения, неправомерно считает, что его вина в причинении ущерба грузу не доказана, неверно истолкована причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно п. 4.1.4 соглашения о поставке автомобилей (приложение № 1 к дилерскому договору), заключенному между истцом и третьим лицом, право собственности на автомобили (груз) переходит к дилеру (истцу) с момента передачи автомобилей дилеру (истцу) при выборке или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобилей переходит на дилера (истца) с момента их передачи дилеру (истцу) при выборке или с момента передачи первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях.

Третье лицо (продавец и изготовитель автомобилей LADA) исполнило свои обязательства по передаче товара (автомобиля, груза) надлежащего качества, погрузив автомобиль силами грузоотправителя ООО «ЛАДА Ижевск» в вагон № 51001840, являющийся собственностью ответчика.

Закрепление груза в вагоне грузоотправителем ООО «ЛАДА Ижевск» подтверждается:

1) актом приема-передачи от 15.06.2022 № 12758, подписанным между АО «АВТОВАЗ» и ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечаний, 

2) железнодорожной накладной ЭУ 499641 и квитанцией о приеме груза, подписанной ОАО «РЖД» без замечаний в части крепления груза в вагоне колесными упорами согласно ТУ, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 и МТУ-2254 р от 02.11.2017.

Повреждение автомобиля (груза) установлено в вагоне № 51001840, предоставленного Третьему лицу (клиенту) ответчиком (экспедитором) при организации перевозки железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует: 

-железнодорожная накладная ЭУ499641, 

-акт приема-передачи от 28.06.2022 № 12758 по количеству, качеству, комплектности, 

-коммерческий акт от 01.07.2022 № ЗСБ2204875/7.

Согласно пп. 4.3.3 договора экспедиции экспедитор, обязался предоставить коммерчески и технически исправные порожние вагоны для перевозки груза железнодорожным транспортом.

Предоставленный вагон № 51001840, собственности ответчика (экспедитора), является единицей подвижного железнодорожного состава (п. 3.3.3. ГОСТ 34056-2017), следовательно ответчик организовал перевозку груза практически своим транспортом, в своем собственном железнодорожном вагоне.

Колесные упоры, по причине раскрепления которых произошло повреждение автомобиля (груза), являются составной частью вагона, и как указано в п. 3.3.3. ГОСТ 34056-2017, необходимыми устройствами для включения в состав поезда.

Кроме того, колесные упоры в железнодорожном вагоне согласно в п. 9.1.1 "Технических условий размещения и крепления грузов" (приложение № 3 к "Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", определены как инвентарные крепежные устройства, следовательно подлежат учету и контролю.

В п. 3.1.45 ГОСТ 34530-2019 установлено, что безопасность железнодорожного подвижного состава: «Состояние железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц».

Ответчик, как собственник вагона, обязан обеспечивать соответствие вагона и инвентарных колесных упоров в нем требованиям стандартов и безопасности, а также нести ответственность за причинение вреда имуществу юридических лиц, поврежденного в связи с раскреплением колесных упоров в вагоне по причине их ненадлежащего качества.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца в вагоне собственности ответчика целиком лежит на ответчике.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательством безопасности, как предусмотрено в пунктах 3.1.47, 3.1.54, 3.1.55 того же ГОСТ 34530-2019 (включая, но не ограничиваясь) являются документ о безопасности продукции, формуляр, эксплуатационная документация и т.д., которые содержат совокупность доказательств о соответствии продукции требованиям безопасности, сформулированным в нормативной, проектной п конструкторской документации, сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) продукции, отражающие техническое состояние указанной продукции, сведения о сертификации, и иные сведения которые вносят в период ее эксплуатации, технического обслуживания, ремонта в течение установленного срока службы.

Так, например согласно п. 5.4 ГОСТ 34710-2021 каждая партия упоров укомплектовывается копией документа об обязательном подтверждении соответствия упора, паспортом содержащим год изготовления и номер партии, маркировку, порядковые номера упоров, информацию о соответствии упоров стандарту, штамп службы технического контроля (СТК) о периодических испытаниях,   проверке, контроле и т.д.

В свою очередь ответчиком не представлены в материалы дела, какие -либо доказательства, что колесные упоры, используемые в вагоне соответствовали предъявляемым к ним требованиям, имели соответствующие инвентарные номера, эксплуатировались с соблюдением срока их службы, прошли периодические контроль, испытание или иную проверку.

В коммерческом акте от 01.07.2022 ЖЗСБ2204875/7 не описывается состояние колесных упоров, наличие на них маркировки, инвентарных номеров, а также документов, сопровождавших данные колесные упоры.

Составление коммерческого акта на станции назначения свидетельствует о том, что автомобиль не имел недостатков и дефектов при его передаче третьим лицом экспедитору, а был поврежден при перевозке, находясь в периметре ответственности перевозчика (экспедитора).

Таким образом, учитывая, что третье лицо (клиент) не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг включает тарифы за перевозку грузов, как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, ответчик (экспедитор) при приеме груза от клиента выписал экспедиторскую расписку, а также является, грузополучателем и плательщиком за перевозку груза железнодорожным транспортом, перевозил груз в собственном железнодорожном вагоне, являющемся единицей подвижного железнодорожного состава, в общедоступной сети "Интернет" рекламирует услуги широкому кругу клиентов, и характеризует свое обязательство, как обеспечение сохранной доставки груза, ввиду чего согласно абзацу второму статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки железнодорожным транспортом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу № А40-271103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко