АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

 

Дело № А33-19757/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660036, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от третьего лица – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук»: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2023 № 11-16/55,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 44 798,07 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Третье лицо – Колот Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве:

- судебные акты, вынесенные по делу №А33-16825/2020, для настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку дело №А33-16825/2020 основано на иных фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства, установленные в деле №2-1171/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик в указанном деле был привлечен в качестве третьего лица;

- работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без указания на недостатки выполненных работ. Решением суда по делу №2-1171/2018 установлено, что выявленные недостатки имеют явный характер, следовательно, истец не может ссылаться на них как на основание своих требований в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ;

- на дату подачу настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек. Дата выплаты возмещения не имеет в рассматриваемом споре правового значения.

В судебном заседании 13.12.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2023, о чем вынесено протокольно определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора подряда от 21.12.2012 № 98 между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» (далее – подрядчик) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> II очередь, I этап (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37 общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир - 7790,44 кв. м., (в том числе площадь лоджий с К=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями договора и на основании проектной документации (шифр 06-115), разработанной АНО НТЦ Российской академии архитектуры и строительных наук «КРАСНОЯРСКНИИ1IPOEKT» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ без инженерных сетей и благоустройства по договору составляет 267 397 600 руб. (с учетом НДС). 

Оплата подрядчику по договору производится путём уступки права требования на помещения в Объекте общей площадью 7128,39 кв. м, исходя из общей расчетной площади жилых и нежилых помещений Объекта (в том числе площадь лоджий с К=0,5, площадь террас К=0,3), в размере 8636,03 кв. м. Перечень передаваемых Подрядчику помещений определен в Приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 3). 

Пунктом 2.3. установлено, что оплата производится исходя из стоимости квадратного метра равной 40 000 (сорок тысяч) руб.

Подрядчик на основании пункта 3.1 договора обязуется выполнить строительные работы по договору со сроком начала работ в течение пяти рабочих дней с момента передачи строительной площадки по акту до 30.01.2014. 

Подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме, предусмотренном договором, и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы генподрядчику (пункт 4.1.1.). 

На генподрядчика возлагается обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором (пункт 4.3.5.), а также осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ подрядчиком (пункт 4.3.7.). 

По условиям пункта 5.1. подрядчик ежемесячно предъявляет генподрядчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов (пункт 5.2.). 

Прием результатов работ организуется генподрядчиком и осуществляется им с участием подрядчика. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.4.).    

Пунктом 6.1. установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае выявления дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются перечень дефектов и сроки их исправления (пункт 6.2.). 

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 31.07.2014 №14, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 31.07.2014 № 14.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24308000-01/7683-дг жилой дом № 40К по ул. Елены Стасовой введен в эксплуатацию 30.09.2014. 

Собственником квартиры № 42 Колот Е.С. обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах, в связи с чем собственник обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018 исковые требования Колот Е.С. удовлетворены на сумму 181 803,03 руб.  Апелляционным определением Красноярскою краевого суда от 27.03.2019 решение суда изменено в части уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей и взысканием неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от остатка суммы долга. 

По платежному поручению от 03.07.2019 № 722989 ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» произвело выплату денежных средств Колот Е.С. в размере 144 504,60 руб. 

Требованием от 14.06.2019 № 11-12/307 об оплате исполнительного листа от 27.04.2019 ФС № 021012596 третьим лицом истцу предложено произвести оплату 144 504,60 руб.

Согласно платежному поручению от 15.06.2020 № 83 истец возместил третьему лицу денежную сумму в размере 144 504,60 руб.

Претензией от 01.03.2023 истец, указывая на то, что в результате нарушения ответчиком пункта 4.1. договора – именно выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, генподрядчику нанесен материальный ущерб в размере 144 504,60 руб., обратился к ответчику с требованием возместить 50% от стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> – денежную сумму в размере 44 798,07 руб.(50% от 89 597,40 руб.). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Академстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 21.12.2012 № 98 по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству и их сдача ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 31.07.2014 №14, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11, от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 31.07.2014 № 14.

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24308000-01/7683-дг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 98 если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом, гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30.09.2017.

Собственник квартиры № 42, расположенной на 7-м этаже в 

<

...> (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) Колот Е.С. обратилась к застройщику – ФИЦ «КНЦ СО РАН» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Иск рассматривался Октябрьским районным судом г. Красноярска, в рамках дела № 2-1171/2018 ООО ПСК «Омега» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие при рассмотрении спора.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № СТЭ 56 доп-08/18 от 27.08.2018, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза», в спорной квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89 597,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018 исковые требования Колот Е.С. к застройщику ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 181 803,03 руб.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019  решение суда было изменено в части уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей и взысканием неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от остатка суммы долга. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по делу № 2-1171/2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019 в части уменьшения размера штрафа до 20 000,00 руб. и взысканием неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от остатка суммы долга, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

03.07.2019 третье лицо – ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» произвело выплату денежных средств Колот Е.С., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019№ 722989 на сумму 144 504,60 руб.

Истец – ООО «Академстрой» возместил третьему лицу – ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» произведенную выплату в размере 144 504,60 руб., согласно требованию от 14.06.2019 № 11-12/307 об оплате исполнительного листа ФС № 021012596 от 27.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 83.

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком – ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора – выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, стоимость устранения которых, установленная Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от  07.11.2018 № по делу № 2-1171/2018 составляет 89 597,40 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2023 с требованием возместить 50% стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> а именно денежную сумму в размере 44 798,07 руб. (50% от  89 597,40 руб.). Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления к ответчику настоящего иска.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 44 798,07 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств именно по договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.)

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.12.2012 № 98, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Подрядчиком работы выполнены в 2013-2014 годах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ RU 24308000-01/7683-дг.

С учетом условий договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, то есть до 30.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что истец о наличии недостатков узнал, получив претензию Колот Е.С. 20.03.2017, заявил ответчику о наличии недостатков строительных работ письмом от 06.04.2017 № 27.

Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу положений статьи 725 ГК РФ, с учетом выявления недостатков в марте 2017 года, срок исковой давности по требованию к подрядчику истек в марте 2020 года.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты убытков, возникших в связи с допущенными при строительстве объекта недостатками, только 01.03.2023.

Исковое заявление подано в суд нарочно 05.07.2023.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что на дату подачи настоящего иска истец пропустил срок исковой давности, который истек в 2020 году.

При этом, с учетом изложенных выше разъяснений,  дата выплаты истцом возмещения (15.06.2020), вопреки доводам истца, не имеет правового значения для расчета срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу статей 725, 196 ГК РФ, поскольку нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 20АП-4566/2022 по делу № А68-10456/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 № Ф07-425/2023 по делу № А56-44866/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 № Ф09-743/17 по делу № А60-3661/2016 и др.).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах Пленума № 25, которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии недостатков в квартире Колот Е.С. не позднее марта 2017 года, и уже 06.04.2017 письмом № 27 заявил ответчику о наличии недостатков, решение по делу №2-1171/2018 вступило в законную силу 27.03.2019, требования об оплате от застройщика истец получил 14.06.2019 (№ 11-12/307), оплату застройщику произвел только  15.06.2020.

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже в 2019 году. Кроме того, ответчик был привлечен к участию при рассмотрении Октябрьским районным судом  иска собственника, соответственно и истец, и ответчик, в 2018  году знали о наличии недостатков и их стоимости, однако истец претензий ответчику не предъявлял. Более того, с момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет, а с момента предъявления истцу претензии (от 14.06.2019) учреждением (ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН») о выплате взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суммы прошло более 5 лет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд расценивать действия истца как противоречащие принципам добросовестности и не соответствующие нормам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 03.07.2023 №1434 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая