ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1539/2025

г. Вологда

20 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-1539/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, город Тверь,улица 15 лет Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 31 655 372 руб. 68 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01 июля 2014 года № 5303 в ноябре 2024 года, 952 826 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 23.01.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 551 082 руб.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумного предела в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверская генерация» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303.

В соответствии с пунктом 8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.02.2015) абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды платежным поручением до 15-го числа текущего месяца – аванс 30 %, окончательный расчет – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Количество поставленного по договору ресурса (воды) и оказанных услуг водоотведения зафиксировано истцом в акте выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2024 №  51630. Для оплаты указанных услуг выставлены счет и счет-фактура на сумму 31 655 372 руб. 68 коп. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды, оказания услуг водоотведения в ноябре 2024 года на сумму 31 655 372 руб. 68 коп., наличие задолженности в указанной сумме установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 952 826 руб. 72 коп., начисленной за период с 11.12.2024 по 23.01.2025, а также неустойки, начисленной до даты фактической уплаты долга, разрешены судом в полном соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало, равным образом как ООО «Тверская генерация» не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия просрочки исполнения обязательства суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её рассмотрение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-1539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова