﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11762/2019

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика (Красильниковой Елены Антоновны) – Игнатова А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Елены Антоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2021 года по делу №А33-11762/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435,    ОГРН 1022401623892, далее – ООО «Талнахбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красильниковой Елене Антоновне, Красильниковой Александре Владимировне в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны, Красильникову Алексею Владимировичу:

о взыскании с Красильниковой Елены Антоновны 2 254 593 рублей 18 копеек задолженности за период с 17.03.2016 по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 66,6% доли в праве; 855 163 рублей 86 копеек пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория;

о взыскании с Красильниковой Александры Владимировны в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны 565 340 рублей 93 копеек задолженности за период с 17.03.2016 по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 16,7% доли в праве; 214 432 рублей 98 копеек пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория;

о взыскании с Красильникова Алексея Владимировича 565 340 рублей 93 копеек задолженности за период с 17.03.2016 по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 16,7% доли в праве; 214 432 рублей 98 копеек пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория;

о взыскании с ответчиков пени, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальное учреждение администрация города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 иск                    ООО «Талнахбыт» удовлетворен частично в сумме 4 085 275 рублей 05 копеек. 

С Красильниковой Елены Антоновны в пользу ООО «Талнахбыт» взыскано 2 754 593 рубля 19 копеек, в том числе: 2 254 593 рубля 19 копеек долга и 500 000 рублей пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 26 362 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

С Красильниковой Александры Владимировны в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны в пользу ООО «Талнахбыт» взыскано 665 340 рублей 93 копейки, в том числе: 565 340 рублей 93 копейки долга и 100 000 рублей пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С Красильникова Алексея Владимировича в пользу ООО «Талнахбыт» взыскано 665 340 рублей 93 копейки, в том числе: 565 340 рублей 93 копейки долга и              100 000 рублей пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Красильникова Елена Антоновна) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции;

- ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя;

- требования о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, по своей правовой природе являются требованием о взыскании денежных средств и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчиков (Красильниковой Александры Владимировны в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны, Красильникова Алексея Владимировича), третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 нежилое помещение, площадью 1447,3 кв.м., этаж 1, по адресу Красноярский край, г. Норильск,  ул. Первопроходцев, д. 12, пом.№ 87 принадлежит Красильникову Владимиру Петровичу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/038-24/038/001/2016-2103/2.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по     ул. Первопроходцев в г. Норильске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015.

В период с 17.03.2016 по декабрь 2018 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Красильникову В.П. начислена плата в сумме 3 385 275 рублей 05 копеек.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в пункте 4.1 договора от 01.11.2015 на управление многоквартирным домом по экономически обоснованному тарифу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого Управляющей компании ООО «Талнах» для собственников помещения на 2016 год, утвержденному Администрацией города Норильска (за исключением стоимости содержания телевизионной антенны коллективного пользования (ТАКП) в размере 0,90 руб. за первое полугодие и 0,95 руб. за второе полугодие (56,41 – 0,90 = 55,51; 61,13 – 0,95 = 60,18)); за 2017-2018 годы исходя из размера платы установленного постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 27.02.2017 № 85 « Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск. Находящихся в управлении ООО «Талнахбыт» в размере 61,13 руб.; с 01.01.2018 к стоимости платы была добавлена стоимость введённого в эксплуатацию автоматизированного узла тепло-водоресурсов (АУТВР) в размере 1,26 руб. (61,13 + 1,26 = 62,39).

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен истцом исходя из площади занимаемого должником помещения № 87 в доме № 12 по ул. Первопроходцев – 1447,3 кв.м. и тарифов, установленных администрацией города Норильска Красноярского края – 55,51 руб. за кв.м. в период с 17.03.2016 по 30.06.2016, 60,18 руб. за кв.м. в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 61,13 руб. за кв. м. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 62,39 руб. за кв.м. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составил 3 034 815 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено 350 469 рублей 29 копеек стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома (электрическая энергия, отопление, горячая вода, холодная вода) за период с 17.03.2016 по 28.02.2021.

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края.

Согласно расчету истца, ответчик частично оплатил стоимость услуг, в результате у ответчика перед истцом за период с 17.03.2016 по декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 3 385 275 рублей 05 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом ответчику начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти от 02.10.2019 III-БА № 625785 Красильников Владимир Петрович умер 28.09.2019, о чем 02.10.2019 составлена запись акта о смерти №170199240005500482008.

Согласно справке от 11.01.2021 № 3, выданной Красильниковой Елене Антоновне нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москва      Абубикеровым Р.А., по состоянию на 11.01.2021 Красильникова Елена Антоновна, 04.11.1968 года рождения, является принявшей наследство, а также наследниками, принявшими наследство, являются: Красильников Алексей Владимирович, 22.01.1982 года рождения, Красильникова Александра Владимировна, 16.08.2005 года рождения.

25.02.2021 Нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москва Абубикеровым Ринатом Алимжановичем представлена в материалы дела копия наследственного дела № 131/2020.

В ответе от 17.02.2021 исх. №117 на запрос суда нотариус Московской городской нотариальной палаты города Москва Абубикеров Ринат Алимжанович сообщил, что в его производстве находится наследственное дело № 131/2020 к имуществу умершего 28.09.2019 Красильникова В.П., наследниками, подавшими заявления о принятии наследства на имущество, принадлежавшее Красильникову Владимиру Петровичу по всем основаниям, являются: сын – Красильников Алексей Владимирович (заявление подано 22.09.2020), дочь – Красильникова Александра Владимировна (заявление подано 22.09.2020), супруга – Красильникова Елена Антоновна (заявление подано 11.01.2021). Также нотариус сообщил, что по состоянию на 17.02.2021 свидетельства о праве на наследство, в том числе на нежилое помещение № 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 12, принадлежащее наследодателю, вышеуказанным наследникам не выдавались.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на его правопреемников, в связи с чем, истец уточнил исковые требования исходя из размера доли: Красильниковой Е.А. – 66,6%, Красильниковой А.В. – 16,7%, Красильникова А.В. – 16,7%, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, о взыскании с ответчиков                        3 385 275 рублей 05 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домов.

В спорный период ООО «Талнахбыт» являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию указанного многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения ответчиков.

Согласно расчету истца за период с 17.03.2016 по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Первопроходцев в г. Норильске на общую сумму        3 385 275 рублей 05 копеек, которые ответчиками не оплачены, в результате образовалась задолженность в указанной сумме.

Задолженность истец просит отнести на ответчиков в следующих долях:

- на супругу – Красильникову Елену Антоновну – 66,6%, что составит                         2 754 593 рубля 19 копеек;

- на сына – Красильникова Алексея Владимировича – 16,7%, что составит              665 340 рублей 93 копейки;

- на дочь – Красильникову Александру Владимировну в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны – 16,7%, что составит 665 340 рублей 93 копейки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 249, 256, 290, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статью 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела от нотариуса Московской городской нотариальной палаты города Москва Абубикерова Р.А. ответу на определение об истребовании доказательств, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №131/2020 открытое к имуществу Красильникова Владимира Петровича, умершего 28.09.2019; наследниками по закону являются: сын – Красильников Алексей Владимирович (заявление подано 22.09.2020), дочь – Красильникова Александра Владимировна (заявление подано 22.09.2020), супруга – Красильникова Елена Антоновна (заявление подано 11.01.2021).

Также нотариус сообщил, что по состоянию на 17.02.2021 свидетельства о праве на наследство, в том числе на нежилое помещение № 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 12, принадлежащее наследодателю, вышеуказанным наследникам не выдавались.

Свидетельства о праве на наследство на спорное помещение ответчиками в материалы дела не представлены.

Факт владения спорным нежилым помещением наследниками подтвержден, наследники обратились с заявлением о принятии наследства.

Красильникова Елена Антоновна заявления об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавала.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Красильниковой Еленой Антоновной наследства в виде 1/2 доли в общем имуществе супругов и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, наследниками имущества Красильникова В.П. являются сын – Красильников Алексей Владимирович, дочь – Красильникова Александра Владимировна, а также супруга – Красильникова Елена Антоновна в равных долях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение заявленной ко взысканию задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые нежилым помещением в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества, а также пени, является обоснованным в следующих долях:

- на супругу – Красильникову Елену Антоновну – 66,6% задолженности и пени;

- на сына – Красильникова Алексея Владимировича – 16,7% задолженности и пени;

- на дочь – Красильникову Александру Владимировну в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны – 16,7% задолженности и пени.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме 3 385 275 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На стадии апелляционного производства сумма задолженности, а также выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате суммы долга заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, потребленные спорным помещением, истцом начислены ответчикам пени за период с 16.04.2016 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 23.06.2021 в общей сумме 1 284 029 рублей 82 копейки, исходя из сумм задолженности, сроков оплаты, действующей единой ключевой ставки 5,5 %.

Неустойку истец просит отнести на ответчиков в следующих долях:

- на супругу – Красильникову Елену Антоновну – 66,6%, что составит 855 163 рубля 86 копеек;

- на сына – Красильникова Алексея Владимировича – 16,7%, что составит       214 432 рубля 98 копеек;

- на дочь – Красильникову Александру Владимировну в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны – 16,7%, что составит 214 432 рубля 98 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ответчиков, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчики не совершали каких-либо умышленных действий (бездействий), связанных с неоплатой задолженности, поскольку не являлись собственниками спорного нежилого помещения в спорный период до принятия наследства, доставшегося им после смерти Красильникова В.П., а также тяжелое финансовое положение ответчиков, возникшее после смерти Красильникова В.П., наличие долгов перед иными кредиторами, арест части имущества, невозможность распоряжаться доставшимся после смерти наследодателя помещением в связи с длительной процедурой принятия наследства, что подтверждается данными Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 700 000 рублей, распределив следующим образом: с Красильниковой Елены Антоновны подлежит взысканию 500 000 рублей пени, с Красильникова Алексея Владимировича – 100 000 рублей пени, с Красильниковой Александры Владимировны в лице опекуна Красильниковой Елены Антоновны – 100 000 рублей пени.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Основания для еще большего снижения размера неустойки заявителем жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пеня взыскана по 23.06.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 24.06.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку  ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса            Российской Федерации»,  дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № 625785 от 02.10.2019, Красильников Владимир Петрович умер 28.09.2019 г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович прекратил свою деятельность в связи со смертью, дата прекращения деятельности 28.09.2019 г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.04.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

На момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края Красильников Владимир Петрович являлся индивидуальным предпринимателем. Настоящий спор о взыскании задолженности и пени за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, относится к компетенции арбитражного суда, поскольку является экономическим.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил компетенции, а Красильниковы Елена Антоновна, Александра Владимировна и Алексей Владимирович, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вступили в уже начавшийся процесс в качестве правопреемников, то оснований для передачи настоящего дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не используется для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное помещение площадью 1447,3 кв.м., этаж 1, по адресу Красноярский край, г. Норильск,                       ул. Первопроходцев, д. 12, пом.№ 87, имеет назначение – нежилое.

Доказательства использования помещения в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2021 года по делу № А33-11762/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2021 года по делу №А33-11762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская