АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11100/2019

18 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Миасское, ОГРНИП 313743005100039

о взыскании 606 077 руб. 90 коп.

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее – истец, КУИиЗО) 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит взыскать с ответчика 606 077 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107007:6 площадью 891 кв.м. в период с 11.07.2016 по 09.04.2018.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст.ст. 606, 614, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на неправильное применение истцом К3 без учета принадлежности предпринимателя к субъекту малого предпринимательства (л.д. 55-56).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2001 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 773,3 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1107007:745, расположенное по адресу- 

<

...> Победы,3 (л.д. 19-20). 

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107007:6:2165 площадью 891 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу 

<

...> Победы,3 с разрешенным использованием - для размещения магазина поставлен на кадастровый учет 14.05.2007 (л.д. 48). 

10 апреля 2018 г. между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды участка с кадастровым номером 74:12:1107007:6 площадью 891 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу 

<

...> Победы,36 (л.д. 14-16).

В связи с тем, что пользуясь земельным участком, предприниматель не вносил плату за его пользование16.01.2019 в его адрес Комитетом направлена претензия за №36 (л.д. 12-13) с требованием уплатить неосновательное обогащение, оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Доказательств того, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам нежели ответчику, суду не представлено, как не представлено доказательств использования участка меньшей площадью учитывая, что участок получен в аренду в заявленной Комитетом площади. 

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, ответчиком не оспаривается.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств того, что предприниматель в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, суду не представлено.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом и составил 606 077 руб. 90 коп. (л.д. 11). 

Как следует из представленных по запросу суда Управлением Росреестра сведений о кадастровой стоимости участка, последняя составляла

- по 09.11.2016-1 389 619,8 руб.

- с 10.11.2016 по 31.12.2017- 1 528 581,78 руб.,

- с 01.0.2018- 1 011 000 руб. (л.д. 50-51).

Между тем, истец пери определении размера платы за пользование участком применил в 2016 г. единую кадастровую стоимость-  1 528 581,78 руб., а также не учел, что с 01.08.216 предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому К3 подлежит применению в размере 0,5 (приложение №3 к Решению Собрания депутатов от 23.08.217 №197, л.д. 67). 

В связи с указанным, суд пересчитал размер неосновательного обогащения:

- с 11.07.2016 по 31.07.2016: 1 389 619,8 руб. *3%*4*2*1/366 дней*21 день=19 135 руб. 75 коп.

- с 01.08.2016 по 09.11.2016: 1 389 619,8 руб. *3%*4*2*0,5/366 дней*101 день=46 016 руб. 92 коп.

- с 10.11.2016 по 31.12.2016: 1 528 581,78 руб. *3%*4*2*0,5/366*52 дня=26 061 руб. 07 коп.

- с 01.01.2017 по 31.12.2017: 1 528 581,78 руб. *3%*4*2*0,5= 183 429 руб. 81 коп.

- с 01.01.2018 по 09.04.2018: 1 011 000 руб. *3%*4*2*0,5/365*99 дней= 32 905 руб. 97 коп. 

Итого – 307 549 руб. 52 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины (15 122 руб.), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района  неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 891 кв.м. в размере 307 549 руб. 52 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 674 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.