АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 августа 2022 года

Дело №

А55-28917/2021

      Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2022 дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"о взыскании и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"

к ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти».

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.03.2022, паспорт, диплом

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" (далее - ответчик) задолженности за потребленную в марте-апреле 2021 электрическую энергию в размере 23405,91 руб., пени в размере 131,19 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"  о взыскании с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 3 004 руб. 69 коп.

Определением суда от 04.04.2022 встречный иск принят производству.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает, просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 (л.д. 127-128), ст.123, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Согласно представленному отзыву третье  лицо - АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» считает исковые требования ПАО "Самараэнерго" подлежащими удовлетворению.

  Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

  Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-61023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте-апреле 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: №21033100334/05/05-610231 от 31.03.2021 на сумму 8 885 руб. 33 коп. № 21043000386/05/05-610231 от 30.04.2021 на сумму 14 520 руб. 58 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ПС РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-апреле 2021 года электрической энергии в размере 23 405 руб. 91 коп..

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте-апреле 2021 года электрической энергии составляет 131 руб. 19 коп. за период с 20.04.2021 г. по 09.06.2021 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального истца подлежат удовлетворению,  а в удовлетворении встречных требований ответчика следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ошибочно полагает, что расчет, произведенный истцом по возникшей в марте-апреле 2021 года задолженности по договору энергоснабжения № 05-6102Э, является неверным.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее Правила № 124).

Согласно п. 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, согласно подробному расчету истца, изложенному в письменных возражениях на отзыв ответчика  (т. 1 л.д. 147-148) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения, рассчитанный по указанной формуле составил:

1) за март 2021 года

-  итого предъявляемый объем по дневной зоне:

10485 (Vодпу день) -  8 879,227 (VНАСЕЛЕНИЕ день) - 63,029 (Vту на вычет день) = 1542,744 кВт.ч;

- итого предъявляемый объем по ночной зоне:

4 154 (Vодпу ночь) - 3 517,772 (Vнаселение ночь) -  24,971(VTУ на вычет ночь) = 611,257 кВт.ч.

2) за апрель 2021 года

        -  итого предъявляемый объем по дневной зоне:

11452 (Vодпу день) -  8 876,842 (VНАСЕЛЕНИЕ день) - 62,653 (Vту на вычет день) = 2512,505 кВт.ч;

        - итого предъявляемый объем по ночной зоне:

4 633 (Vодпу ночь) – 3591,158 (Vнаселение ночь) -  25,347 (VTУ на вычет ночь) = 1016,495 кВт.ч.

Относительно помещений по адресу 

<

...>, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление,  судом установлено следующее:

Помещение № 310. Согласно ответу ДУМИ администрации г.о. Тольятти от 29.06.2021 жилое помещение является свободным, зарегистрированные граждане в нем отсутствуют. Помещение закрыто, опечатано, потребление электроэнергии отсутствует, в связи с чем начисления в спорные периоды не производилось.

Помещение №516 и №516-1 являются одним помещением, объем потребления за мар--апрель 2021 (206 кВт.ч.) был учтён и исключен из показаний общедомового прибора учета в июне 2021 года.

По помещениям Б/Н (1001), Б/Н (1003), Б/Н (1004), Б/Н (1007) договоры энергоснабжения отсутствуют, собственники указанных помещений в спорные периоды за заключением прямых договоров не обращались. Технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома данных помещений ответчиком в ПАО «Самараэнерго» не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, товариществособственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированныйпотребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлятьресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердымикоммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы закоммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (припредоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме инанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, за ООО УК «Уютный дом Жигулевск» законодательно закреплена обязанность представлять в ПАО «Самараэнерго» необходимую информацию для начисления платы за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (смена собственника, количество комнат в помещении, количество человек, проживающих в помещении и т.п.).

При расчете платы за электроэнергию собственникам жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> ПАО «Самараэнерго» обоснованно применяет нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 N 139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме натерритории Самарской области".

Распределение объема электроэнергии на день, ночь, потребленного населением осуществляется в процентном соотношении (считает программа), которое ежемесячно разное зависит от потребленного многоквартирным домом в целом объема, согласно показанш общедомового дифференцированного прибора учета (день/ночь) и объема, потребленной населением (кВт/ч).

Подробный расчет объема потребления населением на день/ночь за март и апрель 2021 года приведен истцом в своих объяснениях (т. 2 л.д.2 ).

Относительно довода ответчика о необоснованном увеличении общедомовых расходов суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Ткр,

 где:ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жиломпомещении;Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии сзаконодательством РФ.

Норматив потребления был установлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 139 от 30.06.2016 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов, наличия/отсутствия газовых плит с/без электроотопления/водонагрева.

Тариф на коммунальный ресурс устанавливался в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 и был равен 4, 32 руб., что подтверждается показаниями начисленного объёма и денежных средств по каждой квартире соответственно. Следовательно, довод ответчика, что населению был выставлен объём, умноженный на тариф 4,82 является несостоятельным и недоказанным. Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, на общедомовые нужды установлен п. 1.2. Приложения к Приказу.

Статьёй 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил № 354, п. 68 Основных положений № 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных

услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика, что расчет разницы потребления необходимо производить в денежном эквиваленте основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Расчет действительно должен производиться в рублях, но за разницу в объемах, определенную в кВт.ч. в зависимости от субъекта потребления и тарифа.

Поскольку граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемом электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленного гражданами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность иного расчета по методике, предложенной ответчиком.

При этом применение повышающих коэффициентов к нормативам потребленияжильцами электроэнергии вопреки доводам ответчика, не может являться предметомисследования по настоящему спору.

Являясь управляющей компанией, располагая сведениями о количествепроживающих в каждой квартире лицах, о наличии либо отсутствии техническойвозможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии и как следствиео необходимости применения повышающих коэффициентов с целью стимулированияпотребителей к установке индивидуальных приборов учета, управляющая компания,надлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, вправе обратиться вресурсоснабжающую организацию, представить указанные сведения, инициироватьсоставление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия)технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии,выполнить соответствующий расчет и представить его истцу.          В рамках рассмотрения настоящего иска суд принял в расчетвыставленные населению объемы потребления. Обязанность по установке индивидуальных приборов учета возложена не на истца, анапротив, на соответствующих потребителей.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, а именновступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по судебному делу №А55-26362/2021.

Ответчиком утверждается, что необходимо применять повышающий коэффициент 1,5ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее Правил) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с актом обследования от 19.03.2021, составленного сотрудником ПАО «Самараэнерго», в присутствии электромонтера ООО «ДЖКХ» (предыдущая управляют компания в спорном МКД), в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует возможность установки индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, у ПАО «Самараэнерго» не имелось оснований для применения повышающего коэффициента при расчетах объема потребления электроэнергии жилыми помещениями.

Возражения ответчика относительно установленного актом обследования от 19.03.2021, представленного истцом  факта отсутствия возможность установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом отклоняются, поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда и истца в ходе судебного разбирательства, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие технической возможности    установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N 485/пр) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из установленных критериев.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования.

Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

В указанном Приказе приводится форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок его заполнения.

Представленные ответчиком многочисленные акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета  от 26.03.2022 с фотоматериалами, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета  от 16.03.2022 не подтверждают факт наличия технической  возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку представленные акты и порядок их составления не соответствуют утвержденному порядку. 

Приложением N 3 Приказа N 485/пр установлен порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 3 указанного Приложения № 3 Приказа N 485/пр в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица);

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;

- представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета;

- иных лиц, участвующих в обследовании.

Таким образом, соответствующие акты должны составляться с обязательным участием собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета , а также  представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако представленные ответчиком акты составлены лишь представителями управляющей компании и, как следует из объяснений ответчика жильцов дома – старших по дому, а не  участием собственника (представителя собственника) жилых  помещений – квартир многоквартирного дома, доказательств наличия у них полномочий на составление акта от имени собственников квартир в дело не представлено. Более того при составлении актов, представленных ответчиком  не участвовали и не вызывались представители гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченные в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом в определении от 28.06.2022 предлагалось ответчику представить техническую документацию на дом 125 по улице Комсомольская и проектную документацию на дом, сторонам предлагается урегулировать спор, провести совместное самостоятельное обследование многоквартирного дома 125 по улице Комсомольская,  обязанности по организации обследования были возложены судом на ответчика с извещением  им заблаговременно истца о месте и времени проведения обследования с предоставлением технических документами на дом, истцу предписывалось оказывать содействие в проведении обследования с участием технических специалистов.

Однако ответчик требования суда не исполнил, обследование многоквартирного дома 125 по улице Комсомольская с участием и извещением истца не произвел, более того, истец во исполнение суда предпринял попытки организовать совместное обследование внутренних сетей энергоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, направив ответчику по электронной почте письмо от 18.08.2022  Исх-Топ-3621, однако в предложенное время перед заседанием ответчик не обеспечил явку своего представителя, специалистом (электромонтером) ПАО «Самараэнерго» составлен односторонний акт обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, в котором пришел к выводу об отсутствии технической возможности установить ИПУ. 

Непосредственно в  последнем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. При этом суд исходит из того, что с учетом того, что дело находится в производстве суда почти год, у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства и своевременного представления его в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом также учтено, что названное письменное ходатайства с прилагаемыми к ним информационными письмами представлены непосредственно в судебном заседании и без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, судебные издержки не авансированы на депозитный счет арбитражного суда, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку представитель ответчика не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, названное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд рассматривает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу  о необоснованности возражений ответчика, правомерности требований истца и правильном расчете им объемов и стоимости потребленной электроэнергии в спорных периодах, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 23537 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный* срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте-апреле 2021 года электрической энергии составляет 131 руб. 19 коп. за период с 20.04.2021 г. по 09.06.2021 г.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным, не нарушающим законные права ответчика. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с вышеизложенным требования истца – ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 131 руб.. 19 коп.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с ПАО «Самараэнерго» убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 3 004 руб. 69 коп. суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истец как гарантирующий поставщик является монополистом, нарушение которым закона, ведет к тому, что управляющая компания получит убытки от действий монополиста. Из-за того, что есть ограничение по величине общедомовых нужд, для ответчика прямыми убытками будет оплата 730,24 кВт электроэнергии, разница от 3529 кВт, за март 2021 и ограничением по нормативу в 2798,76 кВт. Согласно представленному ответчиком расчету от 20.06.2022  размер убытков составляет 3004,69 руб. 

Согласно статье 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

        Истец полагает, что ПОА «Самараэнерго», как лицо, занимающее монопольное положение, ведет расчеты с собственниками жилья в нарушении законов, что через уменьшение личного потребления ведет к ущемлению интересов  ООО УК "Уютный дом Жигулевск".

Довод ООО УК "Уютный дом Жигулевск" о нарушении со стороны ПАО «Самараэнерго» антимонопольного законодательства несостоятелен.

Так, согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защитеконкуренции" заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается вантимонопольный орган. По результатам рассмотрения такого заявления, материаловантимонопольный орган принимает решение.

Однако, ООО УК "Уютный дом Жигулевск" не подавало заявления в Самарское УФАС России (антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Самараэнерго», соответственно решения о нарушении антимонопольного законодательства не принималось.

Исходя из оценки установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств совершения ПАО «Самараэнерго» нарушений антимонопольного законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков до фактического нарушения права, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание исключительно реального ущерба.

От ООО УК "Уютный дом Жигулевск" не представлено доказательств подтверждающих понесенные обществом убытки из-за действий ПАО «Самараэнерго», не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями или бездействием истца (ответчика по встречному иску), не доказан факт того, что  гарантирующий поставщик нарушил положения Закона о защите конкуренции и допустил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска отнести на ответчика  - ООО УК "Уютный дом Жигулевск" на основании ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176-180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Самараэнерго" удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 23405 руб. 91 коп. и неустойку в размере 131 руб. 19 коп., а всего 23537 руб. 10 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

        В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова