СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15204/2021(16)-АК

Дело № А60-6275/2021

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заинтересованного лица ФИО6,

конкурсного управляющего ФИО2, 

представителя кредитора ФИО13: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2  и заинтересованного лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года 

о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 размере 1 794 123 руб. 29 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-6275/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – ООО «Вертикаль-96», должник) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

установил:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Вертикаль-96» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.02.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вертикаль-96» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

07.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении ее требования в размере 1 794 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) требование ФИО4 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО5) в размере 1 794 123 руб. 29 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) ООО «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, конкурсный управляющий и заинтересованное лицо ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят определение суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к требованию ФИО4, поскольку кредитор ФИО4 и должник (через бывшего руководителя ФИО7), но мнению управляющего, имеют общность интересов, направленных на причинение вреда лицам, являющимся кредиторами подконтрольных ФИО7 организаций.

Конкурсный управляющий считает представленный кредитором договор процентного займа от 18.10.2019 ничтожным, заключенным с должником не для тех целей, которые предусмотрены гражданским законодательством. Возможным источником денежных средств у ФИО4 в размере 1 500 000 руб. управляющий полагает денежные средства самого должника. Так, согласно сведениям с расчетного счета должника в пользу ФИО4 должник 20.06.2019 перечислил 650 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи №1 от 19.06.2019 автомобиля Hyundai Solaris. При этом, должник не имел и не имеет во владении автомобиля Hyundai Solaris. К тому же Ленинский районный суд Екатеринбурга решением от 22.01.2020 обратил взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014. То есть, по мнению временного управляющего сделка, по продаже указанного автомобиля между должником и кредитором не состоялась ввиду обращения на него взыскания.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, после вынесения судом обжалуемого определения появились новые обстоятельства, которые могут указывать на источник возникновения спорных денежных средств у ФИО4

15.10.2021  временный управляющий по приглашению сотрудников полиции на его запрос самостоятельно ознакомился с материалами дела КУСП №30172,30177.

В данном материале имеется объяснение руководителя ООО «Вертикаль-96» ФИО7 об отношениях с гр. ФИО8. ФИО6. о приобретении и эксплуатации автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» и экскаватора «HIDROMEK», а также объяснения этих лиц. В частности, ФИО6 в объяснении указывает, что для приобретения обществом «Вертикаль-96» экскаватора он передал ФИО8, работающему в ООО «Вертикаль-96», денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, из них 2 000 000 р. - 23.10.2019 и 2 000 000 р. - 24.10.2019. Управляющий обращает внимание на то, что эти даты соответствуют дате зачисления ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (25.10.2019) на счет ООО «Вертикаль-96». ФИО7 в своих объяснениях указывает на то, что указанные машины Общество «Вертикаль-96» приобрело на собственные средства (стр. I объяснений), при этом, сообщает о разговоре в его присутствии между ФИО6 и ФИО8, при котором ФИО8 сообщил, что полученные денежные средства передал ФИО4

Представленная в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа копия расписки от 04.09.2019 согласно, которой кредитор ФИО4 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые обязалась ему возвратить 04.03.2020, по мнению конкурсного управляющего, не может подтверждать факт предоставления займа кредитору.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, якобы внесенные ФИО4 в ООО" Вертикаль-96", в размере 1 500 000 руб. 25.10.2019, являются его денежными средствами, которые ФИО8 передал ФИО7 25.10.2019 и они были приняты бухгалтером на баланс предприятия. Суду первой инстанции, как утверждает апеллянт, на момент рассмотрения дела не было об этом известно, соответственно суд вынес решение, которое при данных обстоятельствах не может являться законным и обоснованным.

ФИО6 полагает, что на этом основании требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вертикаль-96" не подлежит удовлетворению.

Также ФИО6 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Срок пропущен на 3 дня. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству суда, при этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве заинтересованным лицом доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Кредитор ФИО5 (до смены фамилии – ФИО4) представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и свою апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доверенность ООО «Верикаль-96» на ФИО10 от 01.06.2019, договор займа от 23.10.2019, скриншот направления договора займа по электронной почте, договор купли-продажи транспортного средства б/н, запрос в предоставлении документов в адрес ФИО10, ответ на запрос о предоставлении документов, чек-ордер от 03.12.2020 (номер операции 65), сведения по операциям АО «Тинькофф Банк» от 15.12.2021 исх. номер КБ-JS091905 и номер КБ-JS092109), о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10, и приобщении к материалам дела и прослушивании CD-диска.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство заинтересованного лица ФИО6 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в вызове в качестве свидетеля ФИО10 и в приобщении к материалам дела CD-диска отказано, дополнительные документы: доверенность ООО «Верикаль-96» на ФИО10 от 01.06.2019, договор займа от 23.10.2019, скриншот направления договора займа по электронной почте, договор купли-продажи транспортного средства б/н, запрос в предоставлении документов в адрес ФИО10, ответ на запрос о предоставлении документов, чек-ордер от 03.12.2020 (номер операции 65), сведения по операциям АО «Тинькофф Банк» от 15.12.2021 исх. номер КБ-JS091905 и номер КБ-JS092109 – приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 17.01.2022 с 16.45 час. Апелляционным судом было предложено ФИО5 в срок не позднее 12 января 2022 года представить суду апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности ФИО9 предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа ФИО5 в 04.09.2019, представить письменные пояснения о сложившихся между ФИО5 и ФИО9 отношениях (с какого времени знакомы, в связи с чем, как часто ФИО9 предоставлял займы ФИО5 и чем это подтверждается, какие экономические интересы преследовал каждый из них, вступая в заемные отношения и из чего это следует); конкурсному управляющему ФИО2 в срок не позднее 12 января 2022 года более подробно раскрыть и пояснить суду первый довод апелляционный жалобы, обосновав взаимосвязь правоотношений ООО «Мираж» и ООО ОПК «Энергия» со спорными правоотношениями и их влияние на настоящее дело о банкротстве. 

Во исполнение определения апелляционного суда 13.01.2022 ФИО5 представлены в апелляционный суд выписки с сайта list.org по юридическим лицам, в которых ФИО9 является участником/директором, пояснений ФИО9, пояснения ФИО8 

Конкурсным управляющим ФИО2 12 января 2022 года представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых более подробно раскрыт первый довод апелляционный жалобы, обоснована взаимосвязь правоотношений ООО «Мираж» и ООО ОПК «Энергия» со спорными правоотношениями и их влияние на настоящее дело о банкротстве.

В судебном заседании представителем ФИО5 представлены для приобщения к материалам дела копии бухгалтерских балансов ООО «Мегасвет-Е» и ООО «Проспектор» в виде информации из ресурса БФО. 

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки с ФИО8, ФИО4, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку достоверность данной переписки не подтверждена. 

Ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела копии объяснений ФИО8 на имя начальника отделения ЭБ и ПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», стенограмм аудиозаписей судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, фотографии трактора приобщены к материалам дела. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из материалов дела, судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Ссылаясь на то, что 18.10.2019 между кредитором и должником заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 500 000 руб. под 6% годовых, определенный к возврату согласно п. 2.3 договора  моментом востребования, ФИО4 (31.03.2021 сменившая фамилию на ФИО11) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении долга в размере 1 794 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором предоставлен приходный кассовый ордер №7 от 25.10.2019, выписка по счету ООО «Вертикаль-96», из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., уведомление от 14.12.2020 о возврате суммы займа не позднее 10 дней с момента предъявления уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счел заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению. При этом исходил из того, что кредитором ФИО4 действительно был предоставлен заем, более того факт предоставления займа обществу подтвержден документально и не опровергается доводами временного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных документов в материалы дела не представляется возможным установить, что денежные средства перечислены кредитором должнику не во исполнение займа, а по иным обязательствам, существовавшим между сторонами. Полученные заемные средства, как указал ФИО7 (руководитель должника) направлены на оплату лизинговых платежей (согласно выписке 25.10.2019 произведен авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 028 500 руб.), представлен договор лизинга № 4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг». Таким образом, как заключил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт расходования заемных денежных средств должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и возражающих лиц, проверив обоснованность требования заявителя по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт наличия между должником и заявителем отношений займа, на которые ссылается ФИО5, обращаясь в суд с настоящим требованием, не может быть признан доказанным.

Как указывалось выше, в подтверждение реальности передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа были представлены приходный кассовый ордер №7 от 25.10.2019, выписка по счету ООО «Вертикаль-96», из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., уведомление от 14.12.2020 о возврате суммы займа не позднее 10 дней с момента предъявления уведомления.

При этом временным (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) управляющим должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность займа кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства реальности займа, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянтов предложил ФИО5 представить суду апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности ФИО9 предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа ФИО5 04.09.2019, представить письменные пояснения о сложившихся между ФИО5 и ФИО9 отношениях (с какого времени знакомы, в связи с чем, как часто ФИО9 предоставлял займы ФИО5 и чем это подтверждается, какие эконмические интересы преследовал каждый из них, вступая в заемные отношения и из чего это следует)

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства финансовой возможности ФИО9 предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа ФИО5 04.09.2019 не представлены.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу кредитором своих денежных средств должнику по договору займа должнику. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 18.10.2019 сумма займа составляет 1 500 000 рублей, которая перечисляется займодавцем в соответствии с платежными реквизитами заемщика, указанными в разделе 8 настоящего договора. 

Процентная ставка составляет 6 % годовых (пункт 1.2. договора), возврат суммы займа определен моментом востребования. Сумма займа возвращается не позднее 10 календарных дней с момента предъявления требования (пункты 2.3, 2.4. договора).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения или справка банка с отметкой об исполнении (пункт 2.2 договора). 

Договор подписан ФИО4 и генеральным директором ООО «Вертикаль-96» ФИО7. 

Возражая против установления заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, реальность сделки, а также на наличие аффиллированности между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как указывалось выше, в качестве доказательств предоставления денежных средств кредитором представлен приходно-кассовый ордер №7 от 25.10.2019, а также выписка по счету ООО «Вертикаль-96», из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим должника выдвинуты обоснованные сомнения в том, что внесенные 25.10.2019 на расчетный счет должника денежные средства принадлежали ФИО4 и внесены ею за счет собственных средств. 

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что единственным участником и генеральным директором ООО «Вертикаль-96» являлся ФИО7. 

Также ФИО7 в период с 15.09.2015 по 03.09.2019 являлся участником с долей 40% в уставном капитале ООО ОПК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>). 

ФИО13 в 2019 году являлась работником должника. Согласно сведениям расчетного счета, в 2019 г. средний размер ее заработной платы составил 32 318,18 рублей.

ФИО13 являлась руководителем ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>) с 31.12.2015 по 02.03.2018.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-69310/2019 в отношении ООО "Мираж" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом между указанными юридическими лицами в период корпоративного контроля за ними со стороны ФИО7 и ФИО11 (ФИО4) существовали экономические отношения, в том числе связанные с перечислениями денежных средств, правомерность которых в настоящее время оспорена (дело № А60-62121/2020). 

Таким образом, на дату заключения договора займа ФИО7 и ФИО4 имели экономическую общность интересов. 

Также в доказательство общности интересов ФИО7 и ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки по передаче 27.02.2020 ФИО7 в собственность ФИО12 (дочь ФИО4) блок-секции № 1 жилого дома блокированной застройки площадью 101.1 кв.м 2019 года постройки, кадастровой стоимостью 5 533 564.94 руб., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>.

ФИО5 данное обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, не оспорила, доказательств, подтверждающих  совершение сделки по передаче 27.02.2020 ФИО7 в собственность дочери ФИО5 недвижимого имущества в связи с иными обстоятельствами, объективно возникшими без связи знакомства ФИО7 и ФИО13, не представила. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство также должно быть принято во внимание в качестве доказательства общности интересов ФИО7 и ФИО13

Кроме того, как следует из представленных для обозрения суду апелляционной инстанции доверенностей, ФИО7 и ФИО5 в настоящее время имеют одного представителя. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В связи с этим ФИО13 признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судом апелляционной инстанции было предложено ФИО5 предоставить доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа ФИО5 04.09.2019, представить письменные пояснения о сложившихся между ФИО5 и ФИО9 отношениях (с какого времени знакомы, в связи с чем, как часто ФИО9 предоставлял займы ФИО5 и чем это подтверждается, какие экономические интересы преследовал каждый из них, вступая в заемные отношения и из чего это следует).

Между тем, ФИО5 надлежащие доказательства финансовой возможности представления спорного займа не были представлены. Представленные ФИО5 документы подтверждают, что предоставивший, по ее словам, ей в займы денежные средства ФИО9 является руководителем и участником двух обществ с ограниченной ответственностью. Представленные сведения о бухгалтерской отчетности характеризуют данные общества как работающие, уплачивающие налоги и сдающие отчетность. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у самого физического лица ФИО9 в спорный период имелись доходы или иные свободные денежные средства, в том числе от деятельности данных общества, позволяющие предоставить заем ФИО13, несмотря на разъяснения апелляционной коллегии, не представлены. 

Экономическая цель предоставления займа в пользу Голышевой (Голубенцевой) Рядовых А.А. не раскрыта. При этом просто факт знакомства Рядовых и ФИО11 на протяжении длительного периода времени и неоднократность кредитования о наличии такой цели не свидетельствует, доказательно убедительными не являются. 

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитор ФИО13 в 2019-2020 годах имела доходы и накопления, позволяющие выдать заем в размере 1 500 000 рублем. 

Как указывалось выше, ФИО13 в 2019 году являлась работником должника. Согласно сведениям расчетного счета, в 2019 г. средний размер ее заработной платы составил 32 318,18 рублей.

При этом на дату спорного займа в отношении ФИО13 судами общей юрисдикции выносились решения о взыскании в пользу банков задолженности по кредитам.

Согласно открытым официальным интернет-источникам судов и Федеральной службы судебных приставов у ФИО4 в 2019 г. и по настоящее время имеется непогашенная просроченная задолженность по кредитам.

Так, 22.01.2020 Ленинский районный суд г. Екатерннбурга вынес решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности но кредитному договору от 15.10.2014 № А010602-33906 в размере суммы основного долга - 69 948 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 816 руб. 95 коп. Также, су д обратил взыскание на являющееся предметом залога в виде автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 572800 руб. 00 коп.

Решением того же суда от 08.04.2020 с ФИО4 ООО «ЭнергоРесурсЗащита» взысканы денежные средства по договору поручительства.

Заочным решением Сыссртского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 295 916.16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12159.16 руб., всего взыскано 308 075 (триста восемь тысяч семьдесят пять) руб. 32 коп.

Заочным решением того же суда от 07.10.2020 с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по основному долгу по договору кредитной карты №40817810604900317040 от 14.06.2012 в размере 81 143 рублей 90 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 27 559 рублей 22 копейки, неустойку в размере 12 690 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 87 копеек, всего взыскано 125 021 (сто двадцать пять тысяч двадцать один) рубль 32 копейки.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ФИО4, начиная с 10.10.2019 (на дату спорного договора займа) возбуждено и не окончено 6 исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период ФИО13 не обеспечивала исполнение собственных обязательства, следовательно, не имела возможности кредитовать иное лицо. Конкурсный управляющий также обоснованно обращает внимание на то, что такая значительная для кредитора при всех приведенных обстоятельствах сумма займа ничем не обеспечена, при этом предоставлена на срок до востребования. 

При таких обстоятельствах финансовая возможность ФИО13 выдать заем должнику в размере 1 500 000 рублей не может быть признана доказанной. 

Более того, в приходно-кассовом ордере, на который в подтверждение реальности займа ссылается кредитор, в качестве источника поступления указывается «поступление займов и в погашение кредитов». 

Таким образом, представленный первичный документ не содержит конкретно-определенную цель зачисления денежных средств на счет должника. 

Исходя из того, что договор займа является реальной сделкой (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть совершенной в момент выдачи займа, однозначное доказательство такой выдачи займа отсутствует.

При этом апелляционная коллегия не может быть признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт расходования спорных заемных денежных средств должником со ссылкой на то, что полученные заемные средства, как указал ФИО7 (руководитель должника) направлены на оплату лизинговых платежей (согласно выписке 25.10.2019 произведен авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 028 500 руб.), представлен договор лизинга № 4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг». 

Как следует из представленных сторонами документов, должником действительно был заключен договор лизинга № 4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019 с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", предметом которого является экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, VIN 

<

***>.

Между тем, в отношении платежа по договору лизинга в материалах дела собраны противоречивые сведения. 

Так, 15 октября 2020 года директор ООО «Вертикаль-96» ФИО7 в 9 отделе полиции Верх-Исетского района Екатеринбурга подавал заявление (КУСП №30177) о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за хищение транспортных средств (ТОЙОТА КАМРИ 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> и экскаватор-погрузчик HIDROMEK гос. номер 

<

***>), принадлежащих ООО "Вертикаль -96", ссылаясь на то, что указанный экскаватор приобретен на счет исключительно его личных средств и средство ООО «Вертикаль-96».

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора о принадлежности денежных средств, за счет которых совершен лизинговых платеж за HIDROMEK HMK102S, заявил также ФИО6 Заявление ФИО6 о включении его требований в реестр кредиторов должника принято судом первой инстанции и рассматривается в раках настоящего дела о банкротстве ООО «Вертикаль-96». 

В материалах КУСП №30172, 30177 имеется объяснение руководителя ООО «Вертикаль-96» ФИО7 об отношениях с ФИО8, ФИО6, о приобретении и эксплуатации автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» и экскаватора «HIDROMEK», а также объяснения этих лиц. ФИО6 в объяснении указывает, что для приобретения обществом «Вертикаль-96» экскаватора он передал ФИО8, работающему в ООО «Вертикаль-96», денежные средства в сумме 4 000 000 рублен, из них 2 000 000р. - 23.10.2019 и 2 000 000 р. - 24.10.2019.

Указываемые даты соответствуют дате зачисления ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (25.10.2019) на счет ООО «Вертикаль-96».

ФИО7 в своих объяснениях указывает на то, что транспортные средства общество «Вертикаль-96» приобрело на собственные средства, при этом сообщает о разговоре в его присутствии между ФИО6 и ФИО8, при котором ФИО8 сообщил, что полученные денежные средства передал ФИО4

Объяснения о том, то лизинговые платежи за приобретаемые транспортные средства выплачивались ООО «Вертикаль-96» за счет, в том числе, и его денежных средств, дал также 09.11.2020 начальнику отделения ЭБ и ПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО8. 

Учитывая приведенные обстоятельства и неразрешенность спора в отношении источника денежных средств, за счет которых совершен лизинговый платеж, факт оплаты должником лизинговых платежей сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством факта расходования спорных заемных денежных средств должником. 

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны ФИО5 никак не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта передачи должнику займа за счет собственных средств кредитора не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований, в установлении требований ФИО13 должно быть отказано. 

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-6275/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова