ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3771/2020

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 23.07.2020);

представителя ответчика – ФИО4.(доверенность от 01.10.2019).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № А29-3771/2020

по иску Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решений собрания совета директоров,

установил:

иностранная компания Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед) (далее – истец, акционер) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ответчик, общество) о признании незаконным уклонения совета директоров ответчика от принятия 05.03.2020 решения по вопросу № 1 в части включения вопросов, предложенных истцом, в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным решения совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом № 21/19 от 06.03.2020 и изложенного в письме председателя совета директоров от 06.03.2020 в части отказа во включении предложенных вопросов и обязании ответчика до даты проведения годового общего собрания акционеров включить в повестку дня вопросы, предложенные истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что отказ во включении спорных вопросов в повестку дня годового общего собрания лишает акционеров возможности выражения волеизъявления по предлагаемым для включения в повестку дня вопросам. Действующее законодательство не содержит ограничений прав акционеров на внесение каких-либо конкретных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, относящихся к его компетенции. Совет директоров при принятии спорного решения фактически принимает решение вместо самих акционеров, подменяет собой высший орган управления обществом, превышает свои полномочия и злоупотребляет правами.

Указывает, что право акционера по внесению вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и участию в управлении обществом установлено федеральным законом и не может кем-либо ограничиваться.

Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, считает спорное решение соответствующим требованиям действующего законодательства. Спорные вопросы могут вноситься в повестку дня общего собрания акционеров только по предложению совета директоров, истец, как акционер, указанным правом не наделен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы web-конференции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Указанное ходатайство истец мотивировал тем, что до проведения общего собрания акционеров остается незначительный промежуток времени и в случае удовлетворения исковых требований судебный акт становится неисполнимым, указывал на необходимость формирования собственной позиции о возможном отказе от исковых требований в части обязания ответчика включить спорные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также, поскольку из материалов настоящего дела не следует обратное, о дате проведения общего собрания акционеров общества (30.09.2020). Таким образом, истец располагал достаточным временем для того, чтобы принять решение о поддержании или отказе от поддержания иска в суде апелляционной инстанции и совершить требуемые по процессуальному законодательству действия. 

Однако до начала судебного заседания от истца не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о частичном отказе от исковых требований; будучи уполномоченным на отказ от иска, представитель истца в судебном заседании не воспользовался правом на такое заявление и не привел заслуживающих внимания мотивов такого процессуального поведения.

Истец, обращаясь в защиту собственных корпоративных прав, потребовал применения способа защиты, прямо предусмотренного законом на случай спорного нарушения (абзац 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»); иск по настоящему делу содержит одно неимущественное требование.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований суд обязан принять меры по восстановления нарушенного права истца; при ином толковании закона судопроизводство не могло бы быть признано эффективным. 

При таких обстоятельствах предполагаемый частичный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика включить спорные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, при том что представитель истца заявил о безусловном поддержании иска в части оспаривании решения совета директоров общества, будет являться изменением иска, не допустимым в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для объявления перерыва в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело по существу. 

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец владеет обыкновенными акциями АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в количестве 15 959 шт., что составляет более 2 % голосующих акций общества.

Уставом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» установлен срок внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров не позднее 60 дней после окончания отчетного года (пункт 17.2).

27.01.2020 истцом направлены в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, в том числе:

1. Внесение изменений и дополнений в Положение о Совете директоров АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

2. Внесение дополнений в положение о генеральном директоре АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

3. О последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

4. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно протоколу от 05.03.2020 № 21/19 совет директоров проголосовал против включения вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

06.03.2020 ответчик проинформировал истца о данном решении, указав, что указанные вопросы не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Как установлено материалами дела, истцом внесены предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов о внесении изменений во внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (Положения о Совете директоров и генеральном директоре), а также согласования и последующего одобрения сделок с заинтересованностью.

На основании статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества относятся, в том числе вопросы принятия решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок с заинтересованностью и утверждения внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (пункты 15 и 19 части 1 статьи 48).

Однако в силу части 3 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ и пункта 16.2 Устава АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Апелляционный суд признаёт доводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на правильном истолковании норм Закона и исходит из того, что действующее законодательство исключительным и императивным образом определяет компетенцию органов публичного акционерного общества (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 65 Закона); указанная норма пункта 3 статьи 48 Закона определяет полномочие Совета директоров и ограничивает инициативу акционеров, перераспределяя правомочия по формированию повестки дня в пользу избираемого ежегодно акционерами Наблюдательного совета (Совета директоров) и не умаляет, таким образом, само по себе реализуемое в определенных Законом пределах право акционера на управление обществом; выход акционеров за пределы таких ограничений является обстоятельством, которое указывает на несоответствие предложения акционера требованиям Закона и позволяет Совету директоров принять решение об отклонении предложения акционера (абзац 5 пункта 5 статьи 53 Закона).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № А29-3771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1