Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2320/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  16.03.2021

по делу № А73-21688/2018 (вх.113135)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2019) в отношении ООО «ВТПС» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ВТПС» акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р18-04286-ДЛ от 07.03.2018, договору лизинга № Р18-05079-ДЛ от 20.03.2018, договору лизинга № Р18-04289-ДЛ от 07.03.2018, договору лизинга № Р18-04288-ДЛ от 07.03.2019, договору лизинга № Р18-04287-ДЛ от 07.03.2020, договору лизинга №Р18-02233-ДЛ от 09.02.2018, договору лизинга № Р18-02231-ДЛ от 09.02.2018 и договору лизинга № Р18-02232-ДЛ от 09.02.2018 за период с 28.12.2018 по 20.07.2020 на общую сумму 18 819 349 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства нарушения очерёдности погашения требований. Также заявитель ссылается, что спорные платежи произведены после принятий заявления о банкротстве должника со значительной просрочкой, что свидетельствует о том, что платежи не осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель приводит доводы о расторжении в настоящее время договоров лизинга и изъятии предмета лизинга лизингополучателем, считает, что признанием сделок по перечислению денежных средств вред имущественным интересам должника не мог быть причинён.

В отзыве АО «ВЭБ-Лизинг» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «ВТПС» Миллером B.C. требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, конкурсный управляющий ООО «ВТПС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании вышеуказанных документов.

Данное заявление было судом удовлетворено и на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО3 передал часть истребуемых документов. 

При анализе полученных в ходе исполнительного производства документов, конкурсным управляющим ООО «ВТПС» были обнаружены следующие документы:

1) Договор лизинга № Р18-04286-ДЛ от 07.03.2018 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»;

2) Договор лизинга №Р18-05079-ДЛ от 20.03.2018 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»;

3) Договор лизинга №Р18-04289-ДЛ от 07.03.2018 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»; 

4) Договор лизинга №Р18-04288-ДЛ от 07.03.2019 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»;

5) Договор лизинга №Р18-04287-ДЛ от 07.03.2020 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»;

6) Договор лизинга №Р18-02233-ДЛ от 09.02.2018 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»;

7) Договор лизинга №Р18-02231-ДЛ от 09.02.2018 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг»;

8) Договор лизинга №Р18-02232-ДЛ от 09.02.2018 заключенный между ООО «ВТПС» и АО «ВЭБ-лизинг» согласно которым ООО «ВТПС» приобрело, за счёт заёмных денежных средств АО «ВЭБ-лизинг», следующее движимое имущество:

• самосвалы Isuzu CYZ 52P / 65899-01 2017 года выпуска в количестве 2 единицы;

• самосвалы Isuzu CYZ 52P / 65899-01 2017 года выпуска в количестве 2 единицы;

• седельный тягач IVECO-ATM 633910 2017 года выпуска;

• автомобиль Lexus NX 200 2017 года выпуска;

• автомобиль Toyota Hilux 2017 года выпуска;

• автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска.

Кроме того, в переданных документах были обнаружены договоры аренды вышеперечисленной специальной и автомобильной техники, заключенные между ООО «ВТПС» и аффилированным с ним ООО «ВТПС Ресурс», а именно:

1) договор аренды грузового автотранспорта без экипажа № 01/19-ВТПС от 01.01.2019 заключенный между ООО «ВТПС» и ООО «ВТПС Ресурс»;

2) договор аренды грузового автотранспорта без экипажа № 02/19-ВТПС от 01.01.2019 заключенный между ООО «ВТПС» и ООО «ВТПС Ресурс».

При этом, причитающиеся арендодателю (ООО «ВТПС») платежи перечислялись арендатором (ООО «ВТПС Ресурс») в напрямую в АО «ВЭБ-лизинг» в качестве оплаты по вышеназванным договорам лизинга.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, и не оспаривается ответчиком, в пользу лизингодателя было перечислено за период с 28.12.2018 по 20.07.2020 в общей сумме 18 819 349 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с соответствующим указанием на договорные правоотношение и перечисление за ООО «ВТПС» в назначении платежей.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств третьим лицом, а именно: перечисление денежных средств на счёт лизингодателя из средств, причитавшихся должнику в качестве арендных платежей, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что в случае неисполнения указанных платежей в счёт погашения обязательств могло быть произведено изъятие предмета лизинга и его возврат в лизингодателю, а в его отсутствие – внеочередное взыскание стоимости имущества  в результате признания сделок недействительными, что приводит к большим имущественным потерям должника – отказал в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не согласен с правовой квалификацией, установленной судом, в части возможного возникновения большего размера текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Как верно определено судом первой инстанции, исходя из правовой природы лизинговых правоотношений, с учётом приведённых разъяснений, погашение требований третьим лицом за должника с нарушением установленной очерёдности обеспечивает переход к должнику прав собственника предмета лизинга и препятствует его изъятию в счёт погашения задолженности лизингополучателем как титульным собственником.

С учетом особенностей договора финансовой аренды, ввиду обеспеченности интереса арендодателя как титульного собственника предметом лизинга, и прекращение прав последнего на изъятие предмета лизинга при прекращении обязательств по договору исполнением,  судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для применение правовой позиции, указанной к применению при оспаривании сделок в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве в условиях залога имущества, в соответствии с аналогией применения разъяснений в пункте 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу данных разъяснений, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При изъятии предмета лизинга и его реализации, сопоставления сальдо взаимных обязательств в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не предполагается применение положений ст. 138 Закона о банкротстве и обеспечение поступления в конкурсную массу денежных средств на сумму 20-30% от стоимости реализации. 

Из материалов дела не следует, что лизингодателем получено большее удовлетворения, чем могло быть получено при изъятии предмета лизинга и его реализации.

Таким образом, применительно к изложенным разъяснениям выводы суда первой инстанции признаются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы являлись  предметом рассмотрения  суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, при этом в соответствии со ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.03.2021 по делу № А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВТПС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

      С.Б. Ротарь