﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55085/2019

Дело № А06-10272/2018

г. Казань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ? Юнусова Н.М. по доверенности от 18.01.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» и кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10272/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830) о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепилова Л.Ю. (далее – ИП Лепилова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 636 200 руб., а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен частично: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Лепиловой Л.Ю. взыскан ущерб в размере 636 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо – Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее ? Финансово-казначейское управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов Финансово-казначейское управление указывает на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате повреждения транспортному средству; неправомерный отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы; нарушения действующего законодательства при определении обстоятельств произошедшего ДТП и составлении административного материала при фиксации размеров выбоины на автомобильной дороге.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Подробнее доводы изложены в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в 23 час. 45 мин. по ул. Куйбышева, 30 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745i г/н 3ЕА 744 О, под управлением Дуйналиева Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (размер 6,0х5,0х0,2), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе определением от 10.05.2017 30МВ № 051457 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дуйналиев Р.Р. обратился к эксперту – ИП Ельцову С.А., согласно экспертному заключению которого № 152/17 по состоянию на 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 357 300 руб. без учета износа. 

04 сентября 2017 года Дуйналиев Р.Р. обратился в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 2 357 300 руб. 

15 сентября 2017 года Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству сообщило Дуйналиву Р.Р. о том, что 04.05.2016 Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству было выдано разрешение № 234 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на производство восстановительных работ на сети водопровода по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 33. 

31 января 2018 года Дуйналиев Р.Р. обратился с аналогичной претензией к МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на которую 12.02.2018 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» сообщило о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба. 

17 июля 2018 года по договору уступки прав требования № 08-07/2018 Дуйналиев Р.Р. (цедент) передал, а ИП Лепилова Л.Ю. (цессионарий) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

ИП Лепилова Л.Ю. 08.08.2018 направила в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству уведомление о переуступке права требования. 

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, вследствие чего признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» ? Павлову В.П. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 32-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 200 руб. без учета износа. 

Эксперт также определил, что в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель Дуйналиев Р.Р., управляя автомобилем «BMW 745i» государственный регистрационный знак 3ЕА 744 О, при движении в темное время суток с включенным ближнем светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, поскольку величина остановочного пути автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный знак  3ЕА 744 О, в дорожных условиях места происшествия, меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения. 

Следовательно, судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП. 

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с представленными материалами административного производства, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Куйбышева, д. 30 имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93. 

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения.

На основании пункта 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного решением Городской Думы от 03.09.2015 № 79, в полномочия Управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства установлена, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности факта совершения ДТП, недоказанности причинения в его результате повреждения транспортному средству, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Установленные судами обстоятельства дела заявителями также не опровергнуты.

Распределение расходов на оплату услуг представителя судами произведено в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А06-10272/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова