Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14337/21-149-101

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

рбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Ф.О.Н.», ООО «ОРАНТА»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения и предписания от 02.12.2020 по делу №08/05/27-83/2020

с участием:

от ООО «Ф.О.Н.»: ФИО2 (дов. от 07.09.2020 №98/20)

ООО «ОРАНТА»: ФИО3 (дов. от 26.01.2021)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 25.09.2020 №ИА/83120/20)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.О.Н.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 02.12.2020 по делу №08/05/27-83/2020 в части признания рекламы ненадлежащей, выдачи предписания о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.», а также предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу №08/05/27-83/2020 от 02.12.2020.

Определением от 10.03.2021 к настоящему делу объединено дело №А40-17467/21-130-114 по заявлению ООО «ОРАНТА» о том же предмете спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются заявления ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА» о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2020 по делу №08/05/27-83/2020 в части признания рекламы ненадлежащей, выдачи предписания о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА», а также предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу №08/05/27-83/2020 от 02.12.2020.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений, Решением по делу №08/05/27-83/2020 ФАС России установила, что 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу 

<

...> на уровне второго этажа распространялась реклама букмекерской конторы «ФОНБЕТ», в которой светящимися текстом сообщалось: «СПОРТ ВЕРНУЛСЯ! FONBET.FONBET.RU. СТАВКИ ЛЧ и ЛЕ с 5 августа ...».

ФАС России установила, что распространителями рекламы букмекерской конторы являются ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА». 

Указанная реклама признана ненадлежащей.

Исходя из текста Предписания следует, что ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА» предписано прекратить нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 2.2. ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно прекратить распространение рекламы букмекерской конторы за пределами установленных объектов. Срок исполнения предписания составляет 15 дней со дня получения настоящего предписания.

Не согласившись с выводом ФАС России, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

При этом в силу пп. ч. 1 ст. 33 названного закона в полномочия антимонопольного органа входит помимо прочего, и возможность возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее - Правила).

Согласно п. 24 названных Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу 

<

...> (далее - здание) на уровне второго этажа распространялась реклама букмекерской конторы «Фонбет», в которой светящимся текстом сообщалось: «СПОРТ ВЕРНУЛСЯ! FONBET. FONBET.RU. СТАВКИ ЛЧ и ЛЕ с 5 августа...», что подтверждается протоколами осмотра здания от 13.08.2020 и 21.08.2020, составленными специалистом ФАС России.

Объектом рекламирования в указанной рекламе выступает букмекерская контора «Фонбет» и ее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только:

1) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов);

3) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2.2. статьи 27 Закона о рекламе помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, допускаются размещение, распространение рекламы:

1) основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

б) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"):

на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;

на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств;

2) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в спортивных сооружениях;

б) на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов.

Согласно части 3 статьи 27 Закона о рекламе требования частей 1, 2 настоящей статьи применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Из указанных норм следует, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы), организатора азартных игр допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов, а ее адресатами являются исключительно посетители игорного заведения.

Указанная реклама букмекерской конторы «Фонбет» размещалась на стеклянном фасаде здания в форме светящегося текста, обращена наружу и была доступна восприятию широкому кругу лиц, находящихся вне помещений здания, то есть распространялась за пределами установленных законом объектов.

Таким образом, суд соглашается с доводом Ответчика, что реклама букмекерской конторы «Фонбет», распространявшаяся 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здании по адресу 

<

...>, нарушает пункт 2 части 2, часть 2.2. статьи 27 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе  рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 2.2 статьи 27 Закона о рекламе.

Материалами дела установлено, что в здании по адресу 

<

...> осуществляют деятельность ООО «Ф.О.Н.» (букмекер) и ООО «ОРАНТА» (спорт-бар).

Согласно договору субаренды нежилого помещения №01/17-0 от 01.10.2017, заключенного между ООО «ОРАНТА» (Арендатор) и ООО «Ф.О.Н.»'(Субарендатор), арендатор предоставляет субарендатору в субаренду (временное пользование и владение) нежилое помещение общей площадью 569,4 кв.м., расположенное в отдельно стоящем капитальном здании по адресу 

<

...>.

Арендуемое помещение является единым, обособленным, выделено на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Арендатор вправе не чаще одного раза в месяц осуществлять проверку порядка использования Субарендатором арендуемого помещения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно поэтажному плану переданное в субаренду помещение расположено на первом и втором этаже здания и ограничено на втором этаже стеклянным фасадом, на котором размещалась реклама букмекерской конторы «Фонбет».

При данных обстоятельствах ФАС России обосновано пришла к выводу, что ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА» являются рекламораспространителями ненадлежащей рекламы букмекерской конторы «Фонбет», распространявшейся 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу 

<

...>.

Согласно п. 42 Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

В силу ст. 47 Правил резолютивная часть решения по делу должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующими законодательству Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе";

е) порядок и срок обжалования решения по делу.

Проверив оспариваемое решение на предмет соответствие указанным требованиям, суд приходит к выводу, что Решение ФАС России от 02.12.2020 по делу №08/05/27-83/2020 соответствует названным нормам и содержит в себе выводы о признании рекламы ненадлежащей с указанием на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела. Также оспариваемое решение в соответствии с требованием п. «в» ст. 47 Правил содержит указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно информацию о передаче дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОРАНТА» и ООО «Ф.О.Н.».

Кроме того, в соответствие с требованием п. «г» ст. 47 Правил, решение содержит указание на выдачу предписания о прекращении нарушения Закона о рекламе.

Таким образом, судом установлено, что решение в оспариваемой части принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении оспариваемых предписаний, суд указывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 49 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, поскольку ФАС России установлено нарушение ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА» законодательства о рекламе, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, то выдача ответчиком предписания также является законной и обоснованной.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования к содержанию предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе содержатся в п. 51 Правил.

Изучив оспариваемые предписания на предмет их соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предписания содержат конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО «Ф.О.Н.» и ООО «ОРАНТА», ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить. Суд считает, что предписания исключают возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписания также являются законными и обоснованными

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписаний отсутствует, решение и предписания являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «Ф.О.Н.», ООО «ОРАНТА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин