Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11702/2022

г.  Липецк

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (150035, 

<

...>, кв. пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (399173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 461 825 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.09.2021 г., сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (далее – истец, ООО «ЕВРОГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (далее – ответчик, ООО СК «Стабилизатор») о взыскании задолженности  в общем размере 462 479 руб. 45 коп., в том числе: предоплата по договору № 19/08/2022 от 19.08.2022 г. в размере 455 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 7 479 руб. 45 коп.

Определением от 12.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 461 825 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 19/08/2022 от 19.08.2022 г. в размере 455 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 6 825 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Определением от 28.02.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.08.2023 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2023 г.

В судебное заседание 16.08.2023 г. (после перерыва) представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

19.08.2022 г. между ООО СК «Стабилизатор» (арендодатель) и ООО «ЕВРОГРУПП» (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем № 19/08/2022, по условиям которого арендодатель оказывает услуги по работе спецтехники ресайклера Wirtgen WR 2500S с распределением цемента по регенерации грунта глубиной не более 22 см, с добавлением ЭБКМ-55 и цемента на площади 70 000 м.кв., стоимость работ 130,00 руб./м.кв., в том числе НДС 20%, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Согласно п. 1.3. сумма договора составляет 9 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.4. договора стоимость доставки на объект и обратно за распределитель цемента MAN – 27.293 составляет 101 000 руб. 00 коп., не входит в общую стоимость договора и оплачивается 100% при подписании договора.

В п. 1.5. договора стороны согласовали, что доставка ресайклера Wirtgen WR 2500S на объект осуществляется силами арендатора. Обратная доставка ресайклера Wirtgen WR 2500S составляет 334 000 руб. 00 коп. и оплачивается 100% при подписании договора (является залогом на возврат техники). При выполнении работ площадью не менее 70 000 кв.м. и своевременной оплаты, доставка объекта осуществляется силами арендодателя, залог на возврат техники возвращается арендатору. Спецтехника будет доставлена на объект не ранее 25.08.2022 г.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договора спецтехника отгружается арендатору в течение 3 календарных дней после поступления на расчетный счет арендодателя предоплаты, предусмотренной п. 4.1.2. договора. Наименование и адрес объекта: Переславский р-н, автодорога Слабодкина-плечевой.

В соответствии с п. 4.1.1. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

-доставка оплачивается 100% при подписании договора и составляет 434 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.2.),

-аванс на работу 5% в размере 455 000 руб. 00 коп. оплачивается после подписания договора (п. 4.1.3.),

-следующий платеж 20% в размере 1 820 000 руб. 00 коп. оплачивается арендатором после выполнения арендодателем работ на площади 2 000 кв.м. (п. 4.1.4.),

-следующий платеж 20% в размере 1 820 000 руб. 00 коп. оплачивается арендатором после выполнения арендодателем работ на площади 14 000 кв.м. (п. 4.1.5.),

-следующий платеж 20% в размере 1 820 000 руб. 00 коп. оплачивается арендатором после выполнения арендодателем работ на площади 28 000 кв.м. (п. 4.1.6.),

-следующий платеж 20% в размере 1 820 000 руб. 00 коп. оплачивается арендатором после выполнения арендодателем работ на площади 42 000 кв.м. (п. 4.1.7.),

-окончательная оплата 15% в размере 1 365 000 руб. оплачивается арендатором после выполнения арендодателем работ на площади 56 000 кв.м. (п. 4.1.8.).

22.08.2022 г. по платежному поручению № 839 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 455 000 руб. 00 коп. с указанием  в назначении платежа: «Оплата поставщику по счету № 70 от 22.08.2022 г. за аренду спецтехники по договору аренды № 19/08/2022 от 19.08.2022 г.».

22.08.2022 г. между ООО «ЕВРОГРУПП» (заказчик) и ООО «НЕГАБАРИТ76» (перевозчик) заключен договор-заявка № 0822/1 на осуществление перевозки, по условиям которого перевозчик обязался осуществить транспортировку ресайклера по маршруту г. Ульяновск – д. Слободка Переславский район.

Согласно УПД № 1218 от 24.08.2022 г. ООО «НЕГАБАРИТ76» осуществило транспортировку спецтехники на объект заказчика.

По прибытию на объект установлено, что ООО СК «СТАБИЛИЗАТОР» предоставило ресайклер Wirtgen WR 2000 вместо ресайклера Wirtgen WR 2500S. При этом ресайклер Wirtgen WR 2000 не принадлежит ответчику, а был им арендован у ООО СК «АВТО КОРРИДА».

В связи с указанными обстоятельствами акт приема-передачи спецтехники с экипажем сторонами не подписывался.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения переговоров, ответчиком предложено заключить новый договор с предоставлением ресайклера Wirtgen WR 2000. Данное предложение истец отклонил, указав на то, что поставленная техника не соответствует характеристикам, определенным условиями договора № 19/08/2022 от 19.08.2022 г.

27.08.2022 г. ООО «ЕВРОГРУПП» заключило с ООО СК «АВТО КОРРИДА» договор № АК27/08-2022, предметом которого явились услуги по работе спецтехники ресайклера Wirtgen 2000 без распределителя цемента, на площади 70 000 кв.м., стоимость работ 70 руб./м.кв., рыхление.

После предоставления услуг, ООО СК «АВТО КОРРИДА» транспортировало ресайклер Wirtgen WR 2000 на свой объект.

31.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомления №№ 22, 24 от 29.08.2022 г. о расторжении и претензии №№ 23,25 от 29.08.2022 г. о возврате авансового платежа.

Поскольку претензии остались без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что перечисленные истцом денежные средства являются стоимостью доставки ресайклера Wirtgen WR 2000, в связи с чем возврату подлежит лишь сумма 121 000 руб. 00 коп. признал требований в указанной части, а также в части процентов в размере 1 790 руб. 14 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ЕВРОГРУПП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором № 19/08/2022 от 19.08.2022 г., а также параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ «Общие положения об аренде», «Аренда транспортных средств».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Из статьи 625 ГК РФ следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель в совокупности предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, по указанному договору имеет место встречное исполнение обязательств: исполнитель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 66 от 11.01.2002 г.)).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Судом установлено, что предметом договора № 19/08/2022 от 19.08.2022 г. являлись услуги по работе спецтехники ресайклера Wirtgen WR 2500S с распределением цемента по регенерации грунта глубиной не более 22 см, с добавлением ЭБКМ-55 и цемента на площади 70 000 м.кв.

Истец, согласившись с данными условиями, по платежному поручению № 839 от 22.08.2022 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 455 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, конклюдентные действия истца в виде произведенной оплаты подтверждают тот факт, что между сторонами спор о виде спецтехники, его характеристиках и цене отсутствовал.

Доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что стороны при подписании договора № 19/08/2022 от 19.08.2022 г.  установили условия в части определения характеристик, вида объекта аренды и стоимости.

Вместе с тем на объект истца доставлена иная спецтехника – ресайклер Wirtgen WR 2000.

В своих пояснениях истец указал на то, что рабочая ширина ресайклера Wirtgen WR 2000 – 2000 мм, глубина – 500 мм, оснащен 6-цилиндровым рядным двигателем Mercedes-Benz мощностью 315 кВт,  а для WR2500S разработаны фрезерно-роторные барабаны шириной 2438 и 3048 мм и двигатель Mercedes-Menz OM444LA развивает мощность 500 кВт.

Учитывая специфику и сферу использования указанной техники – работа с дорожным покрытием, а также разрыхление и стабилизация почвы, данные обстоятельства являются существенными при производстве работ.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком условий договора и не представление последним ресайклера с надлежащими характеристиками, а также распределителя цемента MAN – 27.293.

Указание ответчика на то, что перечисленные истцом денежные средства являются стоимостью доставки ресайклера Wirtgen WR 2000, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из анализа указанных норм, суд применительно к заявленному предмету требований полагает, что в настоящем случае ответчик неверно толкует условия договора.

Так, в п.п. 1.4., 1.5. договора предусмотрено, что стоимость доставки на объект и обратно за распределитель цемента MAN – 27.293 составляет 101 000 руб. 00 коп. (не входит в общую стоимость договора и оплачивается 100% при подписании договора), доставка ресайклера Wirtgen WR 2500S на объект осуществляется силами арендатора, обратная доставка ресайклера Wirtgen WR 2500S составляет 334 000 руб. 00 коп. и оплачивается 100% при подписании договора (является залогом на возврат техники). 

В свою очередь, в п. 4.1.3. договора стороны согласовали, что арендатором после подписания договора оплачивается аванс на работу в размере 5% - 455 000 руб. 00 коп.

Анализируя данные пункты, суд приходит к выводу о том, что сторонами явно определено, что доставка спецтехники оплачивается в размере 101 000 руб. 00 коп. и в размере 334 000 руб. 00 коп. При этом данные суммы оплачиваются арендатором только при определенных условиях: сумма  101 000 руб. 00 коп. при доставке на объект и обратно MAN – 27.293 - оплачивается отдельно, а сумма 334 000 руб. 00 коп. – только при обратной доставке с объекта ресайклера Wirtgen WR 2500S.

Таким образом, указанные суммы не являются обязательными для оплаты без соблюдения определенных условий.

В свою очередь, сумма 455 000 руб. 00 коп. является элементом стоимости и входит в оплату по договору при любых обстоятельствах.

Судом установлено, что MAN – 27.293 на объект ООО «ЕВРОГРУПП» не доставлялся. Доставка ресайклера произведена силами арендатора, что подтверждается договором-заявкой № 0822/1 на осуществление перевозки, УПД № 1218 от 24.08.2022 г., а также платежными поручениями № 859 от 25.08.2022 г., № 841 от 22.08.2022 г.

Таким образом у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику оплаты за доставку.

В платежном поручении № 839 от 22.08.2022 г. ООО «ЕВРОГРУПП», как арендатор, однозначно определил назначении платежа: «Оплата поставщику по счету № 70 от 22.08.2022 г. за аренду спецтехники по договору аренды № 19/08/2022 от 19.08.2022 г.».

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма 455 000 руб. 00 коп. является именно авансовым платежом в смысле, придаваемом ему п. 4.1.3. договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом впоследствии был заключен договор от 27.08.2022 г. № АК27/08-2022 с ООО СК «АВТО КОРРИДА», предметом которого явились услуги по работе спецтехники именно ресайклера Wirtgen 2000, судом отклоняется ввиду следующего.

Условия данного договора значительно отличаются от условий договора № 19/08/2022 от 19.08.2022 г., подписанного с ответчиком.

Так в договоре № АК27/08-2022 определены услуги по работе спецтехники без распределителя цемента, на площади 70 000 кв.м., рыхление. В свою очередь в договоре № 19/08/2022 стороны согласовали, что работы производятся с распределением цемента по регенерации грунта глубиной не более 22 см, с добавлением ЭБКМ-55 и цемента на площади 70 000 м.кв.

Более того, заключение договора с тем или иным контрагентом является правом стороны.

Доводы ответчика о том, что договор ООО СК «АВТО КОРРИДА» заключен уже 27.08.2022 г., то есть через незначительный период времени после подписания договора с ответчиком, судом также признаются несостоятельными.

Так, согласно п. 1.5. договора № 19/08/2022 от 19.08.2022 г.  доставка спецтехники должна быть осуществлена не ранее 25.08.2022 г. 

Вместе с тем суд полагает, что условия указанного пункта необходимо читать в сочетании с п.п. 2.3.  договора, согласно которому спецтехника отгружается арендатору в течение 3 календарных дней после поступления на расчетный счет арендодателя 100% предоплаты в размере 434 000 руб. 00 коп., то есть не позднее 25.08.2022 г. (22.08.2022 г. +3 дня).

Учитывая, что доставка ресайклера произведена силами арендатора, то обязанность арендатора по внесению 100% предоплаты в размере 434 000 руб. 00 коп. отсутствовала. При этом обязанность арендодателя по доставке спецтехники в сроки, установленные условиями договора, - до 25.08.2022 г. не прекратилась.

Таким образом, максимальный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору, определяется, по мнению суда, датой следующей за датой наступления события, то есть 26.08.2022 г.

Вместе с тем ответчик свои обязательства до указанной даты не исполнил.

Ссылка ответчика на несоблюдения истцом срока для направления ответа на претензию, признается судом не состоятельной, поскольку, как следует из пояснений и истца и ответчика, ответчик предлагал истцу заключить договор на иных условиях, однако истец согласия не выразил.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд установил, что ответчик условия договора № 19/08/2022 от 19.08.2022 г. надлежащим образом не исполнил, авансовый платеж не возвратил, документов, свидетельствующих о несении расходов по доставке и возврату спецтехники не представил, равно, как не представил и сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые способствовали бы освобождению ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании предоплаты по договору № 19/08/2022 от 19.08.2022 г. в размере 455 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 6 825 руб. 00 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

455 000,00 р.

01.10.2022

12.12.2022

73

7,50

455 000,00 × 73 × 7.5% / 365

6 825,00 р.

Сумма основного долга: 455 000,00 р.

Сумма процентов: 6 825,00 р.

Исходя из того, что договор заключен сторонами 19.08.2022 г., то есть в период действия постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497), то в настоящем случае действие моратория на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

 В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  не поступало, договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что получение суммы процентов в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели чем добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий договора.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 6 825 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1475 от 15.12.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 12 250 руб. с суммы требований 462 479 руб. 45 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 461 825 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 12 237 руб. 00 коп. 

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стабилизатор» (399173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (150035, 

<

...>, кв. пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 461 825 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 19/08/2022 от 19.08.2022 г. в размере 455 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 6 825 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (150035, 

<

...>, кв. пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                         Е.А.Истомина