АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1860/2017

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2017), от заинтересованного лица – непубличного акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,  Емельянов Д.В.) по делу № А32-1860/2017, установил следующее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу «Агентство развития Краснодарского края» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании 1 500 129 рублей 66 копеек задолженности по налогу на имущество организаций и 63 705 рублей 20 копеек пеней. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 суд удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности, заявленные инспекцией требования удовлетворены. Кроме того, с общества взыскано 28 638 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение суда мотивировано тем, что налоговый орган не  обратился в суд в пределах срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обратился в суд с нарушением срока, не подлежащего восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин, а также тем, что налоговый орган воспользовался правом на бесспорное взыскание задолженности.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган расчеты по налогу на имущество за II квартал 2015 года, согласно которым сумма налога составляет 1 514 479 рублей 47 копеек.

В связи с неуплатой авансового платежа по налогу на имущество в установленный срок налоговый орган в адрес общества выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5409 по состоянию на 14.08.2015, согласно которому в срок до 03.09.2015 налогоплательщику предлагалось уплатить 1 514 479 рублей 47 копеек недоимки по налогу на имущество и 63 705 рублей пени.

В дальнейшем налоговый орган вынес решение от 16.10.2015 № 3159 и постановление от 16.10.2015 № 3135 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными решением и постановлением инспекции, обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление). Решением Управления от 20.12.2016 № 22-11/470 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с отменой решением Управления от 20.12.2016 № 22-19/42227@ на основании ходатайства инспекции об отмене решения от 16.10.2015 № 3159 и постановления от 16.10.2015 № 3135 о взыскании задолженности за счет имущества указанных актов.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 500 129 рублей 66 копеек задолженности по налогу на имущество организаций и 63 705 рублей 20 копеек пеней.

Налоговый орган обосновал непринятие решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов отсутствием информации о наличии счетов общества. Между тем общество представило справку об открытых счетах в кредитных учреждениях, выданную сотрудниками ИФНС России № 3 по г. Краснодару и платежные поручения об уплате налогов, получателем которых является заявитель по делу.

 Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)  –   организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента)  –   организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)  –   организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что из статьи 46 Кодекса следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно пункту 60 Постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

На основании анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок – в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в порядке статьи 46 Кодекса налоговый орган решение не принимал. Кроме того, согласно решению Управления от 20.12.2016 № 22-11/470 решение от 16.10.2015 № 3159 и постановление от 16.10.2015 № 3135 о взыскании задолженности за счет имущества являются незаконными. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок судебного взыскания, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса, в данном случае не применим. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Кодекса, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Суд установил, что спорное требование инспекции  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5409 выставлено по состоянию на 14.08.2015 со сроком оплаты до 03.09.2015. С заявлением о взыскании с общества спорных сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд 16.01.2017. Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное заявление подано с пропуском шестимесячного срока.

Заявленное инспекцией ходатайство мотивировано отменой Управлением решения налогового органа от 16.10.2015 № 3159 и постановления от 16.10.2015 № 3135 о взыскании задолженности за счет имущества как принятых с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что   совершение инспекцией незаконных действий не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в данном деле право инспекции на взыскание налоговых платежей реализовано во внесудебном порядке посредством вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу          № А32-1860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                             Т.В. Прокофьева

                                                                                                                         М.В. Посаженников