ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23750/2017

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

 от заявителя (открытого акционерного общества «Автоколонна 1967») – Крылова В.В., представителя по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1967»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу №  А33-23750/2017,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1967» (ИНН 2460000959, ОГРН 1022401786032) (далее - заявитель, ОАО «А/к 1967», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Административный орган в своем постановлении и суд первой инстанции в своем решении констатируют нарушение заявителем обязанностей по транспортной безопасности в отношении транспортных средств, приводя норму подпункта 15 пункта 6 Требований о 14.09.2016 № 924, предусматривающех обязанности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, в то время как 7 объектов недвижимости к объектам транспортной инфраструктуры не относятся.

- Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Автоколонна 1967» является перевозчиком.

- Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки документам, указывающим на то, что ОАО «Автоколонна 1967» непосредственно не осуществляет перевозочную деятельность, не выполняет перевозки по указанным в договорах межмуниципальным маршрутам регулярных автобусных перевозок (договорам о совместной деятельности, в соответствии с которыми  участнику ОАО «Автоколонна 1967» остальные участники поручают ведение общих дел, договорам аренды транспортных средств, штатному расписанию общества).

- Из Постановления Правительства РФ от 18.07.2016 № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющимися объектами транспортной инфраструктуры» в редакции от 21.02.2017 № 217, в котором приведен соответствующий перечень таких объектов, следует, что к объектам транспортных средств относятся такие здания (сооружения, устройства и оборудования) которые одновременно:

а) используются в целях обслуживания пассажиров, фрахтователей, перевозчиков, фрахтовщиков, транспортных средств;

б) входят в состав автобусных парков, троллейбусно-автобусных парков, троллейбусных и трамвайных парков (депо);

в то время как, в материалах дела нет подтверждений того, что принадлежащие заявителю семь недвижимых объектов кем либо, включая самого заявителя, используются под указанные цели и входят в состав чьих либо автобусных парков.

Административный орган в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1967» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401786032, осуществляет дорожную деятельность в отношении пассажирских и грузовых перевозок.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.06.2017 № 210-р в период с 10.07.2017 по 21.07.2017 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2017 № 2017-210, протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 № 7175260482-01, отразивший нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства; утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03 ОАО «Автоколонна 1967» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом Положений об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, частью 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного                      статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 23.08.2017 № 7175260482-01, оспариваемого постановления обществом допущены следующие нарушения:

для объектов транспортной инфраструктуры:

- в нарушение подпункта 1 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российский Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования № 924) в ОАО «Автоколонна 1967» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (устранено в ходе проверки: приказом № 73 от 13.07.2017 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте ОАО «Автоколонна 1967» назначен Галушков Александр Романович);

-	в нарушение подпункта 2 пункта 6 Требований № 924 в ОАО «Автоколонна 1967» не назначено лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 14.09.2016 № 924 (устранено в ходе проверки: приказом № 73 от 13.07.2017 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте ОАО «Автоколонна 1967» назначен Галушков Александр Романович);

-	в нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований № 924 не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транс-портной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

-	в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований № 924 не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; а именно: не проведена проверка в отношении лица назначенного ответственным за обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры на соответствие пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

-	в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований № 924 не обеспечена подготовка и атте-стация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры;

для транспортных средств:

-	в нарушение подпункта 15 пункта 7 Требований № 924 ОАО «Автоколонна 1967» незамедлительно не проинформировала Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.

При этом ссылка ответчика в оспариваемом постановление на подпункт 15 пункта 7 Требований № 924 рассмотрена судом как опечатка, что неверно. Данная обязанность установлена пунктом подпункта 15 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Вместе с тем, это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. 

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                 «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 7.2, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, указывает на то, что ОАО «Автоколонна 1967» не является субъектом транспортной инфраструктуры, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Автоколонна 1967» является перевозчиком, по смыслу Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ является необоснованным.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки иным, имеющимся в материалах дела документам, указывающим на то, что ОАО «Автоколонна 1967» непосредственно не осуществляет перевозочную деятельность, то есть не выполняет перевозки по указанным в договорах межмуниципальным маршрутам регулярных автобусных перевозок, в частности договорам о совместной деятельности, в соответствии с которыми  участнику ОАО «Автоколонна 1967» остальные участники поручают ведение общих дел, договорам аренды транспортных средств, штатному расписанию общества.

Исходя из пункта 3.2.1 Устава, утвержденного протоколом собрания акционеров от 08.06.2006 № 13, общество осуществляет деятельность в сфере организации и осуществлении пассажирских и грузовых перевозок автомобильным и иными видами транспорта в пределах РФ, а также в международном сообщении.

Из материалов дела следует, что общество имеет бессрочную лицензию № АСС-24-032504 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования № 43), которые в силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 23.07.2013, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона №  16-ФЗ.

Как указано в пункте 2 нормативного акта Требования № 43 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 3 Требований № 43).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений указанного нормативного акта содержащиеся в нем требования подлежат исполнению субъектами транспортной инфраструктуры, а также перевозчиком в рамках тех обязанностей, которые прямо предусмотрены законом либо переданы ему субъектом транспортной инфраструктуры.

Перечень и объем мероприятий, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры, зависит от категории объекта, которая устанавливается при включении в реестр ОИ И ТС, ведение, которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 29 января 2010 № 22 утвержден Порядок ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта и включает в себя сведения о категорированных ОТИ и ТС.

Таким образом, с момента внесения в Реестр ОТ и ТС и присвоения им категории в реестре регистрируется также информация о субъекте, ответственном за обеспечение безопасности на транспорте.

Приказом Федерального дорожного агентства от 13.10.2015 № 972 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам ОАО «А/К-1967», присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласно приложению 90 транспортным средствам (автобусам), присвоена категория (исх. ФДА № 08-27\32524 от 21.10.2015), а именно: первой категории - 85 транспортных средств, 2 категории - 5 транспортных средств (реестровые с АТП0124923 по АТП0125012).

Согласно справке общества без номера и без даты по состоянию на 14 июля 2017 года на балансе ОАО «АК\1967» находятся 18 автобусов.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что внесение принадлежащих обществу автобусов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и присвоения им категории во исполнение Требований №43, определяющих систему мер, реализуемых именно субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ свидетельствует о том, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ субъекты транс-портной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ лицами, ответственными за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, являются как собственники, так и владельцы объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства устанавливают соответствующие Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее по тексту - Требования от 14.09.2016 № 924).

По пунктам 2 и 5 Требований от 14.09.2016 № 924 настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение указанной нормы ОАО «Автоколонна 1967» незамедлительно не проинформировало Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.

Кроме того, собранные административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки и представленные заявителем в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что все объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие заявителю, переданы в аренду.

В материалы дела административным органом представлены договоры «Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному маршруту)», заключенные между заявителем, как перевозчиком и Министерством транспорта Красноярского края, как уполномоченным органом:

1. № 71-5/2015 от 27.10.2015 на маршрут № 574 «Красноярск-Шарыпово»;

2. № 73-5/2015 от 27.10.2015 на маршрут № 505 «Красноярск-Ужур»;

3. № 74-5 от 27.10.2015 на маршрут № 513 «Красноярск-Кедровый»;

4. № 72-5/2015 от 27.2015 на маршрут № 557 «Красноярск-Назарово»;

5. № 5-5/2015 от 03.08.2015 на маршрут № 519 «Красноярск-Енисейск»;

6. № 7-5_2015 от 03.08.2015 на маршрут № 538 «Красноярск-Усть-Кемь»; 

в соответствии с которыми Уполномоченный орган организует, а Перевозчик выполняет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту (пункт 1.2. договоров).

В пункте 2.3. договоров для Перевозчика предусмотрены обязанности, в том числе, осуществлять пассажирские перевозки на межмуниципальном маршруте (подпункт 2.3.1. договоров), использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок подвижной состав, перечисленный в приложении № 3 к договорам. 

Согласно приложениям № 3 к договору № 71 -5/2015 используется 10 транспортных средств, собственником девяти из которых является ООО «Автоколонна-1967-ГП, одно транспортное средство принадлежит ОАО «Автоколонна-1967»; к договору № 73-5/2015 используется 8 транспортных средств, принадлежащие на праве собственности ОАО «Автоколонна 1967-М», к договору № 72-5/2015 используется 9, четыре из которых используются на праве собственности ОАО «Автоколонна-1967», пять транспортных средств принадлежат на праве собственности ООО «Автоколонна-1967-МП», к договору № 72-5/2015 используется 11 транспортных средств, собственником которых является ОАО «Автоколонна-1967-С», к договору № 5-5/2015 используется 7 транспортных средств, собственником которых, является ООО «Автоколон-на-1967-СП», к договору № 7-5/2015 используется 1 транспортное средство, собственником которого является ООО «Автоколонна-1967-М».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из приложений № 3 к договорам, заключенным между заявителем и министерством, следует, что в своей предпринимательской деятельности общество использует транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.

Довод заявителя о том, что он непосредственно не осуществляет перевозочную деятельность, в обоснование чего заявитель ссылается на договоры о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.2016 по организации и обслуживанию таких межмуниципальных маршрутов, как: № 574 «Краснярск-Шарыпово», № 505 «Красноярск-Ужур», № 513 «Красноярск-Кедровый», № 557 «Красноярск-Назарово», № 519 «Красноярск-Енисейск», № 538 «Красноярск-Усть-Кемь», заключенные между ОАО «Автоколонна 1967» и другими организациями: ООО «А/к 1967-СП», ООО «А/к 1967-МП», ООО «А/к 1967-ГП», ООО «А/к 1967-ЗП», ООО «А/к 1967-С», ООО «А/к 1967-М» (на маршрут № 574 также с ИП Слободяник Н.С.) на организацию выполнения которых между Министерством транспорта Красноярского края и ОАО «Автоколонна 1967» были заключены вышеуказанные договоры «Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному маршруту)», подлежит отклонению, поскольку договоры «Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному маршруту)» заключены именно между заявителем, как перевозчиком и Министерством транспорта Красноярского края и не содержат оговорки об иных участниках данных правоотношений.

Также, в представленных в материалы дела маршрутных картах в качестве перевозчика указано ОАО «Автоколонна 1967». 

Ссылка заявителя на штатное расписание ОАО «Автоколонна 1967», в котором отсутствует штат водителей автобусов, диспетчеров, механиков и прочих специалистов, выполняющих функции по выполнению и обеспечиванию пассажирских перевозок отклоняется апелляционным судом, поскольку штатное расписание является документом, составленным обществом в одностороннем порядке и не может служить объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ОАО «Автоколонна 1967» является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у общества обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Делая вывод о том, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции сослался на наличие в собственности у общества  (свидетельства о государственной регистрации права, справка) нежилых зданий, используемых в целях функционирования транспортного комплекса:

- нежилое здание общей площадью 1633.30 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А», условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:001. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГА № 002977 от 18.08.2003), согласно справке используется под - ПТО, моторный цех, аккумуляторный цех, топливный цех;

-	нежилое здание общей площадью 236 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А», строение 2 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:003.2. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 004049 от 18.08.2003), согласно справке используется под гараж легковых автомобилей, складские помещения;

-	нежилое здание общей площадь 5223.50 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А», строение 5 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:005.5. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 004050 от 18.08.2003), согласно справке используется под бокс-стоянку, мойку автотранспортных средств, пункт техосмотра;

-	нежилое здание общей площадь 356.30 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А», строение 7 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:006.7. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 005210 от 18.08.2003, согласно справки расположен отдел эксплуатации;

-	нежилое здание общей площадь 2034.90 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А», строение 6 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:002.6. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 002924 от 18.08.2003, согласно справке в указанном помещении производится текущий ремонт транспортных средств;

-	нежилое здание общей площадь 5350.10 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А», строение 6 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:004.3. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ВЯ № 005211 от 18.08.2003, согласно справке используется под бокс-стоянку, текущий ремонт, ТО-1, ТО-2;

-	нежилое здание общей площадь 53.50 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.53 «А»., строение 4 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:007.4. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ВЯ № 007134 от 18.08.2003, согласно справке, в указанном помещении расположена трансформаторная будка.

Таким образом, из характеристик указанных объектов, отраженных  в представленной в материалы дела справке следует, что функциональное назначение данных объектов позволяет сделать вывод о том, что они обеспечивают функционирование транспортного комплекса, а потому относятся к объектам транспортной инфраструктуры, а соответствующие доводы общества со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.07.2016 № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющимися объектами транспортной инфраструктуры» отклоняются апелляционным судом. 

То обстоятельство, что указанные объекты, по мнению общества должны в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 18.07.2016 № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющимися объектами транспортной инфраструктуры» в редакции от 21.02.2017 № 217, входить, в том числе, в состав автобусных парков, троллейбусно-автобусных парков, троллейбусных и трамвайных парков (депо) не умаляет установленного факта того, что спорные объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Как следует из содержания оспариваемого заявления, заявителю вменены нарушения подпунктов 1, 2, 4, 11, 12, 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 11, 12, 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

-	назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

-	назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры;

-	представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

-	проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфра-структуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

-	обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры;

-	незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

Факт неисполнения вышеприведенных требований по обеспечению транспортной без-опасности, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 11, 12, 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016	№ 924, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.07.2017	№ 2017-210, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 № 7175260482-01.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При указанных обстоятельствах, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1  статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2017 № 7175260482-03.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части                  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше норм законодательства заявитель не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3                  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.09.2017 № 7175260482-03 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-23750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова