АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6251/2022 

Дата принятия решения –  22 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12 А от 16.11.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, диплом; ФИО3, по доверенности от 01.03.2020, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, диплом; ФИО5 по доверенности от 18.05.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0- 13/12 А от 16.11.2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

В судебное заседание, назначенное на 15.07.2022, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, бывшего работника ООО «КамИнжТехПроект», для установления факта реальности выполнения строительно-монтажных работ на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск сотрудниками «КамИнжТехПроект».

Представитель ответчика заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и даёт подписку.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Вместе с тем, общество, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетеля, не представило суду убедительных аргументов о том, что названное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных в суд письменных доказательствах, в том числе протоколах допроса, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен ряд лиц, получивших доход и пропуск от имени ООО «КамИнжТехПроект», допрошен главный бухгалтер заявителя, как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, допрошены сотрудники общества, контролировавшие выполнение работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО «КамИнжТехПроект».

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса общества в УМВД по г. Набережные Челны, копии ответа УМВД по г. Набережные Челны от 12.07.2022, копии запроса общества в ООО «ЧОП «АБ «Динамо», копии ответа ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 12.07.2022, копий заверенных скриншотов с проектного портала ПАО «Татнефть», копий протоколов адвокатских опросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ямурзина Е.А.

Представитель ответчика заявил возражения на ходатайство заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд определил приобщить представленные им доказательства.

Представитель заявителя заявила устное ходатайство об истребовании у ПАО «Татнефть» сведений об изменении проектно-сметной документации.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием истребования доказательства судом является то, что податель ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы причины невозможности самостоятельного истребования запрашиваемых сведений и не указано какие обстоятельства могут быть установлены этими сведениями.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по поставке ТМЦ, копий справок о доходах физических лиц (2НДФЛ), в отношении которых обществом представлены пропуска от ООО «КамИнжТехПроект», копии письма ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 24.12.2019 с приложением документов на CD диске.

Представитель заявителя возражений на ходатайство не заявила.

Суд определил приобщить представленные налоговым органом письменные пояснения и доказательства к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях. Заявили о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по оспариванию решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО «Каматекс» и ООО «Теххаус» (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения) и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 2.2. мотивировочной части решения).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12А от 16.11.2021.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 126.1, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 937 933 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в размере 172 491 258 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 74 871 144, 21 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.02.2022 №2.7-18/005861@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде Федеральной налоговой службой России рассмотрена жалоба общества на решение инспекции №2.18-0-13/12А от 16.11.2021.

Решением ФНС России от 20.06.2022 №КЧ-3-9/6432@ решение инспекции от 16.11.2021 № 2.18-0-13/12А отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 468 966,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом было принято заявление общества об изменении предмета требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «Орион», ООО «Лайтер», ООО «КамИнжТехПроект».

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов, не определены реальные налоговые обязательства общества. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами, а не собственными силами, как считает налоговый орган. Общество не обладало достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами от имени номинальных руководителей спорных контрагентов не свидетельствует, о получении обществом необоснованной налоговой экономии. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «Орион», ООО «Лайтер», ООО «КамИнжТехПроект».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Кит Строй» осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе для заказчиков ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, АО «ТАТЭНЕРГО». В целях исполнения договорных обязательств перед ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина между Заявителем (Покупатель) и ООО «Орион», ООО «Лайтер» (Поставщики), заключены договоры поставки от 12.10.2017 № 24, от 29.04.2016.

Также между ООО «Кит Строй» (Заказчик) и ООО «Металл Монтаж Строй»(Подрядчик) заключены договор подряда от 04.1L2014 № 32, рамочный договор на выполнение работ от 15.01.2015 № 3.

Кроме того, между Обществом (Подрядчик) и ООО «КамИнжТехПроект» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 16.11.2016 №3/11.

По выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами.

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов по налогу на прибыль организаций, в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные документы подписаны со стороны заявителя директором ФИО10, со стороны ООО «Орион» ФИО11., ООО «Металл Монтаж Строй» - ФИО8, ООО «КамИнжТехПроект» - ФИО12, ООО «Лайтер» - ФИО13

Согласно представленным обществом документам, спорными контрагентами в адрес ООО «Кит Строй» поставлены товарно-материальные ценности (в том числе трубы, клапаны запорные, фланцы, крепежи, листы оцинкованные, вагоны-бытовки, проволока, полотно стеклянное холстопрошивное, маты прошивные из базальтового полотна, спецодежда, опоры трубопроводные, строительные материалы, бензин), а также выполнены строительно-монтажные работы.

Так, из представленных обществом документов следует, что ООО «КамИнжТехПроект», ООО «Металл Монтаж Строй» выполняли для заявителя субподрядные работы на объектах строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» (заказчик - ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина), «Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС» (заказчик - АО «ТАТЭНЕРГО»).

Согласно договору, заключенному между обществом и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, подрядчик вправе привлечь в качестве субподрядных организаций только согласованные с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Вместе с тем, из письма ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина от 21.11.2019, представленного в инспекцию по требованию от 08.11.2019, следует, что в период с 2016 по 2018 годы ООО «КамИнжТехПроект» и ООО «МеталлМонтажСтрой»на объектах УРПС ПАО «Татнефть» для осуществления СМР не привлекались. Из ответа также следует, что на объектах капитального строительства в зоне ответственности УРПС ПАО «Татнефть» СМР осуществлялись как собственными силами ООО «Кит Строй», так и привлеченными третьими лицами, имеющими необходимые разрешительные документы и квалифицированные кадры в соответствии с законодательством РФ. Однако, в перечне этих третьих лиц, отраженном в ответе ПАО «Татнефть», ООО «КамИнжТехПроект» и ООО «МеталлМонтажСтрой» не значатся (том 14, л.д. 62-65).

Заявителем не представлены доказательства согласования с заказчиком привлечения ООО «КамИнжТехПроект» для производства строительно-монтажных работ на объектах строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск (ТАНЕКО)».

Кроме того, в представленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина общих журналах работ по объектам строительства ООО «КамИнжТехПроект» отсутствует.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на территории объектов строительства ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина организован пропускной режим. Контроль за соблюдением пропускного режима осуществлялся ООО «ЧОП «АБ «Динамо».

Согласно информации, представленной в инспекцию обществом «ЧОП «АБ «Динамо» от 24.12.2019, через контрольно-пропускные пункты на объекты строительства по письмам ООО «Кит Строй» получили электронные пропуски 965 человек, как работники общества. При этом, заявки на выдачу пропусков оформляли работники ООО «Кит Строй»: инженеры по охране труда и технике безопасности ФИО14, ФИО15, главный механик ФИО12(том 14, CD диск, л.д. 161).

Из    свидетельских    показаний   инженера отдела технического надзора ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина Хисматуллина Д.Н. следует, что в его должностные обязанности входит: строительный контроль, технический надзор за ведением подрядчиками строительно-монтажных работ, соблюдение графика работу приемка выполненных работ по качеству и объему сдаваемых подрядными организациями. ООО «Кит Строй» на объекте выполняло теплоизоляционные работы. Представителями от общества были Миронов Р.В., ФИО16 Работы, по теплоизоляции ООО «Кит Строй» выполняло своими силами, бригада состояла примерно из 100 человек, других подрядных и субподрядных организаций, задействованных на данном виде работ, не было.

Согласно пояснениям инженера 1 категории отдела технического надзора ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина Ямурзина Е.А., в его должностные обязанности входит: строительный контроль, технический надзор за ведением подрядчиками строительно-монтажных работ, соблюдение графика работ, приемка выполненных работ по качеству и объему сдаваемых подрядными организациями. ООО «Кит Строй» в проверяемом периоде выполняло монтаж технологических трубопроводов, металлоконструкций, электрообогрева, теплоизоляционные работы. Работы Общество выполняло своими силами, работали 4 бригады. Других подрядных и субподрядных организаций, задействованных на данном виде работ, не было.

Из свидетельских показаний сотрудников заявителя, контролировавших выполнение работ на объектах ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Миронова Р.В. и Семенова А.Л. следует, что работы на объектах строительства выполнены силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «КамИнжТехПроект» является подконтрольным, аффилированным лицом по отношению к ООО «Кит Строй». В частности, установлено, что ООО «УК «Нефтехимстрой» является единственным  учредителем ООО «КИТ Строй» с 11.03.2011. Протоколом допроса №99 от 09.10.2019г. ФИО10 (руководитель ООО «КИТ Строй») установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ведет бухгалтерия ООО «УК «Нефтехимстрой», в котором в 2016 – 2018 годах главным бухгалтером являлась ФИО17 Приказ и учетную политику также готовила бухгалтерия ООО «УК «Нефтехимстрой», утверждал и подписывал ФИО10

Директор ООО «КамИнжТехПроект» ФИО12 являлся заместителем директора ООО «КИТ Строй». Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось представление налоговой отчетности контрагента в налоговые органы, совпадение контактных данные ООО «Кит Строй» и ООО «КамИнжТехПроект», отраженных в представленной налоговой отчетности.

Из показаний ФИО17 (бывший главный бухгалтер ООО «УК «Нефтехимстрой», единственный учредитель ООО «Кит Строй») следует, что по договору управления ООО «УК «Нефтехимстрой» в 2016 – 2018 годах она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Кит Строй» и ООО «КамИнжТехПроект», а также осуществляла представление налоговой отчетности указанных лиц. 

Согласно документам, представленным обществом, ООО «КамИнжТехПроект»  начало работать с ООО «КИТ Строй» с декабря 2016 года.

В декабре 2016г. и январе 2017г. в штате сотрудники отсутствовали, в феврале-марте 2017г. минимальное количество сотрудников (4 - 5 чел.), при этом по актам выполненных работ, сданных заказчику, ООО «КамИнжТехПроект» выполнило 88% работ (декабрь 2016г.), 75% (январь 2017г.), 94% (февраль, март 2017г.).

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты выполненных работ, выставленных ООО «КИТ Строй» в адрес заказчика, в данных документах отражены трудозатраты основных работников.

По требованию налогового органа, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Заказчик) по взаимоотношениям с ООО «КИТ Строй»  представлены документы по возмещению командировочных расходов ООО «КИТ Строй» (в т.ч. обязательное приложение к указанному расчету: табели учета рабочего времени, приказы о командировании работников, командировочные удостоверения) за проверяемый период, подписанные должностными лицами Заказчика (ПАО «Татнефть») и Подрядчика (ООО «КИТ Строй») по всем строительным объектам.

«Расчеты возмещения командировочных расходов» содержат ссылку на конкретный акт о приемке выполненных работ, а именно номер, дату, указание на объект строительства, например: Этап строительства 1.3 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г.Нижнекамск. Тит 070 (0902) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» в т.ч. приложен приказ о командировке, табель учета рабочего времени работников.

Приказы о командировке содержат фамильный перечень работников, направляемых в командировку в г. Нижнекамск. Приказ подписан директором ООО «КИТ Строй» ФИО10 ФИО работников, содержащихся в приказах о командировке, соотносятся с табелями учета рабочего времени проверяемого налогоплательщика. В результате анализа вышеуказанных документов инспекцией установлено количество трудозатрат работников на объектах и их ФИО.

В указанных документах отсутствуют данные (ФИО) сотрудников «проблемных» контрагентов (ООО «КамИнжТехПроект» и ООО «Металл Монтаж Строй»).

Между тем, согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, по указанным физическим лицам табель учета рабочего времени ведется обществом «КИТ Строй».

Исходя из сопоставления трудозатрат работников по актам выполненных работ, сданных заказчику, инспекцией установлено, что для выполнения работ затраты составили:

- в 4 квартале 2016 года - 46 308,69 человеко-часов;

- в 1 квартале 2017 года - 117 912, 51 человеко-часов;

- во 2 квартале 2017 года – 101 348, 96 человеко-часов;

- в 3 квартале 2017 года – 62 360, 24 человеко-часов;

- в 4 квартале 2017 года – 107 639, 05 человеко-часов;

- в 1 квартале 2018 года – 73 767, 26 человеко-часов;

- во 2 квартале 2018 года – 14 668, 98 человеко-часов.

Согласно показаниям лиц, в отношении которых ООО «КамИнжТехПроект» в налоговые органы представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,), они являлись сотрудниками ООО «Кит Строй». Свидетелям не знакомы должностные лица спорного контрагента.

Таким образом, сведения, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ ООО «КИТ Строй», ООО «КамИнжТехПроект» и табелях учета рабочего времени (табл. №139 решения) налогоплательщика свидетельствуют, что все работы были выполнены работниками ООО «КИТ Строй», а также неустановленными физическими лицами, т.е. официально нетрудоустроенными, а документы по выполненным работам оформлялись формально.

Из протоколов допросов физических лиц, получивших пропуска от имени ООО «КамИнжТехПроект», но не являющихся работниками указанной организации, инспекцией установлено:

- ФИО22 - ООО «КИТ Строй» знакомо, там не работал, ООО «КамИнжТехПроект» и его должностные лица не знакомы, пропуск на объект строительства от имени указанной организации не получал. Доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016г. получал от ООО «СМР» и АО «НМУ-3», в 2017г от ООО «СтройМонтажРазвитие»;

- ФИО23 - ООО «КИТ Строй» знакомо, планировал устроиться после ООО «СтройМонтажРазвитие». В ООО «КамИнжТехПроект» не работал, организация и ее должностные лица не знакомы. Согласно справкам 2-НДФЛ доход получал от ООО «СтройМонтажРазвитие»;

- ФИО24  – работал в ООО «КамИнжТехПроект» не полных 3 месяца, пропуск на объект от имени указанной организации не получал. На вопросы «Кто являлся руководителем ООО «КамИнжТехПроект» в период вашей работы» не ответил, «Знакома ли Вам организация ООО «КИТ Строй» и ее должностные лица» ответил, что знает бригадира, что пропуск приносил бригадир (ФИО бригадира не назвал). Согласно справке по форме 2-НДФЛ  ФИО24 получал доход в 2017г.-2018гг. от  ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ», а также за 2018 год от ООО «СпецТехМаш».

Из пояснений физического лица, согласно справке 2-НДФЛ получившего доход от ООО «КамИнжТехПроект», ФИО20 (протокол №5 от 08.04.2021) установлено, что он  в 2016 – 2018 годах не работал в  ООО «КамИнжТехПроект».

В результате анализа представленных ООО «КамИнжтехПроект» налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 гг., инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом «входного» НДС сумма «к уплате» сведена к минимуму.

Из книги покупок ООО «КамИнжтехПроект» за 4 квартал 2016 г. установлено, что основным поставщиком товаров (работ, услуг) является ООО «Строительные технологии «Перспектива» (100 %).

В штате ООО «Строительные технологии «Перспектива» работники отсутствуют, денежные средства по цепочке транзитных организаций обналичены, в декларации по НДС заявлены «транзитные организации».

Основными поставщиками ООО «КамИнжтехПроект» являлись в 2017г. ООО «Маден» (более 87 %); в 2018г. ООО «Стей» (70.12 %), которые также не имеют трудовых ресурсов. По расчетному счету денежные средства по цепочке транзитных организаций обналичены, в декларации по НДС заявлены «транзитные организации».

По контрагенту ООО «МеталлМонтажСтрой» инспекцией установлена численность сотрудников равная 4, при этом в период взаимоотношений (2016) у ООО «МеталлМонтажСтрой» отсутствовали технические работники. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган,  в 2016г. доход получали 4 человека: ФИО8 (директор), ФИО25 (заместитель директора), ФИО26 (не являлся работником ООО «МеталлМонтажСтрой», выяснилось при допросе) и ФИО27 (согласно показаниям ФИО8 являлась бухгалтером организации).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно   общему   журналу  работ  АО   «ТАТЭНЕРГО»   застройщиком   на объекте «Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС» являлось ОАО «Генерирующая компания». Со стороны ООО «Кит Строй» уполномоченным представителем являлся ФИО28 Уполномоченными представителями застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля являлись ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В соответствии с представленным в ходе выездной налоговой проверки актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2016 № 5 в строительстве объекта «Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС» субподрядные организации не участвовали.

Из показаний ФИО32 (инженер 2 категории АО «ТАТЭНЕРГО»), ФИО29 (начальник гидротехнического цеха АО «ТАТЭНЕРГО»), ФИО30 (старший мастер участка по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений АО «ТАТЭНЕРГО»), ФИО31 (мастер под водно-технических и других специальных работ АО «ТАТЭНЕРГО») следует, что ООО «Кит Строй» являлось подрядной организацией АО «ТАТЭНЕРГО», выполняло работы по устройству каменной наброски в воду плавучими кранами. Общество арендовало кран у ООО «АКТранс». ООО «Металл Монтаж Строй» и его должностные лица свидетелям не знакомы.

Согласно пояснениям ФИО8, единственного учредителя и руководителя ООО «Металл Монтаж Строй», в штате организации было два человека, работы на объекте «Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС» ООО «Металл Монтаж Строй» не выполняло, с представителями заказчика он не знаком. Вместе с тем, подтвердил выполнение ООО «Металл Монтаж Строй» для ООО «Кит Строй» работ по монтажу трубопровода, металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов на установке замедленного коксования. Для выполнения работ ООО «Металл Монтаж Строй» привлекало ООО «Палитра», ООО «Глобэкс», ООО «Компания «Глобал Строй», ООО «Башгосстрой», ООО «Артман».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные организации обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, ООО «Металл Монтаж Строй» не заявлялись.

В частности, в результате анализа сведений из книг покупок ООО «Металл Монтаж Строй» за 2016 не установлено отражение в книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО «Палитра», ООО «Глобэкс», ООО «Компания «Глобал Строй», ООО «Башгосстрой», ООО «Артман».

Из документов и информации, полученной от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «ЧОП «АБ «Динамо», установлено, что на объект строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск в 2016-2017 годах пропуска работникам указанных организаций не выдавались.

Анализом представленных ООО «МеталлМонтажСтрой» налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кв. 2016г. установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом «входного»  НДС  сумма  «к уплате»  сведена к минимуму.

Из книги покупок ООО «МеталлМонтажСтрой» установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются:

- за 2 кв. 2016г. ООО «Лигран» (31.45%), ООО «Уралгазпроект» (20.16%), ООО «Спецстройресурс» (25.14%);

- за 3 кв. 2016г. ООО «Промопт» (26.11%), ООО «Геликс» (35.78%), ООО «Уральский партнер» (32.50%);

- за 4 кв. 2016г. ООО «Геликс» (2.12%), ООО «Грантен» (48.93%).

Все указанные организации являются «проблемными» (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, движение денежных средств носит транзитный характер), не исполняющими свою обязанность по уплате налогов в бюджет, в книгах покупок заявлены контрагенты, имеющие несформированный источник НДС.

Таким образом, инспекцией установлено, что работы на объектах заказчика выполнены собственными силами общества, без привлечения субподрядных организаций.

По поставкам товарно-материальных ценностей спорными контрагентами.

1) Поставка ТМЦ ООО «КамИнжтехПроект».

Согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) №12 от 28.06.2018 ООО «КИТ Строй» приобретает у ООО «КамИнжТехПроект» 96 единиц ТМЦ на сумму 6 745 241.94 руб. В ходе проверки обществом представлен другой УПД номенклатуры «Рулон оц.0,55*1250» в количестве 71.690 т. Указанные материалы списаны с 30.06.2018 по 31.12.2018 на счет 20.01 «Основное производство» (СМР) по требованиям – накладным на объекты строительства для заказчика.

Однако, по документам, представленным ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (заказчик) в ходе проверки, установлено, что «Рулон оц. 0,55х1250» в журналах учета входного контроля материалов, использованных ООО «КИТ Строй» на объектах строительства за указанный период, отсутствует.

Использование «Рулон оц. 0,55х1250» по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и в Расчетах удорожания стоимости основных материалов в указанном периоде инспекцией также  не установлено.

Фактическое наличие указанного товара в остатках общества также не установлено.

Помимо установления в рамках налоговой проверки фактического отсутствия товара, инспекцией произведен анализ представленных ООО «КамИнжтехПроект» налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 гг. По итогам проведенного анализа установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом «входного» НДС   сумма  «к уплате»  сведена к минимуму. 

  Согласно анализу книги покупок ООО «КамИнжтехПроект» за 2016-2018 гг., установлено, основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются: в 2016 г. единственный поставщик - ООО «Строительные технологии «Перспектива» (100 %); в 2017г. ООО «Маден» (более 87 %); в 2018 г. ООО «Стей» (70.12 %).

Все указанные организации являются «проблемными» (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, движение денежных средств носит транзитный характер), не исполняющими свою обязанность по уплате налогов в бюджет, в их книгах покупок заявлены контрагенты, имеющие несформированный источник НДС. 

По взаимоотношениям с ООО «КамИнжТехПроект» оплата произведена не в полном объеме (60.45%). Между тем расчетный счет ООО «КамИнжТехПроект» закрыт 10.08.2018.

Поступившие от ООО «КИТ Строй» на расчетный счет ООО «КамИнжТехПроект»  обналичены посредством «транзитных» организаций и ИП.  Так, ИП ФИО33 при допросе показал, что не знает перечисленные ему организации, их должностных лиц и за что перечислялись в 2017 году денежные средства на его расчетный счет. 

Право требования оставшийся суммы долга в размере 187 695 814 руб. согласно  договору цессии №033/2018 от 23.06.2018 между ООО «КамИнжТехПроект» (в лице директора ФИО12), ООО «СпецТехМаш» ИНН 

<

***> (в лице директора ФИО34) и ООО «КИТ Строй» (в лице директора ФИО10) переуступлен ООО «СпецТехМаш» ИНН 

<

***>, который должен быть погашен до 31.12.2021. 

В период 2019-2021 гг. оплата по расчетному счету ООО «Кит Строй» в адрес ООО «СпецТехМаш» отсутствует (с 3 кв.2020 года сдает «нулевую» отчетность).

ООО «СпецТехМаш» является взаимозависимой организацией (учредитель ООО «СпецТехМаш» ФИО25 в 2016 г. получал  доход в ООО «МеталлМонтажСтрой», в 2017 г. в ООО «КамИнжТехПроект», с 2018 г. в ООО «СпецТехМаш», учредитель ФИО28 с 2016-2018 гг. получал доходы в ООО «Кит Строй», с 2018 г. в ООО «СпецТехМаш»). Кроме того, в адрес ООО «Кит Строй» оказывает услуги по аренде спецтехники с экипажем, которую ООО «Кит Строй» использует на объектах заказчика.

2) Поставка ТМЦ ООО «Металл Монтаж Строй». 

Инспекцией установлено, что согласно счету-фактуре ООО «Металл Монтаж Строй» поставило заявителю трубы в количестве 54 тонны в сумме на 4 708 342 рубля. Товаросопроводительные документы (ТТН, ТН) не представлены. ООО «КИТ Строй» оприходовало и списало указанные трубы 16.12.2016. Оплата за трубы не произведена, переписка с ООО «Металл Монтаж Строй» и претензии с требованием оплатить долг отсутствуют. Расчетный счет ООО «Металл Монтаж Строй» закрыт 10.07.2017.

Однако по итогам анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) за указанный период и по указанному объекту инспекцией установлено, что ТМЦ в требовании–накладной, отсутствуют, по актам КС-2 не использовались.

При этом, трубы в необходимом количестве для строительства поставил заказчик (ПАО «Татнефть»), что подтверждается документами по реализации труб в адрес ООО «КИТ Строй». 

Кроме этого, согласно пояснениям инженера 1 категории отдела технического надзора УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина Ямурзина Е.А., вся поставка труб находится в зоне ответственности у ООО «Управлениетатнефтеснаб», данная организация является единственным поставщиком  труб, если ООО «УТНС» не может поставить  данный материал  в директивный срок, то по согласованию с УРПС ПАО «Татнефть» разрешается закупка подрядчиком у других организаций. При этом, в ходе выездной налоговой проверки фактов согласования  ООО «КИТ Строй» с УРПС ПАО «Татнефть» на поставку ООО «Металл Монтаж Строй» труб не установлено.

Также в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства указывающие на подконтрольность налогоплательщика и ООО «МеталлМонтажСтрой». 

По доверенности №7 от 06.05.2016, выданным ООО «МеталлМонтажСтрой», ФИО10 (в доверенности и счет - фактуре указан как инженер)  получает от ООО «Жилище-Строй» ТМЦ (Бетон М-100 и цемент ПЦ 400-Д20/ЦЕМ А-Ш 32,5 Н на 50 кг.). Фактически ФИО10 является директором ООО «КИТ Строй». Между тем, ООО «МеталлМонтажСтрой» не является поставщиком бетона и цемента в адрес ООО «КИТ Строй». 

По результатам анализа представленных ООО «МеталлМонтажСтрой» налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кв. 2016 г.  инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом «входного»  НДС  сумма  «к уплате»  сведена к минимуму. 

3) Поставка ТМЦ ООО «Орион». 

Инспекцией установлено, что согласно УПД с 12.10.2017 по 14.12.2017 ООО «КИТ Строй» приобретает у ООО «Орион» ТМЦ (лист ОЦ 0.8 1.25 м. рулон ZN100 52246 и клапан запорный стальной 15лс24нж маркировки КЗ 15-63 с КОФ - ХЛ1, Ст09Г2С Класс А, в комплекте ответные фланцы, прокладки, крепеж, исп. 7/7, ТУ 3742-008-64164940-2011). Однако, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.  

Оприходованные в 2017 году указанные материалы в бухгалтерском учете согласно требованиям – накладным списаны в 1 - 4 кварталах 2018 года на объекты строительства, при этом в актах о приемке выполненных работ (КС-2) данные материалы в указанном периоде не использовались, то есть, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

Учредитель и руководитель ООО «Орион» ФИО11 отрицает взаимоотношения с ООО «КИТ Строй» и с его должностными лицами.

Согласно Заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №001/09-2020г от 29.09.2020г., в УПД №102 от 14.12.2017г. и №104 от 14.12.2017г. подпись выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Из показаний Миронова Р.В. (прораба и начальника участка ООО «КИТ Строй») установлено, что на документах ООО «Орион» его подписи, но указанная организация ему не знакома, ФИО11 он не знает. 

В ходе проверки установлено, что поступившие от ООО «КИТ Строй» на расчетный счет ООО «Орион» денежные средства в дальнейшем обналичиваются посредством автосалонов.

Согласно анализу книги покупок ООО «Орион» установлено, что основными поставщиками товаров являются организации осуществляющие розничную торговлю легковыми автотранспортными средствами (ООО «ГЕРМАНИКА АВТО 116», ООО СП «Бизнес КАР», ООО «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС»). 

При этом, у ООО «Орион» и ООО «КИТ Строй» в период 4 квартал 2017 года  легковые автомобили в собственность не регистрировались.

По результатам анализа представленных ООО «Орион» налоговых деклараций по НДС за 4 кв.2017г.  инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом «входного»  НДС   сумма  «к уплате»  сведена к минимуму. Таким образом, в книге покупок ООО «Орион» отсутствует источник вычетов по НДС по материалам, реализованным в адрес ООО «Кит Строй».

4) Поставка ТМЦ ООО «Лайтер». 

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно УПД ООО «Лайтер» поставило ТМЦ (Маты прошивные из базальт волокна WATTAT: М1-100 30 мм.,  М1-100 40 мм.,  М2-100   100 мм,    МП-100 СТ2  40 мм,  МП-100 СТ2  80 мм., Полотно ПСХ-Т-450 м2,   Проволока 1,2 терм обработки т., Сталь оцинк. 0,8 (рулон) т., Сталь оцинк. 0,1 (рулон) т.). Однако, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или путевые листы не представлены. 

Установлено, что, например, маты прошивные из базальт. волокна WATTAT МП-100 СТ2 40 мм по документам списаны 28.02.2018 по требованию накладной на объект «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов».

В адрес ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашин» выставлена счет-фактура №14 от 28.02.2018 за выполненные СМР на указанном объекте строительства, акты о приемке выполненных работ (КС-2) - списание матов прошивных из базальт. волокна WATTAT МП-100 СТ2 40 мм не установлено.

Учредитель и руководитель ООО «Лайтер» ФИО13 отрицает взаимоотношения с ООО «КИТ Строй» и с его должностными лицами.

Из показаний прораба и начальника участка ООО «КИТ Строй» Миронова Р.В. следует, что на счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Лайтер», проставлена его подпись, но организация ему не знакома, слышит впервые, ФИО13 не знает. 

Оплата в адрес ООО «Лайтер» не производилась.  Переписка с ООО «Лайтер» по оплате отсутствует. При этом 09.11.2020 принято решение об исключении ООО «Лайтер» из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа представленных ООО «Лайтер» налоговых деклараций по НДС за 2 кв.2016 г., инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом «входного»  НДС   сумма  «к уплате»  сведена к минимуму. 

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета полученные заявителем от спорных контрагентов товарно-материальные ценности на основании требований-накладных списаны в производство при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем, инспекцией по результатам анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных заказчиками за проверяемый период, установлено, что товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами, в актах не отражены. Документы,      подтверждающие      транспортировку      спорных      товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены. Спорные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Доказательства приобретения проблемными организациями спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «КИТ Строй» отсутствуют.

ООО «КИТ Строй» не согласовывал с ПАО «Татнефть» закуп спорных ТМЦ от указанных контрагентов при этом согласно приложению к договору подряда «Регламент согласования стоимости материалов и оборудования для проектов, реализуемых УРПС ПАО «Татнефть», при организации закупки силами подрядчиков ООО «КИТ Строй» обязано было согласовывать закуп ТМЦ от сторонних организаций.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества, ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «КамИнжТехПроект», ООО «Орион» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов, в дальнейшем выведены из безналичного оборота через расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, инспекцией установлено формальное оприходование ТМЦ от спорных контрагентов и списание на производство строительно-монтажных работ за период 2016-2018г.г. на объект строительства заказчика. 

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно пришла к выводу, что указанные выше доказательства в совокупности, свидетельствуют о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «Орион», ООО «Лайтер», ООО «КамИнжТехПроект», поскольку указанные организации не выполняли работы, а также не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес для ООО «Кит Строй», работы для заказчиков выполнены силами самого заявителя.

Довод заявителя о том, что фактически пропуска на объекты заказчика выдавались сотрудникам ООО «КамИнжТехПроект» суд признает несостоятельным, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела заявитель в подтверждение своих доводов представил копии пропусков ООО «КамИнжТехПроект» на Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина на ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (том 14, л.д. 50-53, 104).

Однако, согласно представленным налоговым органом в ходе рассмотрения дела справкам 2-НДФЛ, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, указанные физические лица являлись работниками ООО «КИТ Строй» в 2017-2018г. (том 14, л.д. 108-112, 152-158).

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о выполнении работ работниками самого заявителя.

Кроме того, суд критически относится к указанным пропускам, поскольку они не были представлены обществом в ходе проверки, а представлены лишь в ходе судебного разбирательства. Более того, по ним невозможно однозначно установить период, на который они выданы.

Ссылку заявителя на некорректность расчета налоговым органом количества дней и отработанных часов, суд признает обоснованной. Вместе с тем, допущенная неточность не опровергает выводов налогового органа о том, что заявленными контрагентами работы не выполнялись.

Заявитель указывает, что в связи с большим объемом работ у общества в 2016-2018 г.г., у общества было недостаточно собственных трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами. В связи с чем привлекались субподрядные организации, работники которых проходили на объекты строительства УРПС ПАО «Татнефть» по согласованным спискам.

Однако, доказательства согласования таких списков заявителем не представлены. Более того, указанный довод заявителя опровергается сведениями, представленными как заказчиком ПАО «Татнефть», так и ООО «ЧОП «АБ «Динамо», которое осуществляло контроль за соблюдением пропускного режима на объекты заказчика, а также показаниями работниками самого заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не предпринял достаточных мер для опроса иностранных сотрудников ООО «КамИнжТехПроект» суд признает несостоятельными, поскольку доказательства официального трудоустройства указанных лиц налоговым органом не установлено.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на то, что в ходе выполнения работ в проектную документацию заказчика вносились изменения, в результате которых общество было вынуждено дополнительно закупать трубы для производства работ на объекте заказчика.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, опровергающих указанный довод.

В частности, договор на поставку продукции, транспортная или товарно-транспортная накладная, путевые листы в ходе выездной налоговой проверки ООО «КИТ Строй» по требованию №2.18-0-40/74 от 25.09.2019, не представлены. Инспекцией установлено, что в дальнейшем оприходованные от ООО «Металл Монтаж Строй» трубы списаны по требованиям-накладным на объекты строительства, при этом в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют. Также указанные документы не представлены и ООО «Металл Монтаж Строй».  Факты приобретения   указанных труб ООО «Металл Монтаж Строй» для дальнейшей реализации в адрес ООО «КИТ Строй» также отсутствуют. Трубы в достаточном количестве для строительства поставлял заказчик («Татнефть»), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.08 «Строительные материалы», представленной ООО «КИТ Строй». Согласно актам о приемке выполненных работ трубы, оприходованные (приобретенные)  от ПАО «Татнефть», при списании отражены в акте о приемке выполненных работ.

Трубы, приобретенные от Заказчика (ПАО «Татнефть») в периодах, соответствующих списанию (по карточке сч.10.08 «Строительные материалы»), отражены в актах о приемке выполненных работ. Доказательствами того, что спорные материалы не использовались и не могли быть использованы при проведении СМР на объектах строительства, являются в том числе:

- формальное оприходование спорного ТМЦ и списание на производство строительно-монтажных работ за период 2016-2018гг. на объект строительства, поскольку отсутствуют в актах о приемке выполненных работ;

- по проблемным контрагентам не представлены перевозочные документы (ТТН, ТН, путевые листы), без которых невозможно определить факт поставки ТМЦ;

- отсутствует приобретение проблемными организациями спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «КИТ Строй»;

-  ООО «КИТ Строй» не согласовывал с ПАО «Татнефть» закуп спорного ТМЦ от проблемных организаций, при этом согласно приложению к договору подряда «Регламент согласования стоимости материалов и оборудования для проектов, реализуемых УРПС ПАО «Татнефть», при организации закупки силами подрядчиков» ООО «КИТ Строй» обязано было согласовывать закуп ТМЦ от сторонних организаций.

В ходе проверки на основе требований-накладных установлены объекты, на которые формально списаны спорные ТМЦ. Анализом актов выполненных работ, расчетов об удорожании стоимости основных материалов (данная форма является обязательным документам к актам выполненных работ, в котором отражаются данные об используемых материалах) использование спорного ТМЦ на объекте не установлено.

При рассмотрении дела общество представило скриншоты с проектного портала ПАО «Татнефть», из которых следует внесение изменений в проектную документацию. Такие же сведения и содержатся в письме ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашиша в адрес директора общества от 20.05.2022 (том 14, л.д. 48, 131-136). 

Однако, доказательства того, что изменения проектной документации касались необходимости поставки дополнительного материала для производства работ, материалы дела не содержат. Доказательства заключения дополнительных соглашений с заказчиком, либо обращение в его адрес с целью увеличения количества поставляемого ТМЦ, заявителем также не представлены.

В результате анализа, произведенного налоговым органом, обществом было заявлено приобретение у спорных контрагентов ТМЦ  в количестве, равном тому, которое поставил заказчик (ПАО «Татнефть»), что подтверждается документами по реализации труб в адрес ООО «КИТ Строй». 

При этом, в ходе выездной налоговой проверки фактов согласования  ООО «КИТ Строй» с УРПС ПАО «Татнефть» на поставку ООО «Металл Монтаж Строй» труб не установлено.

Приложенное к пояснениям письмо заказчика УРПС ПАО «Татнефть» носит лишь информационный характер, указывающий о процедуре изменений и размещений проектно- сметной документации, без указаний на конкретные изменения и т.д. 

Ссылку заявителя на экспертное заключение от 10.02.2021, согласно которого общество «Кит Строй» не могло выполнить работы, указанные в актах выполненных работы, без привлечения субподрядных организаций, суд признает несостоятельной. Данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ заявленными обществом контрагентами. В данном случае совокупностью материалов выездной проверки подтверждено, что на объекты заказчика работники  ООО «КамИнжТехПроект» не проходили. 

Относительно представленных обществом протоколов опроса, составленных адвокатом, суд отмечает, что сведения, содержащиеся в объяснениях и протоколах допросов, полученных налоговым органом и сведения, отраженные в адвокатских опросах противоречивы.

Протоколы опроса свидетелей, проведенные адвокатом не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу (статья 67, 68, 71 АПК РФ), по своей правовой природе противоречат положениям законодательства об адвокатской деятельности (не содержат отметок о согласии опрашиваемых лиц быть опрошенными адвокатом), а их содержание вступает в противоречие с показаниями указанных лиц, данными ранее в ходе налоговой проверки; сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, указанные в протоколах адвокатского опроса объяснения противоречат совокупности обстоятельств и доказательств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылку заявителя на ответ УМВД по г. Набережные Челны от 12.07.2022, в котором указано, что в ведомственном сегменте МВД России имеется информация о заключении трудовых договоров иностранных граждан с ООО «КамИнжТехПроект» в период с 01.01.2017,  суд признает необоснованной, поскольку в указанном ответе не содержится сведений о том, что эти иностранные граждане выполняли работы именно на объектах заказчика заявителя. Кроме того, указанное письмо получено заявителем уже в ходе рассмотрения дела в суде, и не являлось предметом оценки при принятии инспекцией решения. Более того, налоговым органом собраны неопровержимые доказательства того, что ООО «КамИнжТехПроект» не выполняло работ не объекте заказчика заявителя.

Представленный заявителем ответ ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 12.07.2022, полученный также в ходе рассмотрения дела в суде, в совокупности с ответом ООО «ЧОП «АБ «Динамо» от 24.12.2019,  лишь подтверждает выводы инспекции о том, что на территорию строительного объекта под видом работников ООО «КамИнжТехПроект» фактически проходили работники самого заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых ООО «Кит Строй» от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют, обществом не доказано, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-55860/2019 по делу № А12-5463/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6006/2019 по делу № А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 № Ф03-6161/2019 по делу № А73-759/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф02-7067/2019 по делу № А19-8936/2019; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6006/2019 по делу № А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-2930/2020 по делу № А40-264090/2018; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 04АП-80/2020 по делу № А58-9333/2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10458 по делу № А11-839/2018.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, факт принятия товаров, работ и услуг заказчиками Общества в данном случае не имеет правового значения, т.к. собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «Кит Строй» со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в выполнении работ и поставке товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Вместе с тем такие документы (сведения) заявителем до вынесения решения в инспекцию не представлены.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО «Каматекс» и ООО «Теххаус» (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения) и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 2.2. мотивировочной части решения) в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, в апелляционной жалобе соответствующие доводы отсутствуют

Письменная позиция заявителя по этим эпизодам не была представлена и суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа №2.18-0-13/12А от 16.11.2021 не было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в полном объеме.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования в части требований, которые не были указаны в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по РТ. В этой связи, заявление налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12 А от 16.11.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО «Каматекс» и ООО «Теххаус» (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения) и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 2.2. мотивировочной части решения).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению №2210 от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова