СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9762/2012-АК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А71-16828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Даниловой И.П., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко  Р.М.

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. - . Кыласов С.В., доверенность от 08.05.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Ахметова Ю.С., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2018 года

о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике на бездействие конкурсного управляющего Ашихмина А.В., выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок собранию кредиторов должника предложений о продаже дебиторской задолженности и несвоевременному принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, 

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-16828/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КвадроКонцепт» (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 ООО «КвадроКонцепт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Определениями суда от 02.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «КвадроКонцепт» завершено.

До завершения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «КвадроКонцепт», 04.10.2017 ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В., в которой просила признать не соответствующем требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «КвадроКонцепт» Ашихмина А.В. по непредставлению в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности и несвоевременному принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов предложений  о продаже дебиторской задолженности и в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Также указывает на то, что спорная дебиторская задолженность изначально являлась безнадежной ко взысканию; никакие своевременные или несвоевременные действия  не могли привести к увеличению конкурсной массы; интересы уполномоченного органа в части указанной дебиторской задолженности не могли быть ни реализованы, ни нарушены. Выводы суда о несвоевременном предоставлении собранию кредиторов предложений по продаже дебиторской задолженности, считает не учитывающими интересы кредиторов. Отмечает, что поскольку задолженность дебитора ООО «Промлизинг» единственная из всех являлась ликвидной, то реализация задолженности других должников по мере ее формирования отдельными лотами не привела бы к увеличению конкурсной массы, вызвав лишь дополнительные расходы на торги; после формирования задолженности ООО «Промлизинг» вся дебиторская задолженность была незамедлительно предложена собранию кредиторов к реализации.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Ашихминым А.В. возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности и несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Как верно отмечено судом, исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи. Не проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом также справедливо отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе процедур банкротства ООО «КвадроКонцепт» была выявлена дебиторская задолженность на сумму 23 711 901,94 руб., из них задолженность: ООО ТК «Импульс» на сумму 1 850 406,50 руб., ООО «Стоун» на сумму 104 772,50 руб., ООО «Строй Профи» на сумму 2 493 792,53 руб., ООО «Темсон» на сумму 3 286 430 руб., ООО «СВ-Трейд» на сумму 4 769 363,20 руб., ООО «Лига НП» на сумму 1 960 875 руб., Демидова Г.С. на сумму 6 146 262,21 руб., ООО «Промлизинг» на сумму 3 100 000 руб. 

За исключением задолженности ООО «Промлизинг» перед ООО «КвадроКонцепт» на сумму 2 500 000 руб., в отношении указанной дебиторской задолженности имеются вступившие в законную силу судебные акты о ее взыскании в пользу должника.

При этом в материалах дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Так, в частности судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу №А71-11113/2014 (л.д. 40-42) с ООО ТК «Импульс» в пользу должника взыскано 1 850 406,50 руб.

Конкурсным управляющим ООО «КвадроКонцепт» исполнительный лист, выданный для приведения в исполнение указанного судебного акта, направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРОСП по ИОИП) с письмом исх.№136 от 03.03.2015 (л.д. 65). 

Согласно письму МРОСП по ИОИП исх.№18017/15/161613 от 06.07.2015 (л.д. 67) указанный исполнительный документ поступил в данный отдел 13.03.2015.

Однако, 18.03.2015 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ТК «Импульс» на основании поименованного исполнительного листа, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 66).

Конкурсным управляющим ООО «КвадроКонцепт» не оспорен тот факт,  что больше указанный исполнительный документ к исполнению им не предъявлялся. 

При этом, Ашихмин А.В. ссылался на то, что постановление от 18.03.2015 выслано судебным приставом по адресу- г.Ижевск, ул.Пойма, 79, тогда как у него иной адрес, в связи с чем копия постановления получена им спустя длительное время, а поиск исполнительного листа занял у него также значительное время и был получен только в июне 2016 года. 

Кроме того, арбитражный управляющий указывал, что им самостоятельно проводилась работа по взысканию данной задолженности, однако суд правомерно счел возражения конкурсного управляющего должника несостоятельными.

При этом, судом учтено, что исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему ООО «КвадроКонцепт», в связи с предъявлением его не по месту совершения исполнительных действий. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ашихминым А.В. не приведены какие- либо доводы и доказательства, что исполнительный лист подлежал направлению в МРОСП по ИОИП, а он не имел возможности определить отдел службы судебных приставов, в который надлежало предъявить указанный исполнительный документ. 

Предъявление данного исполнительного документа в ненадлежащий отдел службы судебных приставов повлекло затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Импульс».

Также судом справедливо указано, что арбитражным управляющим в качестве доказательств предпринятых им мер к получению информации  относительно указанного исполнительного документа представил письма исх. №140 от 01.04.2015, б/н от 02.06.2015, №148 от 24.07.2015, б/н от 03.09.2015, б/н от 17.12.2015, жалобу исх. от 10.03.2016 (л.д.188-193).

Однако, доказательства направления адресатам представлены только в отношении писем исх. №140 от 01.04.2015, б/н от 02.06.2015 и жалобы исх. от 10.03.2016. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по принятию мер к получению информации относительно поименованного исполнительного листа в период с июля 2015 года по февраль 2016 года не нашли своего подтверждения.

Кроме того, установлено, что представленные суду в качестве доказательств принятия арбитражным управляющим мер ко взысканию задолженности письма исх. б/н от 15.11.2015, б/н от 14.07.2015, б/н от 18.03.2015 (л.д. 140-142) конкурсного управляющего должника в адрес ООО ТК «Импульс» получены представителем последнего согласно отметке 18.03.2015, а иные доказательства суду не представлены.

Помимо этого, судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Темсон» на сумму 3 286 430 руб. взыскана решением Арбитражного суда от 28.11.2014 по делу №А71-11110/2014 (л.д.46-49). 

Конкурсным управляющим ООО «КвадроКонцепт» исполнительный лист, выданный для приведения в исполнение указанного судебного акта, направлен в адрес МРОСП по ИОИП с письмом исх.№129 от 11.02.2015 (л.д. 144).

Согласно копии уведомления (л.д. 144) указанный исполнительный документ получен отделом 13.02.2015. 

Из письма МРОСП по ИОИП исх.№18017/15/155741 от 19.06.2015 (л.д. 72) следует и не оспаривается сторонами, что 24.02.2015 судебный пристав- исполнитель МРОСП по ИОИП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Темсон» на основании поименованного исполнительного листа, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно указанию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее- УФССП по УР) исх. №18907/16/12324 от 10.06.2016 и письму исх. №18907/16/12324 от 10.06.2016 (л.д. 137- 138) данный исполнительный лист направлен в Ленинский РОСП г.Ижевска. 

Ашихмин А.В. ссылался на то, что исполнительный лист службой судебных приставов ему не возвращался. В результате его обращения в УФССП по УР исполнительный лист был службой судебных приставов найден и направлен ею на исполнение в Ленинский РОСП г.Ижевска. Кроме того, арбитражный управляющий указывал, что им самостоятельно проводилась работа по взысканию данной задолженности.

Суд счел возражения конкурсного управляющего несостоятельными, правомерно приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП постановление от 24.02.2015 о возвращении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «КвадроКонцепт» вынесено, в связи с предъявлением его не по месту совершения исполнительных действий.

Ашихминым А.В. как и в предыдущем случае не приведены какие- либо доводы и доказательства, что исполнительный лист подлежал направлению в МРОСП по ИОИП, а он не имел возможности определить отдел службы судебных приставов, в который надлежало предъявить указанный исполнительный документ. 

Как указывалось ранее, предъявление данного исполнительного документа в ненадлежащий отдел службы судебных приставов повлекло затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Темсон».

Также судом верно указано на то, что арбитражным управляющим в качестве доказательств предпринятых им мер к получению информации относительно указанного исполнительного документа представил письма исх. №147 от 30.06.2015, №154 от 20.08.2015, №162 от 30.10.2015, №136 от 19.01.2016, №145 от 11.04.2016, №138 от 26.05.2015 (л.д.182-187). Однако, доказательства направления адресатам представлены только в отношении писем исх. №136 от 19.01.2016, №145 от 11.04.2016. 

Таким образом, действия по принятию мер к получению информации относительно поименованного исполнительного листа в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года не нашли своего подтверждения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу №А60-52140/2014 с ООО «Строй Профи» в пользу ООО «КвадроКонцепт» взыскано 2 493 792,53 руб. (л.д. 36-39). 

Согласно карточке дела №А60-52140/2014 (л.д.143) для приведения указанного судебного акта в исполнение 31.03.2015 выдан исполнительный лист. В указанной карточке дела №А60-52140/2014 значится, что от ООО «КвадроКонцепт» в Арбитражный суд Свердловской области поступали заявления о выдаче исполнительного листа исх.№10 от 26.05.2015, №10 от 19.01.2016, №146 от 11.04.2016.

Ашихмин А.В. в отзыве от 09.01.2017 и дополнительном отзыве от 10.04.2017 указал, что исполнительный лист им был получен только 14.06.2016, но к данному моменту кредиторами было предложено принять решение о реализации дебиторской задолженности. 

Также арбитражным управляющим указано, что помимо направления заявлений о выдаче исполнительного листа он обращался с данным требованием в Арбитражный суд Свердловской области посредством телефонной связи. При этом, какие- либо доказательства, указывающие на то, что он обращался в Арбитражный суд Свердловской области с поименованными требованиями посредством телефонной связи, суду не представлены.

В этой связи суд обоснованно счел, что фактически действия по получению исполнительного листа в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года Ашихминым А.В. не предпринимались, иного суду не доказано. 

В результате указанного бездействия данная задолженность в порядке исполнительного производства не взыскивалась. 

В отношении задолженности ООО «Стоун» в сумме 104 772,50 руб. установлено, что она взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу №А71-11112/2014 (л.д.43-45). 

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что исполнительный лист для приведения в исполнение данного судебного акта изготовлен в декабре 2014 года.

При этом, из письма конкурсного управляющего ООО «КвадроКонцепт» в службу судебных приставов исх.№144 от 11.04.2016 (л.д. 69) следует, что на основании исполнительного листа, выданного для приведения в исполнение указанного судебного акта, 18.03.2015 возбуждено исполнительное производство №5673/15/77026. 

Таким образом, исполнительное производство возбуждено более чем через два месяца после изготовления исполнительного листа. 

В письме исх.№144 от 11.04.2016 арбитражный управляющий просит сообщить сведения о результатах исполнительного производства и указывает, что им 18.01.2016 в адрес данной службы уже направлялся запрос о результатах поименованного исполнительного производства. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду констатировать, что конкурсным управляющим должника около десяти месяцев не осуществлялся какой-либо контроль за ходом исполнительного производства, взыскания дебиторской задолженности. 

Также учтено, что какие - либо доказательства направления письма исх.№144 от 11.04.2016 и указанного запроса, а также получение ответа на них суду не представлены. 

Не нашли своего подтверждения и доводы арбитражного управляющего, что после получения исполнительного листа установить место нахождения ООО «Стоун» было невозможно, а, следовательно, установление адреса данного лица и направление исполнительного документа в надлежащий отдел службы судебных приставов потребовало дополнительного времени. 

На то, что конкурсному управляющему ООО «КвадроКонцепт» был известен адрес местонахождения ООО «Стоун», а также фактическое местонахождение его руководителя, указывают письма исх.№75 от 26.12.2014, №83 от 12.01.2015, №89 от 29.01.2015 (л.д. 148-150) с отметкой об их получении нарочно лицом, указанным в них в качестве руководителя ООО «Стоун». 

В отношении задолженности ООО «СВ-Трейд» в размере 4 768 184,37 руб. установлено, что она взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу №А71-12263/2012 (л.д. 50-53). 

Согласно представленным в дело акту и постановлению от 26.12.2013 (л.д.73-74) исполнительный лист для приведения в исполнение данного судебного акта изготовлен 19.03.2013, а исполнительное производство на его основании возбуждено только 08.10.2013. 

Конкурсным управляющим должника указанные обстоятельства не оспорены, при этом доводы и доказательства, указывающие на причины возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа более чем через шесть месяцев после его выдачи, суду не представлены. 

То обстоятельство, что впоследствии, а именно, 26.12.2013 службой судебных приставов составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, правомерно не воспринято судом в качестве довода в пользу конкурсного управляющего. При этом, судом учтено, что несвоевременное предъявление исполнительного документа может привести к утрате возможности его исполнения.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Лига нефтепродуктов» установлено, что она взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу №А71-13789/2012 в сумме 1 960 875 руб. (л.д. 54-57). 

Конкурсным управляющим ООО «КвадроКонцепт» исполнительный лист, выданный 15.01.2013 для приведения в исполнение указанного судебного акта, направлен в адрес судебных приставов с письмом исх.№49 от 25.01.2013 (л.д. 75). 

На основании данного исполнительного документа 01.02.2013 возбуждено исполнительное производство (л.д.76). 

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ООО «КвадроКонцепт» обращался в службу судебных приставов с письмами исх. №107 от 21.08.2014 (т.е. через полтора года после возбуждения исполнительного производства), №134 от 26.02.2015 (через полгода после предыдущего письма), №142 от 11.04.2016 (более чем через год после предыдущего письма) (л.д.77-79), в которых просил направить информацию о результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Лига нефтепродуктов». 

Указанной службой в его адрес направлены ответы исх. №14/755573 от 19.09.2014 (л.д. 80-81), №2416258 от 16.05.2016 (л.д. 154-155) из которых не усматривается, что в результате исполнительных действий задолженность перед ООО «КвадроКонцепт» погашается и имеется возможность удовлетворения требований ООО «КвадроКонцепт». 

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены ни доказательства направления в адрес службы судебных приставов письма исх. №134 от 26.02.2015, ни ответ службы на данное письмо. 

С учетом установленных обстоятельств суд обосновано счел, что конкурсным управляющим должника значительное время не осуществлялся какой-либо контроль за ходом исполнительного производства, взыскания дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской задолженности Демидова Г.С. перед должником в сумме 6 146 262,21 руб. суд вывил, что она установлена решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2013 по делу №2-2292-2013 (л.д. 31-35). 

На основании выданного 22.01.2014 для приведения в исполнение указанного решения суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 (л.д. 88) возбуждено исполнительное производство. Таким образом, исполнительное производство возбуждено более чем через два месяца после изготовления исполнительного листа.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ООО «КвадроКонцепт» обращался в службу судебных приставов с письмами исх. №133 от 26.02.2015 (л.д.82) (через десять месяцев после возбуждения исполнительного производства), №143 от 11.04.2016 (л.д.89) (более чем через  год после предыдущего письма), в которых просил направить информацию о результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении Демидова Г.С. Указанной службой в его адрес направлены ответы исх. №18018/15/787571 от 08.07.2015 (л.д 83-84), №18018/16/2470883 от 27.04.2016 (л.д. 156-157) из которых не усматривается, что в результате исполнительных действий задолженность перед ООО «КвадроКонцепт» погашается и имеется возможность удовлетворения требований ООО «КвадроКонцепт».

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника значительное время не осуществлялся какой- либо контроль за ходом исполнительного производства, взыскания дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Промлизинг» установлено, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 по делу №А71-3116/2015  (л.д.58-60) с ООО «Промлизинг» в пользу ООО «КвадроКонцепт» взыскано 600 000 руб., в связи с  неисполнением ООО «Промлизинг» обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа №80 от 16.06.2014. 

Из запроса конкурсного управляющего должника исх.№147 от 12.04.2016 (л.д.90) следует, что исполнительный лист для приведения в исполнение указанного решения выдан 04.06.2015, в службу судебных приставов он направлен только 19.01.2016, а исполнительное производство на основании данного листа возбуждено 25.01.2016. 

Таким образом, действия по взысканию указанной задолженности в порядке исполнительного производства конкурсным управляющим предприняты через семь месяцев после изготовления исполнительного листа.

Доказательств невозможности предъявления указанного исполнительного документа в более ранние сроки после его изготовления конкурсным управляющим не представлены.

 Доводы арбитражного управляющего о том, что данный документ не предъявлялся к исполнению, поскольку им с ООО «Промлизинг» велись переговоры в результате которых фактическая задолженность данного лица перед ООО «КвадроКонцепт» зафиксирована в сумме на 2 500 000 руб. больше, чем установлено в поименованном решении, суд правомерно счел несостоятельными. 

Из материалов дела суд не усмотрел, что предъявление (не предъявление) к исполнению указанного исполнительного документа каким- либо образом повлияло на подписание ООО «Промлизинг» актов выполненных работ и составление акта приема- передачи от 05.07.2016. 

К исполнению конкурсным управляющим должника предъявлен исполнительный лист на взыскание с ООО «Промлизинг» в пользу ООО «КвадроКонцепт» 600 000 руб., но через семь месяцев после его изготовления.

Тем самым могла быть утрачена возможность получения в результате исполнительных действий денежных средств в размере 600 000 руб.

Также суд правомерно указал, что согласно представленным документам (л.д.158-173) требования о подписании актов выполненных работ и оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа №80 от 16.06.2014 направлялись арбитражным управляющим должника в адрес ООО «Промлизинг» с декабря 2014 г. Согласно указанным документам транспортные средства возвращены ООО «Промлизинг» должнику в апреле 2015 г., о наличии по договору аренды транспортных средств без экипажа №80 от 16.06.2014 задолженности в размере 600 000 руб., взысканной впоследствии решением от 04.06.2015, и в сумме 2 500 000 руб. помимо, установленных поименованным выше судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КвадроКонцепт» знал в апреле 2015 г. При этом, с требованиями о взыскании 2500000 руб. в суд не обратился, а в течении года вел переписку с ООО «Промлизинг».

С учетом установленного, суд правильно констатировал, что арбитражным управляющим должника Ашихминым А.В. несвоевременно принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО «КвадроКонцепт».

Кроме того, суд обосновано счел, что арбитражный управляющий ООО «КвадроКонцепт» имел возможность окончить мероприятия по реализации дебиторской задолженности заблаговременно до продления 15.08.2016 срока конкурсного производства в отношении должника, в силу следующих обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что необходимыми документами и сведениями об имеющихся у должника дебиторах и размере дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО «КвадроКонцепт» должен был иметь уже к 04.06.2015 (моменту вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71- 3116/2015). Однако, акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен только 06.07.2016 (л.д.19-20), а предложения о порядке ее реализации вынесены на собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.08.2016 (л.д.95-96).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. 

Несвоевременно принимаемые арбитражным управляющим меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «КвадроКонцепт», систематическая утрата контроля за осуществлением исполнительного производства (при том, что процедура конкурсного производства является срочной), а, следовательно, отсутствие своевременного анализа дебиторской задолженности, наличия возможности ее взыскания либо продажи, привели по мнению суда к затягиванию процедура конкурсного производства, открытой в отношении ООО «КвадроКонцепт».

В результате торги по продаже дебиторской задолженности были назначены на 29.09.2016 (л.д.61-63), договор купли-продажи данной задолженности заключен 29.09.2016 (л.д.175-176), а окончательный расчет по указанному договору произведен 14.11.2016 (л.д.178). 

Согласно определению суда от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) наличие не реализованных прав требования послужило основанием для продления срока конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.02.2017. При этом определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кушнира Александра Игоревича (далее Кушнир А. И.) к субсидиарной ответственности, поскольку на дату судебного заседания не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе не реализована дебиторская задолженность (права требования к ООО «СВ-Трейд», ООО «Лига НП», Демидову Г. С., ООО ТК «Импульс», ООО «Стоун», ООО «Строй Профи», ООО «Темсон» ООО «Промлизинг»).

С учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов предложений  о продаже дебиторской задолженности и в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности незаконным, жалобу уполномоченного органа - обоснованной.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы по существу выявленных нарушений, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его поведении неправомерного бездействия были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ несостоятелен.

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае жалоба ФНС была подана до завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного определение суда от 19.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу № А71-16828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

В.А. Романов