АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-1475/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Турочакский район» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А02-1475/2021 по заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства цифрового развития Республики Алтай (далее – министерство, административный орган) от 11.08.2021 № ПС-35-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, администрация не наделена полномочиями по осуществлению строительного контроля; судами необоснованно не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация на основании разрешения на строительство от 10.01.2020 № 02-301-595-2020 является застройщиком объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых нужд сточных вод, наружные сети канализации, станции очистки подсланевых (нефтесодержащих) вод в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай (1 этап)» (далее – объект капитального строительства).

На основании приказа от 25.06.2021 № 667 министерством проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: разгрузочные плиты и бетонные разгрузочные кольца не смонтированы; отмостка смонтированных колодцев и благоустройство после строительно-монтажных работ не выполнены; не представлены общий журнал работ, приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ; смонтированные люки канализации выполнены из пластика, в то время как проектной документацией предусмотрены люки чугунного исполнения; смонтированные колодцы не очищены от строительного мусора; у колодца КК 116 люк не зафиксирован; КНС № 10 имеет отклонение от вертикали.

По результатам проверки составлены акт от 07.07.2021 № А-111-21, протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 и вынесено постановление                             от 11.08.2021 № ПС-35-21 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях/бездействии администрации состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации                              (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями                 ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения строительных правил, отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации; строительный контроль со стороны администрации не осуществлялся.

Вопреки позиции подателя жалобы заключение договора с федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» не освобождает его от обязанности по контролю за действиями как подрядчика, так и лица, которому поручено осуществление строительного контроля на основании договора.

Поскольку администрацией не представлены доказательства, подтверждающие принятие ей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному. Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова