1110/2023-34882(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119080/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32851/2022) Общества с ограниченной  ответственностью "НЕРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-119080/2021(судья  Душечкина А.И.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфавент"  к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРО"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологический флот" о взыскании, и по встречному иску о признании соглашения незаконным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» о  взыскании расходов на устранение недостатков.  

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на  07.04.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Экологический флот».  

Определением суда от 23.05.2022 к производству принято встречное исковое  ООО «Неро» о признании соглашения от 22.01.2021 незаключенным.  

Решением суда от 10.08.2022 первоначально заявленные требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и права,  просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при  квалификации правоотношений по Соглашению от 22.01.2021 г. в качестве  подрядных, арбитражным судом не применены специальные нормы, регулирующие  подрядные правоотношения; существенные условия Соглашения от 22.01.2021 г. не  согласованы ООО «НЕРО» и ООО «АльфаВент»; в материалах дела отсутствует  дефектная ведомость с недостатками работ ООО «НЕРО», в связи с чем  невозможно сделать вывод о необходимом объема работ по устранению  недостатков; в материалы дела не представлены доказательства фактического  исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что между ООО  «НЕРО», ООО «Экологический флот» и ООО «Альфавент» в январе 2021 г. была  достигнута и исполнялась иная договоренность, косвенные доказательства наличия  которой также подтверждают невозможность исполнения Соглашения от 22.01.2021.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 08.02.2023  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Экологический  флот» были заключены: договор № 2809-19/МР от 28.09.2019 г. – на общую сумму  803 340,00 рублей; договор № 1610-19/МР от 16.10.2019 г. – на общую сумму 1 633  002,91 рублей; договор № 2511-19/МРЧ от 25.11.2019 г. – на общую сумму 14 594  460,77 рублей; договор № 2210-19/МР от 22.10.2019 г. – на общую сумму 9 092  841,12 рублей; договор № 1610-19/ПО от 16.10.2019 г. – на сумму 1 455 712,61  рублей; договор № 2809\ПО от 28.09.2019 г. – на сумму 895 488,62 рублей.  

22 января 2021 между ООО «Экологический флот» (далее-Заказчик, третье  лицо), ООО «НЕРО» (ранее ООО «АРЕ») (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО  «АльфаВент» (далее – Исполнитель, Истец) было подписано соглашение, в  соответствии с п. 3 Подрядчик признал все недостатки, отраженные в Акте о  недостатках от 21.01.2021, в том числе связанные с необходимостью замены  оборудования.  

В соответствии с п. 5 Подрядчик обязался компенсировать все расходы  Исполнителю по устранению недостатков.  

Истец направил ответчику претензию, в которой он просил, на основании  соглашения от 22.01.2021, в срок до 17.11.2021 компенсировать расходы по  устранению недостатков в размере 19 372 379,81 рублей. Данное требование было  оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился к ответчику  с настоящим исковым заявлением.  

Перечень замечаний и недостатков отражен в акте о выявленных недостатках  результата выполненных работ от 21.01.2021г. Данный акт подписан ответчиком и  никогда ранее не оспаривался.  

ООО «АльфаВент» на основании акта о выявленных недостатках  подготовило Рапорт от 10.02.2021 г., который был подтвержден Заключением ООО  «А-ЭКСПЕРТ». Заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» содержит указания на те же  недостатки, что и акт о недостатках.  

Расходы по устранению недостатков составили 19 372 379,81 рублей, что  подтверждается Заключением специалиста ООО «Независимая экспертная  компания «РОСНЭК» № 1789/11 от 18.11.2021г., а также первичной бухгалтерской  документацией, приложенной к данному заключению. При осмотре присутствовал  представитель ООО «НЕРО».  

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертная компания  «РОСНЭК» № 1789/11 от 18.11.2021г. следует: работы по замене оборудования,  воздуховодов, установке нового оборудования, выполненные ООО «АльфаВент»,  являются необходимыми для устранения недостатков системы вентиляции  смонтированной ранее ООО «АРЕ»; виды работ и оборудования перечисленные в  расчётах стоимости соответствуют фактически установленному оборудованию и  выполненным работам в полном объёме. Данные работы и установленное новое  оборудование являются необходимыми для устранения дефектов и недостатков  работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования выполненных ООО  «АРЕ»; Стоимость работ и используемых материалов и оборудования, необходимых  для устранения дефектов и недостатков работ по устройству системы вентиляции и  кондиционирования выполненных ООО «АРЕ» составляет 19 372 380  (Девятнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят)  рублей, включая НДС в размере 20%.  

Вышеуказанные заключения специалистов ответчиком не опровергнуты, иные  заключения не представлены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования,  признал их обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.4 соглашения от 22.01.2021г., исполнитель (АльфаВент)  обязуется осуществить все работы, необходимые для исправления замечаний,  выявленных в акте, в том числе демонтаж установленного ранее оборудования,  поставку монтаж и пусконаладку нового оборудования, иные строительно-монтажные работы.  

Суд пришел к верному выводу, что условия соглашения от 22.01.2021  позволяют определить предмет обязательства.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Пункт 2 этой же статьи предусмотрено, что стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными  правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям  сторон по договору.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» в п. 1 указано:  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи  432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в  переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт  2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

По мнению суда, предмет обязательства, достаточно точно определен  соглашением от 22.01.2021г.  

Таким образом, довод ответчика о незаключенности соглашения от  22.01.2021 как договора подряда является ошибочным, поскольку у Ответчика  возникли обязательства по компенсации расходов Истца за недостатки в работах,  которые возникли по вине ответчика.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ соглашение от 22.01.2021 является  договором.  

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).  

Таким образом, соглашение от 22.01.2021г. является обязательным для  сторон и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ данные обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами  была достигнута иная договоренность о компенсации расходов в связи с  обнаруженными недостатками, поскольку из представленных документов со  стороны ответчика не усматривается прекращения обязательств из соглашения от  22.01.2021 или согласие на выдвинутые предложения со стороны ООО  «Альфавент», кроме того какие-либо соглашения со стороны истца  уполномоченным лицом не подписывались.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  

доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2022 по делу № А56-119080/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев