АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42753/2020

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – крестьянского хозяйства «Ермак» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие  временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),  кредитора ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-42753/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Ермак» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет временного управляющего ФИО2 о результатах процедуры наблюдения и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).                     С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства, внесенные платежным поручением от 29.03.2023 № 11 в размере                                  1 558 900 рублей, в пользу кредитора ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, прекращая производство по делу о банкротстве, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр. При наличии непогашенной кредиторской задолженности и отсутствии возможности погасить задолженность, прекращение производства по делу о банкротстве приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что денежные средства перечислены ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 194 (7156) от 23.10.2021. 

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума № 35). 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума № 35). 

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 13 946 023 рублей 13 копеек (требования ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФНС России, ИП ФИО3, ООО «Союз-Агро»). Должник представил в материалы дела платежные документы в подтверждение погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе: от 07.09.2022 № 59, от 14.11.2022 № 81, от 07.09.2022 № 60, от 08.09.2022 № 25, от 08.09.2022 № 24, от 08.09.2022 № 23, от 08.09.2022 № 22, от 08.09.2022 № 21, от 08.09.2022 № 12, от 23.03.2022 № 11, от 29.03.2023 № 14, от 29.03.2023 № 12, от 29.03.2023 № 10, от 08.09.2022 № 20, от 08.09.2022 № 19, от 08.09.2022 № 18, от 08.09.2022 № 17, от 08.09.2022 № 16, от 08.09.2022 № 15, от 08.09.2022 № 14, от 08.09.2022 № 13, от 29.03.2022 № 13, плательщиком является глава КФХ ИП ФИО6. Денежные средства в размере 3 955 879 рублей 27 копеек внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области (платежные документы от 29.03.2023 №№ 10, 11, 12 и 14). Из указанных в платежных документах сведений о назначении платежа следует, что на депозитный счет суда внесены денежные средства с целью погашения задолженности перед кредитором ФИО3, перечисления вознаграждения временного управляющего и погашения задолженности перед ООО «РТИТС», требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника (поступили за пределами 30 – дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве).

Установлено, что необходимость перечисления денежных средств для погашения задолженности перед ФИО3 обусловлена его уклонением от получения исполнения. ООО «Союз-Агро» и ООО «Агрохим-авиа» представили отзывы, в которых указали, что кредиторы не возражают против прекращения производства по делу о банкротстве должника, подтверждают погашение задолженности в полном объеме. 

Суд перечислил с депозитного счета в пользу конкурсного кредитора ФИО3 денежные средства, внесенные платежным поручением от 29.03.2023 № 11 в размере 1 558 900 рублей. В остальной части требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от 19.08.2022 дополнительное требование ФИО3 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и не рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр, полностью погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу. 

В нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать нормальную финансово-хозяйственную деятельность. 

При этом суды приняли во внимание, что должник осуществляет деятельность крестьянского хозяйства, основными видом которого является выращивание зерновых культур (данный вид деятельности имеет сезонный характер и осуществляется в основном в течение весны, лета, осени), следовательно, должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Как правило, основная доля выручки от реализации продукции поступает на счета в осенне-зимний период после получения готовой продукции и ее реализации. В материалы дела не представлены доказательства того, что крестьянское хозяйство фактически прекратило свою деятельность. Суды исходили из целесообразности сохранения должника как крестьянского хозяйства для продолжения им хозяйственной деятельности в будущем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, не представлены, принимая во внимание, что кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-42753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                  Ю.В. Мацко