АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11193/2018

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Металлист»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная компания «Тэросс»:

директор ФИО1 (решение от 08.02.2018 № 11, выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная компания «Тэросс»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 

по делу № А17-11193/2018 Арбитражного суда Ивановской области, 

 

по жалобе ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная компания «Тэросс»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Металлист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Тэросс» (далее – ООО «ПК «Тэросс») и ФИО1 с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов и невыплате мораторных процентов.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022 признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в невыплате ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1 сумм начисленных в процедуре банкротства ОАО «Металлист» мораторных процентов при погашении их требований по уплате основного долга, включенных в реестр требований кредиторов; возложил на конкурсного управляющего обязанность выплатить ООО «ПК «Тэросс» 515 144 рубля 85 копеек процентов, ФИО1 – 36 904 рубля 28 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2022 отменил определение, принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Апелляционная инстанция исходила из того, что ФИО2 не допустил нарушений законодательства о банкротстве при погашении требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку у ОАО «Металлист» имелись неисполненные текущие обязательства. Кроме того, на банковские счета должника был наложен арест по ходатайству кредиторов, а между сторонами имелся спор о размере мораторных процентов, в связи с чем исполнение определения от 16.06.2022 являлось объективно невозможным. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение от 16.06.2022.

По мнению заявителей жалоб, в настоящей ситуации соблюдены все условия для выплаты кредиторам мораторных процентов: конкурсный управляющий погасил  основные требования, при этом остатка денежных средств на счете ОАО «Металлист» было достаточно. Кредиторы обращают внимание, что ФИО2 наряду с основным требованием погасил также и суммы включенных в реестр финансовых санкций (неустойка). При этом заявители изначально обратились к конкурсному управляющему с требованием об оплате мораторных процентов. 

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Доводы заявителей кассационных жалоб поддержаны ФИО1 в судебном заседании окружного суда, представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на нее, сформулированные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.04.2019 признал ОАО «Металлист» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПК «Тэросс» на общую сумму 572 507 рублей 45 копеек (из них 563 900 рублей 33 копейки – основной долг, 8 607 рублей 12 копеек – неустойка); определением от 18.02.20202 произвел процессуальное правопреемство, заменил Федеральную налоговую службу в реестре требований кредиторов ОАО «Металлист» на правопреемника – ООО «ПК «Тэросс» с суммой требования 2 584 900 рублей 35 копеек (из них 2 583 130 рублей 08 копеек – основной долг, 1 770 рублей 27 копеек – неустойка); определением от 28.08.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 на общую сумму 173 005 рублей 36 копеек (из них 170 065 рублей 83 копейки – основной долг, 2 939 рублей 53 копейки – неустойка).

В рамках проведения в отношении ОАО «Металлист» процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществил мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества, вырученные денежные средства направил 03.02.2022 на погашение реестровых требований ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1 на суммы 572 507 рублей 45 копеек и 2 584 900 рублей.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что ФИО2 нарушил их права на получение вместе с суммами основного долга также сумм мораторных процентов, обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения такой жалобы по смыслу названных норм является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В рассмотренном случае ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1 в качестве обоснования незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 указали на невыплату причитающихся им сумм мораторных процентов вместе с погашением требований по уплате основного долга, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям названной статьи в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что на момент погашения требований к должнику, включенных в реестр (03.02.2022), у ОАО «Металлист» имелись непогашенные текущие требования, возникшие до указанной даты. 

Такие требования подлежали удовлетворению в преимущественном порядке по отношению к выплате реестровых требований и мораторных процентов кредиторам.

В данном случае с тем погашение реестровых требований ранее текущих обязательств должника не нарушило права указанных кредиторов. 

Кроме того, определением от 11.02.2022 суд первой инстанции применил обеспечительную меру по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (разногласия по текущим платежам) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО «Металлист» в сумме 2 074 000 рублей, а также запрета конкурсному управляющему ФИО2 распоряжаться денежными средствами должника в пределах указанной денежной суммы.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов только в случае, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

При таких условиях перечисление конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1 сумм мораторных процентов вместе с расчетами по требованиям кредиторов, включенным в реестр, являлось бы необоснованным, а с 11.02.2022 конкурсный управляющий объективно не имел возможности как расплатиться с кредиторами по текущим платежам, так и выплатить заявителям причитающиеся им суммы мораторных процентов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные кредиторами аргументы применительно к фактическим обстоятельствам спора, справедливо заключил, что само по себе погашение конкурсным управляющим ФИО2 сумм основного долга по требованиям конкурсных кредиторов ранее погашения задолженности по текущим платежам, а также погашение сумм включенных в реестр финансовых санкций ранее выплаты мораторных процентов не повлекло нарушения имущественных прав ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1

При таких условиях удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению прав кредиторов.

Доводами кассационной жалобы наличие обстоятельств, влекущих нарушение имущественных прав кредиторов должника (убытки) неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего последнего, также не подтверждено. В частности, доказательства отказа конкурсного управляющего ФИО2 выплатить ООО «ПК «Тэросс» и ФИО1 причитающиеся им суммы мораторных процентов не представлены.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А17-11193/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Тэросс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева