АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10895/2024

г. Томск

16 января 2025 года

24 декабря 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634026, 

<

...>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту - ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее по тексту - ООО СК «Капитель», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Опредлением от 26.11.2024 заявление принято к производству. 

В обоснование заявленного требования ГИ ГСН Томской области указала, что общество не исполнило пункты a, b пункта № 4 предписания Инспекции № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В представленном отзыве на заявление общество не признало факт совершения правонарушения, указав, что предписание № 1/33-23-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства от «30» августа 2024 года в отношении ООО «СК «Капитель» предусматривало ряд нарушений, субъектом которых ООО «СК «Капитель» не является, поэтому требования к нему не являются законными. И содержание подпункта «а» пункта 4 предписания и содержание подпункта «b» пункта 4 предписания сводится к проведенным испытаниям свай. ООО «СК «Капитель» в силу действующих норм права не осуществляет и не могло осуществлять испытания свай, так как эти работы отнесены к инженерным изысканиям, а такие работы могут выполняться (примени- 

тельно к юридическим лицам) только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. ООО «СК «Капитель» таким лицом не является. В отзыве так же изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  

1. Застройщика Объекта строительства - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», ИНН 

<

***>, адрес 

<

...> (е-майл: mptsz@mail.ru).  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное научно-производственное объединение «Геотом» (ООО «СНПО «Геотом»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>.  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерные изыскания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634515, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Зоркальцевское, 

<

...>, поскольку в случае привлечения ООО «СК «Капитель» к административной ответственности и определения ему наказания в виде административного штрафа или приостановления деятельности, понесенные финансовые издержки будут являться убытками ООО «СК «Капитель». Это послужит основанием для соответствующего иска ООО «СК «Капитель» к вышеназванным лицам, так как именно их действия (бездействия) повлекли эти убытки.  

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Строительное научно-производственное объединение «Геотом», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерные изыскания» на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).  

По смыслу указанной процессуальной нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.  

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.  

При решении вопроса о допуске в процесс третьих лиц на момент вынесения определения судья устанавливает характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал на то, что обществом не исполнены пункты a, b пункта № 4 предписания № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.  

Представитель ООО «СК «Капитель» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что СК «Капитель» в силу действующих норм права не осуществляет и не могло осуществлять испытания свай, так как эти работы отнесены к инженерным изысканиям, а такие работы могут выполняться (применительно к юридическим лицам) только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. ООО «СК «Капитель» таким лицом не является.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

На основании решения начальника ГИ ГСН Томской области ФИО5 от 16.08.2024 № 1/33-23-РСП4 в отношении ООО «СК «Капитель» в период с 20.08.2024 по 30.08.2024 на объекте капитального строительства: « Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г. Томске», расположенном по адресу: 

<

...> , в рамках регионального строительного надзора должностными лицами Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.  

30.08.2024 по результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки № 1/33-23-АК3 с указанием на выявленные нарушения, выдано предписание № 1/33-23- ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 30.09.2024 устранить выявленные нарушения, о выполнении предписания уведомить ГИ ГСН Томской области в срок до 01.10.2024.  

Получение акта и предписания в установленные законом сроки обществом не оспаривается. По существу выявленных нарушений ООО «СК «Капитель» убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.  

На основании решения начальника ГИ ГСН Томской области ФИО5 от 15.10.2024 № 1/33-23-РСП7 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СК «Капитель» в период с 17.10.2024 по 18.10.2024 на объекте капитального строительства: « Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г. Томске», расположенном по адресу: 

<

...> , предметом которой является – истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024.  

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в связи с истечением сроков исполнения предписания № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024 проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.10.2024.  

В ходе проверки установлено, что подпункты «а», «b» пункта 4 предписания от 30.08.2024 не исполнены. Так, пунктом № 4 предписания № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024 было выявлено следующее нарушение: «Представленная исполнительная документация на  

устройство свайных фундаментов не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации:  

а. Согласно исполнительным схемам свайного поля блок секций 1, 2 и блок секций 3, 4, а также «Заключения о несущей способности свай...», выполненного ООО «НПФ «Инженерные изыскания» ИНН 

<

***> проведено испытание свай под номерами166,169,175,289,296,528,537,623, 627,634, тогда как, согласно проекта должны быть испытаны 2 сваи под номерами - 4,5,24,348,339,359,393,683,671,676 .  

Нарушение проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ГЧ лист 08, № К-752016/1-2020-КР2.ГЧ лист 08.  

b. Согласно проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, 8, № К-752016/1-2020-КР2.ТЧ лист 5, 8 для определения глубины заложения свай и проектной несущей способности грунтов необходимо выполнить пробные испытания железобетонных свай статической нагрузкой в присутствии представителей ООО «Сибгеопроект», тогда как, в «Заключении о несущей способности свай...», выполненном ООО «НПФ «Инженерные изыскания» ИНН

<

***> по результатам испытания железобетонных свай статической нагрузкой отсутствует информация о присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» во время проведения испытаний свай.  

Нарушение проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, № К-752016/1-2020- КР2.ТЧ лист 5.  

Таким образом, нарушена проектная документация № К-75-2016/1-2020-КР1.ГЧ лист 08, № К-75-2016/1-2020-КР2.ГЧ лист 08 и № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, № К-752016/1-2020-КР2.ТЧ лист 5».  

18.11.2024 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области в отношении ООО «СК «Капитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение ООО «СК «Капитель» предписания № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024 в части подпунктов «а», «b» пункта 3, срок исполнения которого истек 30.09.2024, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «СК «Капитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по  

делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения  

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0), срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 90 календарных дней).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.  

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.  

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.  

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем - Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.  

В силу пункта 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.  

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.  

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.  

Из материалов дела следует, что Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области на объекте: «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г. Томске», расположенном по адресу: 

<

...> в период с 17.10.2024 по 18.10.2024 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения до 30.09.2024, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании наступления события в программе проведения проверок № 1/33-23- ПП2 от 06.03.2024, в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО «СК «Капитель».  

Строительство объекта осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство № 70-301000-066-22 от 23.11.2022 сроком действия до 03.05.2025.  

17.10.2024 в период времени с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 00 м. консультантом - государственным строительным инспектором - ФИО6, начальником отдела по надзору за строительством объектов-государственным строительным инспектором - ФИО3, в присутствии представителя по доверенности № б/н от 19.08.2024 ООО «СК «Капитель» - ФИО7, представителя по доверенности № 157 от 01.02.2024 ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» (застройщик) - Ску- дарновой Марины Александровны, представителя по доверенности № 153 от 25.01.2024 ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» (застройщик), произведен выход на объект: Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г. Томске», расположенный по адресу: 

<

...>.  

В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра на данном объекте выполнены следующие работы: устройство свайного фундамента, ж/б конструкций монолитного ж/б ростверка, монолитных ж/б конструкций подвального этажа, кирпичная кладка 1-го - 3-го этажа с монтажом ж/б перекрытий, ж/б конструкций лестничных клеток в осях «1-26-А-Н»; устройство пластового дренажа в осях «1-26-А-Н», трубчатого дренажа с подключением в существующую линию ливневой канализации, проходящей по улице Некрасова; устройство конструкций подпорной стенки; - обратная засыпка пазух котлована. На момент осмотра выполнялось устройство кирпичной кладки 4-го этажа. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка камерой «Sony cyberShot DSC-W810» (фототаблица № 1 к Акту проверки № 1/3-23- АКЗ от 22.08.2024).  

В результате проверки установлено следующее: пунктом № 4 предписания № 1/33-23- ПР2 от 30.08.2024 было выявлено следующее нарушение: «Представленная исполнительная документация на устройство свайных фундаментов не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации:  

а. Согласно исполнительным схемам свайного поля блок секций 1, 2 и блок секций 3, 4, а также «Заключения о несущей способности свай...», выполненного ООО «НПФ «Инженерные изыскания» ИНН 

<

***> проведено испытание свай под номерами166,169,175,289,296,528,537,623, 627,634, тогда как, согласно проекта должны быть испытаны 2 сваи под номерами - 4,5,24,348,339,359,393,683,671,676 Нарушение проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ГЧ лист 08, № К-75-2016/1-2020-КР2.ГЧ лист 08.  

b. Согласно проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, 8, № К-752016/1-2020-КР2.ТЧ лист 5, 8 для определения глубины заложения свай и проектной несущей способности грунтов необходимо выполнить пробные испытания железобетонных свай статической нагрузкой в присутствии представителей ООО «Сибгеопроект», тогда как, в «Заключении о несущей способности свай...», выполненном ООО «НПФ «Инженерные изыскания» ИНН

<

***> по результатам испытания железобетонных свай статической нагрузкой отсутствует информация о присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» во время проведения испытаний свай.  

Нарушение проектной документации № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, № К-752016/1-2020- КР2.ТЧ лист 5.  

Таким образом, установлено нарушение проектной документации № К-75-2016/1-2020- КР1.ГЧ лист 08, № К-75-2016/1-2020-КР2.ГЧ лист 08 и № К-75-2016/1-2020-КР1.ТЧ лист 5, № К-75- 2016/1-2020-КР2.ТЧ лист 5».  

Факт неисполнения требований, изложенных в предписании № 1/33-23-ПР2 от 30.08.2024в установленный срок в указанной части Обществом не оспаривался. Однако общество настаивает, что ООО «СК «Капитель» в силу действующих норм права не осуществляет и не могло осуществлять испытания свай, так как эти работы отнесены к инженерным изысканиям, а такие работы могут выполняться (применительно к юридическим лицам)  

только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. ООО «СК «Капитель» таким лицом не является.  

Заявляя указанный довод общество указывает, что ООО «СК «Капитель» поручило выполнение этих работ по Договору подряда № 21/12/23 от 21.12.2023 года Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное научно-производственное объединение «Геотом» (ООО «СНПО «Геотом»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>. Согласно пункту 1.1. названного договора подрядчик (ООО «СНПО «Геотом») по заданию заказчика (ООО «СК «Капитель») в соответствии с представленной рабочей документацией обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по испытанию грунтов сваями статическими нагрузками с последующим массовым погружением свай в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 1) на объекте: «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г. Томске».  

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с рабочей документацией шифр проекта: К-75-2016/12020-АС1. ООО «СК «Капитель» передало подрядчику рабочую документацию, в котором указано на необходимость проведения пробных испытаний свай в присутствии ООО «Сибгеопроект».  

Что касается испытания свай под номерами 166, 169, 175, 289, 296, 528, 537, 623, 627, 634, тогда как согласно проекта должны быть испытаны сваи под номерами – 4, 5, 24, 348, 339, 359, 393, 683, 671, 676, в этой части ООО «СК Капитель» указывает на следующие обстоятельства.  

Застройщиком строительства выступает – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (далее – ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» или Заказчик), ИНН 

<

***>. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» выступает лицом, осуществляющим строительство Объекта – Подрядчиком. Поэтому все взаимоотношения относительно изменений проектной документации с проектной организацией осуществляются Подрядчиком посредством обращения к Заказчику строительства Объекта. Исходящим письмом № 212 от 23.12.2023 года ООО «СК «Капитель» обратилось ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» о внесении изменений в проектную документацию. В настоящее время известно, что ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» обращался к лицу, подготовившему проектную документацию – ООО «Архитектурно-конструкторская мастерская-3» с заявлением о внесении изменений в проектную документацию как в части номеров испытываемых свай, так и в части необходимости приглашать при пробных испытаниях свай ООО «Сибгеопроект».  

Согласно Подтверждению № 9 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ГИП ООО «АКМ-3» от 21.10.2024 года в проектную документацию внесли следующие изменения:  

Раздел К-75-2016/1-2020-КР1, КР2 – исключили текст о присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» при испытании свай. Раздел К-75-2016/1-2020-АС1, АС2 – изменили номера свай для испытаний, исключили текст о присутствии представителей ООО «Сибгеопроект» при испытании свай.  

Таим образом, требования подп. a, b п. 4 Предписания Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в отношении ООО «СК «Капитель», по мнению ответчика, являлись незаконными, а потому их неисполнение не образует события административного правонарушения для названного лица. ООО «СК «Капитель» не может выступать надлежащим субъект вменяемого правонарушения, что исключает состав административного правонарушения.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Общество как подрядчик свои полномочия по осуществлению инженерных изысканий передало третьим лицам, обладающим всеми не- 

обходимыми квалификациями, договоры подряда заключались с подрядчиками, также обладающими всеми необходимыми навыками и познаниями в области строительства.  

По убеждению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности Общества, а равно не освобождает последнего от необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства, учитывая, что Общество является лицом, осуществляющим строительство.  

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда № К-4/2023 от 08.08.2023, заключенный между ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СК «Капитель» (подрядчик), предметом которого является строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по ул. Сибирская, 74, ул. Сибирская, 74/1, ул. Сибирская, 74/2, ул. Некрасова, 25 в г. Томске» суд считает необходимым указать, что пунктом 4.1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами, средствами, иждивением и (или) с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, указаниями Заказчика, проектной, рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные со строительством объект работы без выполнения которых объект не может быть завершен строительством и введен в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить проведение необходимых испытаний, приемку работ, оборудования, конструкций и систем после завершения выполнения отдельных видов, этапов работ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.20 договора, подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации на все виды выполняемы работ в соответствии с требованиями: Заказчика, СП 48.1330.2019 «Организация строительства»; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие: «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).  

 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом отклоняются судом, как безосновательные.  

Исследовав иные доводы ответчика и заслушав позицию по ним представителей административного органа, суд приходит к выводу, что доказательств принятия ответчиком всех возможных и своевременных мер для соблюдения законодательства и объективной невозможности исполнения выданных ему предписаний, в материалы дела не представлено.  

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, являясь участником деятельности по строительству объекта капитального строительства, должен соблюдать требования действующего законодательства, а также общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве; выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было  

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку ответчик не представил. При этом суд также дополнительно отмечает, что устранение части нарушений не освобождает ответчика от административной ответственности.  

Таким образом, факт невыполнения в установленный срок предписания ГИ ГСН Томской области от 30.08.2024 № 1/33-23-ПР2 в части подпунктов а , b пункта № 4 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.  

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «СК «Капитель» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, т.к. общество, осуществляя градостроительную деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.  

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.  

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Капитель» не установлено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, устранение Обществом указанных в предписание нарушений, выявленные нарушения проектной документации не привели к нарушению безопасности производства работ, учитывая, что последствия нарушения не  

носят неустранимого характера, в то время как каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, следует, что инкриминируемое ООО «СК «Капитель» правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено).  

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, внесение изменений в проектную документацию, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение ООО «СК «Капитель» в части нарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями Общества, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является малозначительным.  

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «СК «Капитель» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634026, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья С.Ю. Федорова